Решение от 14.07.2022 по делу № 12-772/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-772/2022

УИД 25RS0003-01-2022-001585-88

Решение

14 июля 2022 года                                                     город Владивосток

                                                              ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Проект-Инвест» Снегирева Кирилла Сергеевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД ФИО2 по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Проект-Инвест»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ФИО2 по <адрес> № от дата юридическое лицо - ООО «Проект-Инвест» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении дата в районе <адрес> выпуска на линию транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №/03 под управлением водителя ФИО4 перевозившего груз (согласно товарной накладной без номера) с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор ООО «Проект-Инвест» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, указав, что ООО «Проект-Инвест» не является перевозчиком или владельцем транспортного средства, является заказчиком услуг по договору на оказание транспортных услуг от дата. Владельцем транспортного средства является <...>». Водитель ФИО4 является работником ООО «<...>», работником ООО «Проект-Инвест» не является.

В судебном заседании защитник ООО «Проект-Инвест» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № отказано в удовлетворении жалобы ООО «Проект-Инвест» на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, полагал, что в рамках рассмотрения настоящего дела, к обжалуемому постановлению могут быть применены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Основанием для привлечения ООО «Проект-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной названными выше нормами, послужили изложенные в постановлении должностного лица от дата выводы о том, осуществляя на территории Российской Федерации деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 1012.1995 № 196-ФЗ, допустило к участию в дорожном движении транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего дата в 13 часов 00 минут в районе <адрес> перевозку груза (согласно транспортной накладной без номера), не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Вина ООО «Проект-Инвест» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина ООО «Проект-Инвест» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Проект-Инвест» не является перевозчиком или владельцем транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Действие данного закона независимо от наличия или отсутствия лицензии на перевозку грузов или пассажиров распространяются на всех участников дорожного движения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент остановки транспортного средства, представлена транспортная накладная, из которой следует, что перевозчиком груза является ООО «Проект-Инвест».

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство эксплуатировалось в интересах ООО «Проект-Инвест» в соответствии с договором на оказание транспортных услуг, именно на Общество в силу действующего законодательства возложена обязанность по выполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 является работником <...> не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 со слов последнего указано, что он не работает.

Допустимых и относимых доказательств того, почему ФИО4 при вынесении протокола об административном правонарушении не мог дать пояснения о работе в ООО «Вл-Арт» в материалах дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность постановления, либо опровергающих выводы должностного лица административного органа, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено ООО «Проект-Инвест» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ООО «Проект-Инвест» совершило два административных правонарушения, а именно: при осуществлении перевозок грузов нарушило требования о проведении продрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортного средства и требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначения в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае каждое из нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Полагать, что имеет место одно деяние, содержащее несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, оснований не имеется.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░