Решение от 16.12.2021 по делу № 11-21/2021 от 09.11.2021

мировой судья Мамонтова С.Г. Дело № 2-1600/2021

№ 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Каргаполье 16 декабря 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Попковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Попковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области от 27.09.2021, которым постановлено:

«исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Попковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Попковой Натальи Александровны в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженность договору микрозайма № УФ-905/2026773 от 10.10.2018 в размере 15750,00 руб., из которых 5250,00 – сумма займа; 1756,20 руб. – проценты по договору за период с 11.10.2018 по 25.10.2018; 8663,92 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 26.10.2018 по 07.01.2019; 79,88 руб. – проценты за пользование суммой займа за 08.01.2019.

Взыскать с Попковой Натальи Александровны в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 630,00 руб.

Взыскать с Попковой Натальи Александровны в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» почтовые расходы в размере 68,00 руб.»

установил:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», далее ООО «МККУФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с иском к Попковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 10.10.2018 Попкова Н.А. заключила договор микрозайма № УФ-905/2026773 с ООО «МККУФ» на сумму 5250,00 руб. Договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца: https://oneclickmoney.ru/, путем совершения должником необходимых действий, определенных правилами предоставления микрозаймов ООО «МККУФ». Договор микрозайма подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника. В рамках договора заёмщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, что составляет: 7006,20 руб., из которых: 5250,00 руб. – основной долг, 1756,00 руб. – проценты за пользование займом. Срок уплаты заёмщиком единовременного платежа в оплату суммы займа суммы процентов за пользование займом – 16 день с даты предоставления займа заёмщику. Перечисление денежных средств производилось через платежную систему Яндес.Деньги (на банковскую карту №*, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № УФ-905/2026773 от 10.10.2018 за период с 11.10.2018 по 08.01.2019 в размере 15750 руб. из которых: 5250,00 руб. – сумма займа, 10500,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,00 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в иске его представитель по доверенности Халаим Д.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Попкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 14.06.2021 исковые требования ООО «МККУФ» были полностью удовлетворены.

Определением мирового судьи от 15.09.2021 Попковой Н.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и заочное решение от 14.06.2021 отменено, рассмотрение дела по существо возобновлено.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Попкова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований ООО «МККУФ» отказать, так как договор займа между ней и ООО «МККУФ» не заключался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «МККУФ» просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Попковой Н.А. без удовлетворения.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований к изменению либо отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-оферты Попковой Н.А. между ней и ООО «МККУФ» 10.10.2018 заключен договор микрозайма № УФ-905/2026773, по условиям которого Попковой Н.А. предоставлен микрозайм в размере 5 250 руб., срок возврата займа -16 день с даты предоставления займа заемщику, под 813,95 % годовых. Количество платежей по договору -1, сумма платежа 7006,20 руб.

Договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца: https://oneclickmoney.ru/, путем совершения должником необходимых действий, определенных правилами предоставления микрозаймов ООО «МККУФ». В соответствии с разделом 5 и 6 указанных правил, утвержденных приказом директора общества от 01.07.2017 № 33, определен порядок оформления и получения микрозайма.

В соответствии с договором микрозайма № УФ-905/2026773 от 10.10.2018 перечисление денежных средств производилось через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту №*, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. По информации ПАО Сбербанк от 05.07.2021 владельцем указанной банковской карты является ответчик Попкова Н.А. Следует признать, что общество выдало Попковой Н.А. онлайн-займ и тем самым надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору.

При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключён. Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно мотивирован и не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора в установленный договором срок Попкова Н.А. взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в счет погашения суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Договор микрозайма между ООО «МККУФ» и Попковой Н.А. заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Аналогичные положения предусмотрены п. «В» договора микрозайма № УФ -905/2026773 от 10.10.2018.

Мировым судьей проверен расчет, представленный истцом, и обоснованно сделан вывод о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░