Решение от 24.02.2025 по делу № 33-6488/2025 от 29.01.2025

1

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2532/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-6488/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0030-02-2024-003438-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СтройИнвест» на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2024 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2532/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-6488/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0030-02-2024-003438-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СтройИнвест» на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Меньших фио с ООО «СтройИнвест» (ИНН 7743114956, КПП 770401001, ОГРН 1157746742548) денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец адресИ. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройИнвест» и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1 от 10.01.2017 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10.01.2017 между сторонами бы заключен договор займа № 1 в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком на 6 лет по 2% ежемесячно, однако ответчик, в установленный договором займа срок сумму займа не вернул, уклоняется от ее возврата, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком были представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 10.01.2017 между займодавцем адресИ. и заемщиком ООО «СтройИнвест» был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере сумма под 2 % ежемесячно на 6 лет, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства с уплатой начисленных процентов.

Согласно п. 1.1 договора займа сумма займа не является точно установленной, является условной – по финансовой возможности займодавца, но в любом случае не может быть менее сумма.

Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив заем в размере (сумма + сумма + сумма) сумма, что подтверждается соответствующими ордерами на указанные суммы, содержащими указание на то, что денежные средства являются взносами по договору займа № 1 от 10.01.2017.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении истец ссылалась на то, что ответчиком в обусловленный договором срок сумма займа не возвращена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив, что ответчиком сумма займа не возвращена, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд отклонил доводы ответчика о незаключенному договора займа, обоснованно указав на то, что факт предоставления ответчику суммы займа в размере сумма, подтвержден соответствующими ордерами, кроме того, стороной ответчика частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что наличие подлинника договора займа о получении ответчиком денежных средств у истца, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу в полном объёме не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма займа не сопоставима со сведениями бухгалтерской отчетности ООО «СтройИнвест» за период с 2017 года по 2023 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанный выше договор займа между сторонами не заключался и не опровергают факта передачи по нему денежных средств.

Ссылка на то, что договор займа заключен между ООО «СтройИнвест» и адресИ., которая на момент его заключения являлась генеральным директором Общества, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку также не ставит под сомнение факт заключения договора займа, при этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора займа между генеральным директором и руководимым им юридическим лицом требованиям действующего законодательства не противоречит, при этом доказательства недобросовестного поведения адресИ. в должности генерального директора ООО «СтройИнвест» материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа частично погашалась о чем в материалах дела имеются платежные документы, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из представленных документов следует, что ответчиком вносились платежи в счет уплаты процентов за пользование займом, при этом, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку погашение основного долга, размер которого составлял сумма, не производилось, доказательств обратного представлено не было, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору займа, в указанном выше размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: