Решение от 12.07.2022 по делу № 33-5124/2022 от 30.05.2022

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, по апелляционной Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств трехэтажное нежилое здание, капитальные лестницы, площадью 29 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> «д».

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» поступил материал о самовольном возведении объекта капитального строительства по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «д».

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом администрации по вопросам координации капитального строительства, строение представляет собой трехэтажное нежилое здание площадью застройки 700 кв.м.

В результате осмотра установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил, что выражено в том, что строение возведено в отсутствие установленного разрешительного и уведомительного порядка. Само возведенное строение не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, согласно акту осмотра от <дата> №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы, фактическая площадь используемого земельного участка составляет 700 кв.м, в то время как площадь земельного участка, на котором возведено спорное строение, согласно выписке из ЕГРН составляет 472,7 кв.м., следовательно, часть спорного строения, площадью 227,3 кв.м, расположено с выходом за границы земельного участка, отведенного ответчику на праве собственности. Более того, капитальные лестницы к банкетному залу расположены с выходом на территорию общего пользования, что является грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств капитальные лестницы на площади земельного участка 29,0 кв.м., возведенные на земле общего пользования по адресу: г. Махачкала, <адрес> «д».

В удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести трехэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> «д», отказать.

В случае неисполнения ответчицей решения суда в части сноса лестниц, предоставить Администрации г. Махачкалы право на их снос с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 66 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрация ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6 000 руб.»;

Несогласившись с постановленным решением, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указывается, что ответчиком не представлено суду наличие разрешительной документации и акта ввода в эксплуатацию в отношении спорной постройки, само строение возведено в нарушение установленного в отношении земельного участка разрешенного вида использования.

На судебное заседание апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах не сообщил.

На судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, на судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетвореняя исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 частично, сославшись на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> и а также на решение Ленинского районного суда города Махачкалы <дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указал нижеследующее.

Обстоятельства, связанные с превышением ответчиком установленных законом требований о максимальном проценте застройки, нарушения установленного отступа от границ постройки до границ земельного участка, ранее уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которых исковые требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку в виде 3-х этажного строения площадью 2934,9 кв.м., в городе Махачкала, по <адрес> были удовлетворены, а в инициированном в последующем гражданско – правовом споре по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО7, о признании незаконной и запрете эксплуатации указанного спорного строения, исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, сославшись на результаты судебной экспертизы – заключения эксперта от <дата> №, установившей, что лестницы спорного строения, площадью 29 кв.м., выходят за пределы границ земельного участка, на котором оно расположено, на территорию общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований лишь в части сноса указанных капитальных лестниц.

Судебная коллегия, полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 472,7 кв.м., с видом разрешенного использования – под строительство магазина, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) от <дата>.

Также из материалов гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 261 кв.м., с разрешенным видом использования – для строительства тренажерного зала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Судебной коллегией, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными по отношению друг к другу. Смежность указанных участков выражается в том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что спорное строение – площадью 29 квм. (капитальные лестницы), выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования.

Из вышеизложенного следует, что спорное строение расположено в пределах двух земельных участков – с кадастровыми номерами № и № и лишь в части 29 кв.м., выходит за пределы внешних контуров земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, по делу №, исковое заявление ФИО1 к Администрации города Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку было удовлетворено.

В вышеприведенном решении судом постановлено:

«Признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку, расположенную по адресу г. Махачкала, <адрес> «д», состоящую из 3-этажного строения, мансарды, антресоли и террасы, общей площадью 2934,9 кв.м.»;

Из заключения судебного эксперта № от <дата> следует, что параметры спорного строения, соответствуют параметра объекта капитального строительства, в отношении которого решением Ленинского районного суда города Махачкалы <дата> признано право собственности ФИО1

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса спорного объекта капитального строительства в целом, поскольку ответчиком осуществлена легализация спорного строения на основании вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Кроме того, результаты заключения судебного эксперта № от <дата>, подтверждают тождественность постройки, в отношении которой за ответчиком признано право собственности и тождественность постройки, в отношении которой Администрацией ГОсВД «город Махачкала» инициирован настоящий гражданско – правовой спор.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что габаритные размеры, конфигурация спорного строения, в отношении которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, не изменялись с момента вынесения решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Ко всему прочему, судом апелляционной инстанции было запрошено гражданское дело №, в рамках которого было принято решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, по иску ФИО1 к Администрации города Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку в виде 3-ех этажного строения, площадью 2934,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Д.

В ходе исследования материалов вышеуказанного гражданского дела, судебной коллегией установлено, что на судебном заседании <дата>, присутствовал представитель Администрации города Махачкалы – ФИО8, работавшая в качестве начальника юридического отдела. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представитель Администрации города Махачкалы не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований к муниципалитету.

В целом, содержанием гражданского дела №, подтверждаются обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств опровергающих выводы обжалуемого судебного решения и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено <дата>.