Решение от 18.07.2024 по делу № 22-5201/2024 от 20.06.2024

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 18 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сивкова В.С. - адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Сивков Виктор Сергеевич, <данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, принадлежащий Сивкову В.С., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

Заслушав объяснение защитника – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сивков В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сивков В.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сивкова В.С. - адвокат ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению.

Доводы мотивирует тем, что после совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 124 был Сивковым продан <дата> ФИО7, в соответствии с договором купли-продажи, копия которого была приобщена к материалами уголовного дела. Полагает, что Сивков В.С. не является собственником данного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи от <дата>.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 124 в соответствии со ст. 81 УПК РФ не изъят и не приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. B связи с чем, считает, что судом неправомерно принято решение о конфискации данного автомобиля.

Просит приговор изменить в соответствии с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сивков В.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Сивковым В.С. своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Сивкова В.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что Сивков В.С. после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Сивкову В.С., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Сивкову В.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при этом обязательное признание автомобиля вещественным доказательством для его последующей конфискации законом не предусмотрено.

Из имеющихся в деле свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 124 с <дата> принадлежит Сивкову В.С. (л.д. №), данным автомобилем Сивков управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Представленная Сивковым в дело копия договора купли-продажи указанного автомобиля от <дата> не является основанием для изменения приговора в части конфискации автомобиля, поскольку не свидетельствует о переходе права собственности на него иному лицу. Как пояснил <дата> в судебном заседании суда первой инстанции Сивков, автомобиль, который он использовал при совершении преступления, до настоящего времени числится за ним, автомобиль не переоформлен, т.к. им не оплачен штраф. Указанные показания Сивкова В.С. полностью согласуются со сведениями о собственнике автомобиля в СТС и ПТС.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. — ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░