Решение по делу № 8Г-7275/2023 [88-8735/2023] от 11.04.2023

№ 88-8735/2023

66RS0053-01-2022-001891-54

мотивированное определение

составлено 18 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1867/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Николин ключ» к Щербаковой Разалии Габдрахмановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Щербаковой Разалии Габрахмановны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО УК «Николин ключ» обратилось в суд с иском к Щербаковой Р.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем освобождения названного земельного участка от ограждающих конструкций (забора) земельного участка с кадастровым номер 66:35:0110001:565.

В обоснование требования указано, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику. В процессе осуществления работ по проектированию и устройству внутренних инженерных сетей, проездов и тротуаров комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин ключ» инженерами-геодезистами установлено, что ограждающие конструкции (забор) ответчика не совпадают с содержащимися в ЕГРН сведениями о границах ее земельного участка.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года, иск удовлетворен: на Щербакову Р.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО УК «Николин ключ» земельным участком, освободив его от расположенных на нем ограждающих конструкций (забора).

В кассационной жалобе Щербакова Р.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение своих прав, как смежного землепользователя, расположенными с нарушением безопасности инженерными коммуникациями истца, как на ее земельном участке, так и в непосредственной близости от него, что препятствует расположению забора по границам ее участка и свидетельствует о невыполнимости требования истца об устранении препятствий (забора). Считает, что суд первой инстанции проигнорировал ее доводы и рассмотрел спор только в рамках требований истца, нарушив принципы объективности, всесторонности рассмотрения дела, равноправия сторон. Выражает несогласие с доказательствами, на которых основано решение суда, в том числе заключением кадастрового инженера Пашкова А.А. Отмечает, что забор был возведен не ею, а иным лицом, которое суд не установил. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции принять встречное исковое заявление, допросить специалиста, обслуживающего инженерные коммуникации, назначить судебную экспертизу. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Считает, что за нарушение права истца ответственность должно нести лицо, нарушившее это право, поэтому возложение на нее, как собственника смежного земельного участка, обязанности устранить нарушение права истца ошибочно.

ООО УК «Николин ключ» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представителем Щербаковой Р.Г. в судах первой и апелляционной инстанций давались объяснения, а также, что присутствие заявителя или его представителя в суде кассационной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, не является необходимым для правильного его разрешения, с учетом установленного графика судебных заседаний и поздней (15 мая 2023 года) подачей представителем ответчика ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отказала в удовлетворении последнего.

Также ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец ООО «Управляющая компания «Николин ключ», третье лицо Волынкина И.В., представитель третьего лица администрации Сысертского городского округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24667 +/- 110 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. <данные изъяты>

Щербакова Р.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 623 +/- 9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>

Участок ответчика огражден деревянным забором, вблизи с которым между участками сторон проходят инженерные коммуникационные сети.

Согласно заключению кадастрового инженера Пашкова А.А. от 05 мая 2022 года, составленному по результатам проведения геодезических, камеральных работ в отношении участков сторон, имеется наложение фактической границы в виде деревянного забора земельного участка ответчика на участок истца. Размеры наложения забора земельного участка по северной границе составляют 0,23 м с западной стороны и 0,25 м с восточной стороны, площадь наложения составляет 4 кв. м; по южной границе – 0,83 м с западной стороны, 1,66 м в центре и 1,73 м с восточной стороны, площадь наложения составляет 24 кв.м. Общая площадь наложений с северной и южной стороны границ составляет 28 кв.м.

Несоответствие смежной фактической огороженной забором границы участка ответчика границе между участками сторон, сведения о которой внесены в ЕГРН, следует также из представленного ответчиком акта обследования от 19 сентября 2022 года, проведенного кадастровым инженером Гашевым Г.Г., согласно которому забор располагается на участке истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчик является собственником земельного участка, а смежная фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям о границе, внесенным в ЕГРН, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от расположенного на нем забора. При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора, а также отклонил как не препятствующие удовлетворению иска доводы ответчика о том, что забор возводился не ею и установить его по юридической границе невозможно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также отметив отсутствие в деле доказательств, опровергающих нахождение забора ответчика на земельном участке истца, указывающих на невозможность освобождения участка от спорного забора. Кроме того, судебная коллегия областного суда посчитала не имеющим правовое значение довод ответчика, что забор был установлен не ею, а иным лицом, и согласилась с отказом суда первой инстанции принять встречное исковое заявление ответчика, содержащее иной предмет спора, с которым ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, обоснованно признали принадлежность спорного забора ответчику, как владельцу смежного с истцом земельного участка, и расположение на последнем данного забора, в связи с чем правомерно обязали ответчика освободить от него земельный участок истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем данных выводов судов на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Утверждения ответчика о невозможности расположения забора по границам, содержащимся в ЕГРН, об установке забора иным лицом являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, в том числе как не лишающие права истца на владение принадлежащим им земельным участком в установленных границах.

Ссылка ответчика на нарушение своих прав расположенными с нарушением безопасности инженерными коммуникациями истца, как на ее земельном участке, так и в непосредственной близости от него, не принимается во внимание, поскольку указанные доводы, как на это верно указали суды, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела о защите прав истца на принадлежащее ему имущество. В этой связи отказ суда первой инстанции принять к производству встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст. 138 ГПК РФ и не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Также не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайств допросить специалиста, обслуживающего инженерные коммуникации, назначить судебную экспертизу, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Между тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих вывод о нахождении забора ответчика в границах земельного участка истца.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Разалии Габрахмановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи