Решение от 24.04.2024 по делу № 2-668/2024 от 26.03.2024

УИД 66RS0012-01-2024-000848-53

Гражданское дело № 2-668/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                 24 апреля 2024 года

Свердловской области

    Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шубина Ивана Сергеевича к Иноземцеву Александру Валентиновичу о взыскании суммы неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. обратилось с иском к Иноземцеву А.В. о взыскании суммы неустойки по договорам займа.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в отношении ООО «Уралмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.С. Согласно прилагаемым документам между ООО «Уралмонтаж» и Иноземцевым А.В. были заключены договоры займа. Наличие основного долга в размере 4818000 руб. по десяти договорам займа, заключенным в 2013 г., а также иных денежных обязательств, подтверждено заочным решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 21.09.2017 по делу № 2-1237/2017.

В целях пополнения конкурсной массы, арбитражным управляющим была организована претензионная работа, ответчику в месячный срок предлагалось добровольно уплатить 17585700 руб. – пени за невозврат займов в срок, предусмотренный договорами займа за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, согласно п. 4.2 договоров. До настоящего времени ответчик не произвел исполнение ни по судебным актам, ни по требованию уплатить пени по договорам займа за следующий период.

В связи с изложенным, просит суд взыскать договорную неустойку в сумме 17585700 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Уралмонтаж» Шубин И.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гончаров Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска признал частично с учетом письменных возражений на исковое заявление, заявил о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1294/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралмонтаж» и ответчиком Иноземцевым А.В. были заключены следующие договоры займа: договор займа от 21.06.2013 на сумму 324 000 руб. (срок возврата до 21.06.2015); договор займа от 12.07.2013 на сумму 200 000 руб. (срок возврата до 12.07.2015); договор займа от 22.07.2013 на сумму 607 000 руб. (срок возврата до 22.07.2015); договор займа от 02.08.2013 на сумму 380 000 руб. (срок возврата до 02.08.2015); договор займа от 16.08.2013 на сумму 500 000 руб. (срок возврата до 16.08.2015); договор займа от 27.08.2013 на сумму 1 215 000 руб. (срок возврата до 27.08.2015); договор займа от 05.09.2013 на сумму 503 000 руб. (срок возврата до 05.09.2015); договор займа от 12.09.2013 на сумму 490 000 руб. (срок возврата до 12.09.2015); договор займа от 05.12.2013 на сумму 449 000 руб. (срок возврата до 05.12.2015); договор займа от 27.12.2013 на сумму 150 000 руб. (срок возврата до 27.12.2015), всего на общую сумму 4 818 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 вышеперечисленных договоров займа за невозврат суммы займа в срок, указанный в пунктах 3.1 договоров, предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 15.12.2017 заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-1237/2017 от 21.09.2017 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана задолженность по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 в сумме 4 818 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 1 128 897 руб. 31 коп., штраф за нарушение сроков возврата займов в сумме 24 090 руб., пени в сумме 15 078 115 руб.

Приведенным решением установлен факт передачи истцом ответчику сумм займов, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов, при этом, данным решением не прекращены обязательств ответчика по исполнению условий договоров займа. По условиям договора займа договор прекращается при возврате суммы займа и процентов. В данном случае, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, начисленной на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что заочное решение суда от 21.09.2017 исполнено ответчиком лишь частично в сумме 180 руб. 87 коп. (сумма удержания в счет исполнения решения суда с расчетного счета Иноземцева А.В. в Банке «Нейва» 02.03.2020).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-881/2020 от 18.08.2020 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 000 000 руб..

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-154/2021 от 02.02.2021 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-707/2022 от 22.04.2022 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-344/2022 от 04.02.2022 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-707/2022 от 22.04.2022 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 500 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком 21.06.2013, 12.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013, не прекращены, денежные обязательства ответчиком по ним не исполнены, вследствие чего истец правомочен требовать с ответчика договорную неустойку за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности по неустойке (пени) за указанный период времени, представленного истцом в материалы дела. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров займа.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб. 5, 7 - 10 п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составит 13 177 230 руб. (4 818 000 руб.*547 дн.*0,5%)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, период заявленной ко взысканию неустойки, взысканную иными решениями сумму неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Иноземцева А.В. неустойки до 2 000 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера неустойки при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 01.04.2024 ООО «Уралмонтаж» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая удовлетворение требований к ответчику на 75% (заявлено на сумму 17 585 700 руб., удовлетворено на сумму 13 177 230 руб.), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45000 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6612021181) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░░ 31.12.2023 ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2024.