Решение по делу № 33-3822/2022 от 25.03.2022

Судья – Жужгова А.И. (гр.д. №2-9/2022)

Дело № 33–3822/2022

УИД: 59RS0011-01-2021-003356-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2022 дело по апелляционным жалобам администрации г. Березники, Шамариной Полины Сергеевны, Завьяловой Алевтины Витальевны, Биер Татьяны Александровны, Матюлько Ольги Ивановны, Матюлько Людмилы Ивановны, Сучковой Татьяны Владимировны, Колодий Дмитрия Васильевича, Колодий Василия Степановича, Фроловой Тамары Ивановны, Галеева Финариса Ахметовича, Радченко Павла Сергеевича, Пепеляевой Нины Николаевны, ООО «Алкос», Хасанзяновой Эльвиры Люкмановны, Овсянникова Евгения Олеговича на решение Березниковского суда Пермского края от 31.01.2022, которым с учетом определения суда от 04.02.2022 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Метелева Павла Евгеньевича к Днистрян Виктору Юрьевичу, Шамариной Варваре Андреевне, Овсянникову Евгению Олеговичу, Шамариной Полине Сергеевне, Завьяловой Алевтине Витальевне, Хасанзяновой Эльвире Люкмановне, Биер Татьяне Александровне, Матюлько Ольге Ивановне, Матюлько Людмиле Ивановне, Сучковой Татьяне Владимировне, Колодий Дмитрию Васильевичу, Колодий Василию Степановичу, Фроловой Тамаре Ивановне, Южакову Артему Павловичу, Южаковой Марине Валерьевне, Ю1., Ю3., Ю2., Пепеляевой Нине Николаевне, Калину Константину Александровичу, ГалеевуФинарису Ахметовичу, Радченко Павлу Сергеевичу, ООО «Алкос», администрации города Березники о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате падения снега, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамариной Варварй Андреевны, в лице законного представителя Шамариной Полины Сергеевны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 4 868,71 руб. судебные расходы в сумме 904,61 руб.

Взыскать с Овсянниковой Евгении Олеговны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 4 868,71 руб. судебные расходы в сумме 904,61 руб.

Взыскать с Шамариной Полины Сергеевны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 4 868,71 руб. судебные расходы в сумме 904,61 руб.

Взыскать с Завьяловой Алевтины Витальевны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 7 776,90, судебные расходы в сумме 1445,96 руб.

Взыскать с Хасанзяновой Эльвиры Люкмановны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 7 776,90, судебные расходы в сумме 1445,96 руб.

Взыскать с Биер Татьяны Александровны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере, 11 684,37 руб. судебные расходы в сумме 2170,99 руб.

Взыскать с Матюлько Ольги Ивановны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 11 065,25 руб. судебные расходы в сумме 2055,95 руб.

Взыскать с Матюлько Людмила Ивановна в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 3 687,51 руб. судебные расходы в сумме 685,15 руб.

Взыскать с Сучковой Татьяны Владимировны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 15 518,51 руб. судебные расходы в сумме 2883,38 руб.

Взыскать с Колодия Дмитрия Васильевича в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 7 461,92 руб. судебные расходы в сумме 1386,44 руб.

Взыскать с Колодия Василия Степановича в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 7 461,92 руб. судебные расходы в сумме 1386,44 руб.

Взыскать с Фроловой Тамары Ивановны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 15 776,47 руб. судебные расходы в сумме 2931,31 руб.

Взыскать с Администрация г. Березники в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 42 159,30 руб. судебные расходы в сумме 7833,31 руб.

Взыскать с Южакова Артема Павловича в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 2 951,63 руб. судебные расходы в сумме 548,42 руб.

Взыскать с Южаковой Марины Валерьевны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 2 951,63 руб. судебные расходы в сумме 548,42 руб.

Взыскать с Южакова Артема Павловича и Южаковой Марины Валерьевны, как с законных представителей несовершеннолетнего Ю1., в солидарном порядке в пользу Метелева Павла Евгеньевича материальный ущерб 2 951,63 руб. судебные расходы в сумме 548,42 руб.

Взыскать с Южакова Артема Павловича и Южаковой Марины Валерьевны, как с законных представителей несовершеннолетнего Ю3., в солидарном порядке в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 2 951,63 руб. судебные расходы в сумме 548,42 руб.

Взыскать с Южакова Артема Павловича и Южаковой Марины Валерьевны, как с законных представителей несовершеннолетнего Ю2., в солидарном порядке в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 2 951,63 руб. судебные расходы в сумме 548,42 руб.

Взыскать с Пепеляевой Нины Николаевны в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта в размере 5102,24 руб. судебные расходы 948,01 руб.

Взыскать с Калина Константина Александровича в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 23 067,32 руб. судебные расходы в сумме 4285,47 руб.

Взыскать с Галеева Финариса Ахметовича в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 23 067,32 руб. судебные расходы в сумме 4285,47 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкос» в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 29 603,29 руб., судебные расходы в сумме 5 500,37 руб.

Взыскать с Радченко Павла Сергеевича в пользу Метелева Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 18 117,15 руб., судебные расходы в сумме 3366,21 руб.

В удовлетворении исковых требований к Днистряну Виктору Юрьевичу - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчиков Затонской Е.А., представителя ответчика администрации г. Березники Шишкина Р.Н., представителя истца Якимова Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метелев П.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Днистрян В.Ю., Шамариной В.А., Овсянникову Е.О., Шамариной П.С., Завьяловой А.В., Хасанзяновой Э.Л., Биер Т.А., Матюлько О.И., Матюлько Л.И., Сучковой Т.В., Колодий Д.В., Колодий В.С., Фроловой Т.И, Южакову А.П., Южаковой М.В., Ю1., Ю3., Ю2., Пепеляевой Н.Н., Калину К.А., Галееву Ф.А., Радченко П.С., ООО «Алкос», администрации города Березники о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что 19.03.2021 в результате схода снега со здания по адресу: ****, возле которого был припаркован его автомобиль КИА РИО гос. ном. **, последнему причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Факт повреждения ТС подтверждается материалом проверки, составленным сотрудниками полиции (материал проверки КУСП № 8327 от 19.03.2021). Собственники дома по адресу: **** самостоятельно осуществляют деятельность по содержанию общего имущества и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Согласно экспертному заключению № 006-У-2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила 313400 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. С учетом назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, предмет материально-правовых требований истцом был уточнен, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.№ ** без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на 19.03.2021 в размере 271540 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Березники просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на ООО «СтаМарК», которое оказывает услуги по очистке крыши здания. Приводит доводы о том, что истцом в нарушение пунктов 1.2 и 9.9 ПДД РФ на момент ДТП был поставлен автомобиль не в положенном для парковки месте.

В апелляционной жалобе Шамарина П.С., Завьялова А.В., Биер Т.А., Матюлько О.И., Матюлько Л.И., Сучкова Т.В., Колодий Д.В., Колодий В.С., Фролова Т.И., Радченко П.С., Галеева Ф.А., Пепеляева Н.Н., ООО «Алкос» просят решение суда изменить, снизить размер ущерба. Также приводят доводы, что парковка автомобиля истцом была выполнена в месте, не предназначенном для этого, непосредственно на тротуаре возле входа в магазин. При этом на здании магазина были вывешены таблички с предупреждениями о возможной опасности схода снега с крыши здания, которые истец самонадеянно проигнорировал. Кроме того, полагают, что осмотр места происшествия был проведен в отсутствии собственников сотрудниками полиции, а не сотрудниками ГИБДД, что является нарушением требований действующего законодательства. Заявители также приводят доводы о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Затонская Е.А., Шишкин Р.Н. просили решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить.

Представитель истца Якимов Д.О. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Метелев П.Е. является собственником транспортного средства КИА РИО, гос.№ **.

Установлено, что 19.03.2021 около 17 часов 55 минут истец на автомобиле КИА РИО, гос.№ **, подъехал к магазину «Гастроном», расположенному по адресу: ****, ушел в магазин, после выхода из которого обнаружил, что на его автомобиль с крыши здания, в котором расположен магазин, упал снег. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

По факту поступившего обращения Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу проведения проверка. Из протокола осмотра от 19.03.2021 следует, что 19.03.2021 сотрудниками полиции установлено, что возле магазина «Гастроном» по ****, стоит автомобиль KIA RIO, гос.№ **, который имеет повреждения заднего стекла, вмятину на крыше, на переднем лобовом стекле имеются многочисленные трещины, имеется вмятина на правом заднем крыле, вмятина на багажнике. На багажнике, крыше, а также вокруг автомобиля лежит снег. Протокол осмотра составлен в соответствии в со ст.ст.166,167 УПК РФ.

Определением ст.УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу майором полиции М. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно информации Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 28.05.2021 № 45-05-10-1120 (л.д. 42), а также данных с официального сайта Администрации города Березники, способ управления многоквартирным домом ** по **** не реализован.

Ответчики являются собственниками помещений (жилых и нежилых соответственно) в МКД ** по ул. **** в г. Березники, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1, л.д. 149-207).

Согласно договору от 11.03.2020, заключенному между ООО «Алкос» и ООО «СтаМарК», последнее оказывает услуги по очистке крыши здания от снега, расположенного по адресу: ****. Срок действия договора до 30.12.2021.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 006-У-2020 от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 25-34), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 313400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.04.2021 (т. 1, л.д. 110).

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ № 3201/05/-2/21-10, 3202/11-2/21-42 от 19.11.2021, повреждения, указанные в акте осмотра ТС, могли быть образованы в результате падения ледяных и снежных масс 19.03.2021 крыши дома № ** по ул. ****. На крыше багажника также имеется одно повреждение в виде вкладки металла, образование которого характерно для воздействия отжимного инструмента (лома, металлической трубы и т.д.). Данное повреждение, вероятно, было образовано при открытии уже поврежденной крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.№ ** без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на 19.03.2021 г. составляет 271540,00 руб. (т. 2 л.д. 70, 71-92).

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании материального ущерба с собственников помещений в МКД, исходя из того, что в отсутствие управляющей компании в данном доме, собственниками помещений не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в результате схода снега с которой на автомобиль истца, последнему причинен ущерб. При этом в качестве надлежащего доказательства по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание экспертное заключение №3201/05/-2/21-10, №3202/11-2/21-42 от 19.11.2021. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд с учетом принципа пропорциональности суд взыскал с ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований положений п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с нормой ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответственными за возмещение истцу ущерба соразмерно принадлежащим им долям в праве на общее имущество МКД, являются собственники помещений здания, обязанные в силу требований изложенных выше норм права, обеспечивать надлежащее содержание, в том числе общего имущества такого здания.

Доводы жалоб ответчиков о том, что ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на ООО «СтаМарК», как лицо, осуществлявшее работы по уборке снега с крыши здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие такого договора между ООО «Алкос» и ООО «СтаМарК» не является обстоятельством, освобождающим ответчиков, как собственников помещений в здании ненадлежащим образом осуществивших мероприятия по содержанию принадлежащего им общего имущества и эксплуатационного контроля за ним, от материальной ответственности за причиненный истцу сходом снежных масс с крыши здания вред имуществу.

В данном случае, при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО «СтаМарК» обязанностей по договору, ответчики не лишены возможности предъявить к указанному обществу регрессные требования.

Ссылка в жалобе на размещение на здании информационных табличек о возможном падении снега, сама по себе выводов суда не опровергает, так как наличие данных табличек не освобождает ответчиков от необходимости исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли здания от снега.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости уменьшения размера ответственности с учетом поведения самого истца.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему имущественного ущерба, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома, не имеется. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиками указанное обстоятельство не доказано.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доводы жалоб о том, что на осмотр места происшествия не были приглашены собственники помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт падения снега на автомобиль истца со здания МКД по адресу: ****.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Березники, Шамариной Полины Сергеевны, Завьяловой Алевтины Витальевны, Биер Татьяны Александровны, Матюлько Ольги Ивановны, Матюлько Людмилы Ивановны, Сучковой Татьяны Владимировны, Колодий Дмитрия Васильевича, Колодий Василия Степановича, Фроловой Тамары Ивановны, Галеева Финариса Ахметовича, Радченко Павла Сергеевича, Пепеляевой Нины Николаевны, ООО «Алкос», Хасанзяновой Эльвиры Люкмановны, Овсянникова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.