Решение от 12.01.2023 по делу № 33-371/2023 (33-20094/2022;) от 25.11.2022

дело № 33-371/2023 (2-455/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к К.О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с иском к К.О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКК «Макро» и К.О.А. заключен договор потребительского займа <№> на сумму 30000 руб., сроком на 30 дней под 365% годовых, со сроком возврата <дата> Договор займа был заключен в электронном виде путем заполнения соответствующей заявки на интернет-сайте истца, подписан посредством направления соответствующей смс. Сумма займа была одобрена и перечислена на счет, указанный должником. Свои обязательства по договору займа от <дата> <№> в установленный договором срок К.О.А. не исполнила. Поскольку ранее выданный судебный приказ был отменен по заявлению должника, просил взыскать задолженность, которая составляет 77500 руб., в том числе: сумма основного долга 30000 руб., проценты за пользование кредитом 45465 руб. 16 коп.; задолженность по пени 2034 руб. 84 коп. а также расходы по уплате государственной пошлине 2525 руб.

Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования ООО МКК «Макро» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.А. просит заочное решение суда отменить. Ссылаясь на то, что она не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, не получала судебную повестку, поэтому не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств, заявить ходатайство о несоразмерности неустойки, злоупотребления правом со стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.О.А., представитель истца ООО МКК «Макро» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ООО МКК «Макро» и К.О.А. был заключен договор займа <№> на сумму 30000 руб. сроком на <дата> (л.д. 14-16) Процентная ставка по договору 365% годовых (п. 3 Договора).

Погашение займа было установлено согласно графику платежей, одним платежом в сумме 39 000 руб. (л.д. 16).

Договор займа был заключен в электронной форме, через интернет-сайт займодавца, согласно заявке заемщика (л.д. 26-27).

Сумма займа была перечислена на банковский счет, предоставленный ответчиком (л.д. 28).

Впоследствии, истцу был выдан судебный приказ от <дата> <№> о взыскании с должника К.О.А. задолженности, который определением мирового судьи от <дата> отменен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от <дата> <№> ответчик суду не представила.

Расчет задолженности по договору займа от <дата> <№> судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, не превышает установленных законом предельных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца ООО МКК «Макро» о взыскании с К.О.А. задолженности по договору займа от <дата> <№> с учетом внесенной в погашение долга суммы 12 500 руб. (л.д. 29), которая по состоянию на <дата> составила 77500 руб., в том числе: основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 45465 руб. 16 коп., а также в соответствии с п. 12 Договора неустойку в размере 2034 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки, К.О.А. конкретных аргументов в подтверждение такой необходимости не привела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представила, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновала.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства, в котором было постановлено обжалуемое заочное решение, К.О.А. не была извещена надлежащим образом, несостоятелен.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ссылки на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены заочного решения суда, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» извещение на судебное заседание, назначенное на <дата> получено К.О.А. <дата> (л.д.76), это также подтверждается реестром почтовой корреспонденции, исследованным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленной Качканарским городским судом <адрес> в адрес ответчика <дата> по адресу, указному ответчиком в апелляционной жалобе

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения его явки в суд, сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание на <дата> не имеется, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская,

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...