Решение по делу № 2-1512/2023 от 13.12.2022

            Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя Общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ОО «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» обратились в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО9. к ООО «Автоэкспресс». В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО8. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 48472/05092021 на сумму 80 475 рублей. Согласно заявлению на заключение опционного договора, установлен срок действия опционного договора на 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный опционный договор был навязан обманом при заключении ФИО10. договора купли-продажи автомобиля, который на сегодняшний день расторгнут. На протяжении всего этого времени ФИО11. услугами по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 48472/05092021 от ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась и услуги ей не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. обратилась к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление не поступило, требования истца не удовлетворены и денежные средства не возвращены. Кроме того, ответчик не оказывал услуги по опционному договору, а потому не нес расходов при исполнении договора. В связи с этим, просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 80 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 538 рублей 02 копейки, с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга, неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО13. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ее имени в судебном заседании выступает представитель ОО «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» ФИО4

В судебном заседании представитель ОО «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» ФИО4 заявленные исковые требования, в том числе в уточенном виде, поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в уточенном исковом заявлении. Дополнительно указал, что денежные средства стороной ответчика так и не возвращены.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

             Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 указанной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО14. заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 48472/05092021.

Из условий опционного договора следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, в целях погашения задолженности по кредитному договору (п. 1 условий). Клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором (п. 3.1 Общих условий). Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Цена по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 48472/05092021 составила 80 475 рублей, истцом оплачена, что подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора АУ 48472/05092021 от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – ФИО15 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор был заключен ФИО16., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 4.3 общих условий указано, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями. В пункте 3 индивидуальных условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

    В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80475 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию не последовало.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком, обязательства по опционному договору не исполнены, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям опционного договора АУ 48472/05092021 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 30 месяцев (п. 6 индивидуальных условий), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 913 дням. Плата по договору за весь срок составляет 80 475 рублей. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату отказа потребителя от договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 44 071 рубль 74 копейки (80475 - (80475 руб. : 913 дней x 413 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 475 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

            Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

            В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

            Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

            Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

            Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

            Как следует из материалов дела, требования истца ФИО18А. о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

            Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением опционного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

            При этом, у истца имеется право о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

            Так, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 528 рублей 02 копейки, с продолжением их начисления по день фактической уплаты основанного долга.

            Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование ФИО19. о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом заявленного истцом периода начисления штрафной санкции за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 428 дней), размер подлежащих в пользу истца процентов составит 9 528 рублей 02 копейки.

            Однако, учитывая, что истец отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком претензия ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, однако, суд взыскивает настойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 457 рублей 99 копеек (от суммы 44 071 рубль 74 копейки).

            В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

          Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ФИО20 и общественной организации подлежит взысканию штраф размере 25 264 рубля 86 копеек, то есть по 12 632 рубля 43 копейки в пользу каждого (44071,74+1457,99+5000)/2). Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 1565 рублей 89 копеек (от суммы 45529,73), требование неимущественного характера – 300 рублей (компенсация морального вреда), в общей сумме 1865 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах ФИО21 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу ФИО22 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № ****** № ******) сумму по опционному договору в размере 44 071 (сорок четыре тысячи семьдесят один) рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» (ОГРН 1076600001940) штраф в размере 12 632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 43 копейки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу ФИО23 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № ****** № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 44 071 рубль 74 копейки исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ФИО24. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

        Председательствующий                                                                    Н.В.Барышникова