Решение от 12.01.2022 по делу № 33-119/2022 (33-4674/2021;) от 02.12.2021

Дело № 33-119/2022                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1105/2021             Судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2021-000797-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                            Волковой Ю.В.,

с участием прокурора                        Шигонцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Андросовой Татьяны Валерьевны удовлетворить.

Признать несчастные случаи, произошедшие 03.03.2020, 20.06.2020 с Андросовой Т.В. – несчастными случаями, связанными с производством, страховыми случаями при исполнении трудовых обязанностей в АО «Владимирский завод металлорукавов».

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Владимирский завод Металлорукавов» (далее АО «ВЗМ»), указав в обоснование, что была трудоустроена у ответчика в должности намотчика проволоки на шпуленамоточной машине 2 разряда и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При исполнении трудовых обязанностей она дважды - 03.03.2020 и 20.07.2020, получила травмы, в результате которых у нее отсутствует активное сгибание дистальной фаланги 3 пальца левой кисти, активное сгибание 5 пальца левой кисти, рекомендовано оперативное лечение в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» МЗ РФ – рубцово-сухожильная пластика. В обоих случаях расследование несчастных случаев на производстве ответчиком не проводились, акты Н-1 не составлялись. В лечебном учреждении по просьбе руководства истец указала, что травмы были ей получены в быту. Полученные Андросовой Т.В. повреждения привели к утрате общей трудоспособности сроком на 5 месяцев. Истец вынуждена была перейти на другую работу. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 ТК РФ, Андросова Т.В. просила суд признать несчастные случаи, произошедшие 03.03.2020 и 20.07.2020, – несчастными случаями, связанными с производством, страховыми случаями при исполнении трудовых обязанностей в АО «Владимирский завод Металлорукавов».

В суде первой инстанции представитель истца - Баранков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Гончарова О.А. иск не признала, указав, что для рассмотрения заявления истца приказами АО №№ ****-ОД, ****-ОД на предприятии создана комиссия по расследованию несчастного случая, на заседание которой Андросова Т.В. не явилась. По результатам рассмотрения произошедшие случаи не были признаны страховыми, факт несчастного случая не подтвердился. 29.09.2020 между работодателем и Андросовой Т.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором указано на отсутствие друг к другу взаимных претензий материального, финансового, морально-этического и иного характера.

ГУ ВРО «Фонд социального страхования РФ» в суд представителя не направили. В письменном отзыве представитель Фонда указал, что в региональное отделение сообщений о несчастных случаях на производстве, произошедших с Андросовой Т.В., не поступало, и просил о рассмотрении спора в свое отсутствие (л.д.22-23 т.2).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «ВЗМ», полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что Андросова Т.В. неоднократно вызывалась на заседания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедших 03.03.2020 и 20.07.2020, однако суд в своем решении указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о заседаниях комиссии. По заключению комиссии оба случая квалифицированы как не связанные с производством, не подлежащие оформлению актом по форме Н-1 и не подлежащие учету. В ходе расследования установлено, что 03.03.2020 травма была получена истцом не на производстве. 20.07.2020 истец не могла получить травму на производстве, поскольку находилась в ежегодном отпуске по приказу № **** от ****. Утверждение Андросовой Т.В., что в обоих случаях сотрудники работодателя уговорили ее указать, что травмы получены в быту, ничем не подтверждено. Работодателем произведен инструктаж по безопасности работы с намоточной машиной и по охране для намотчика проволоки на шпуленамоточной машине. В нарушение инструкции Андросова Т.В. о несчастных случаях работодателю не сообщила. Также ответчик полагает, что проведенная по делу судебная медицинская экспертиза не подтверждает факт несчастного случая, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер. Представитель общества просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гончарова О.А. действующая на основании доверенности (л.д.194 т. 2) апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец Андросова Т.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив все свои пояснения, которые были даны в суде первой инстанции.

Третье лицо ГУ ВРО «Фонд социального страхования РФ» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило, извещено надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д.204 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве признается страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.7 ст. 229.2 ТК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № **** от **** и приказа № **** от **** Андросова Т.В. принята на работу в АО «ВМЗ» в службу механика на должность уборщика служебных помещений (л.д.12,74 т.1).

Приказом № **** от **** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № **** от **** Андросова Т.В. переведена в отделение намотки проволоки цеха по профессии намотчик проволоки на шпуленамоточной машине 2 разряда (л.д.75 т.1).

Программа обучения по охране труда истцом пройдена (л.д.80).

03.03.2020 и 20.07.2020 Андросовой Т.В. были получены травмы, а именно: рваная рана левой кисти с повреждением (разрывом) сухожилий сгиб 5 пальца левой кисти и резаная рана 3 пальца левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, что подтверждается справками ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира поликлинического отделения травматологии и ортопедии от 03.03.2020 и 20.07.2020, а также протоколами врачебных комиссий ГБУЗ ВО «ГБ № 2 г. Владимира» №№ ****, **** (л.д.19,20,24-25).

23.12.2020 в адрес АО «ВЗМ» от истца поступили заявления с просьбой организовать расследования произошедших 03.03.2021, 20.07.2020 в связи с получением ею травм на производстве (л.д.86,102 т.1).

Приказами № ****-ОД, № ****-ОД от **** созданы комиссии по расследованию несчастных случаев (л.д.87, 103). Андросовой Т.В. направлены уведомления о заседании комиссии (л.д.88-89, 105-109 т.1).

Вопреки доводов апелляционной жалобы доказательств получения истцом уведомлений о заседании комиссии в деле не имеется; по телефону истец не извещалась. Заседания проведены в ее отсутствие.

Из материалов дела видно, что в ходе расследования заявлений Андросовой Т.В. были опрошены работники предприятия С.М.С. (мастер), Г.А.А. (намотчик проволоки на оплеточной машине), З.Е.В, (кладовщик), С.А.М. (токарь), которые не подтвердили факты несчастных случаев на производстве, произошедших в Андросовой Т.В. 03.03.2020 и 20.07.2020 (л.д.90-97,110-121 т.1).

Актами от 25.01.2021 комиссия пришла к выводу, что оба происшествия, в результате которых работнику причинен вред здоровью, произошли не при исполнении служебных обязанностей, поскольку из показаний вышеперечисленных работников следует, что ни 03.03.2020, ни 20.07.2020 Андросову Т.В. на рабочем месте не видели. Кроме того, согласно приказу № **** от **** она находилась в ежегодном отпуске.

В журнале регистрации несчастных случае на производстве сведений о травмах, полученных Андросовой Т.В., не зарегистрировано (т. 2 л.д.13).

В медицинской документации имеются отметки о том, что травмы получены Андросовой Т.В. в быту.

Внесение таких данных истец объяснила тем, что сотрудники работодателя уговорили ее не сообщать сведений о травме на производстве под обещание выплатить компенсацию.

Также в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что 20.07.2020 официально находилась в отпуске. Однако указала, что ввиду финансовой необходимости и по договоренности с работодателем вышла на работу и приступила к своим трудовым обязанностям.

С учетом позиции ответчика, не признавшего связь полученных Андросовой Т.В. травм с исполнением ею трудовых обязанностей, определением суда от 15.06.2021 по делу назначена судебно–медицинская экспертиза на предмет наличия у Андросовой Т.В. повреждений здоровья, механизме их образования и локализации; а также об обстоятельствах их получения (л.д.78-80 т.2).

Согласно экспертному заключению ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № **** от **** при обследовании и лечении Андросовой Т.В. в лечебных учреждениях выявлены телесные повреждения, а именно: рваная рана левой кисти с разрывом сухожилий сгибателей 5 пальца (данное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных документах 03.03.2020 в 09-15), которая могла быть получена незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки раны, проводимой, как правило, не позднее чем через 24 часа с момента ранения и рана 3-го пальца левой кисти с неровными краями с разрывом сухожилия глубокого сгибaтеля 3-го пальца (данное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных дoкyмeнтaх 20.07.20 г. в 15-30), которая могла быть получена незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием кровотечения из раны на момент обращения Андросовой Т.В. в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира».

Рана, полученная истцом 03.03.2020, причинена воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает ее рваный характер. Рана, полученная 20.07.2020, причинена воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают ее морфологические характеристики (неровные края).

Кроме того, при проведении рентгенографии 5-го пальца левой кисти был выявлен перелом проксимального конца основной фаланги с умеренно выраженным угловым смещением отломков. Учитывая характер и локализацию данного перелома, нельзя исключить возможность его образования в результате травмы, полученной 03.03.20 г.

Указанные повреждения левой кисти истца повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также последствия в виде контрактуры 5-го пальца левой кисти в функционально выгодном положении, вызвавшей стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 процентов и последствия в виде незначительной контрактуры 3-го пальца левой кисти что согласно п. п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. N2 194н, И п. 102б Приложения к указанным «Медицинским критериям.. . » соответственно является квалифицирующими признаками вреда здоровью средней тяжести.

Характер имевшихся у Андросовой Т.В. телесных повреждений не исключает возможности получения их от воздействий движущихся деталей производственного оборудования, как указано пострадавшей (л.д. 88-89 т.2).

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что 03.03.2020, 20.07.2020 с истцом, являющимся работником АО «ВЗМ» и выполняющим в эти дни производственные задания работодателя (с его согласия и ведома), на территории орг░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.03.2011 № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░.░. 106-107░.1).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № **** ░░ ****, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░.░.