Решение от 31.10.2022 по делу № 33-10595/2022 от 28.09.2022

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33 – 10595/2022 (УИД 59RS0004-01-2021-004703-97)

(№ 2-2829/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.10.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Белканову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Белканова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее – ООО КА «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Белканову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2017 между АО КБ «Пойдем!» и Белкановым А.В. заключено кредитное соглашение №**, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 140000 руб. на срок 48 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 44,9% годовых на остаток основного долга. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. 10.09.2019 между АО КБ «Пойдём!» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №101/2019, согласно которому право требования задолженности по договору №** от 20.12.2017 уступлено ООО КА «Пойдем!», о чем в адрес должника направленно уведомление. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. По состоянию на 22.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 249686,17 руб., в том числе: основной долг – 135803,18 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 113882,99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Белканова А.В. в свою пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик Белканов А.В. Оспаривая заключение кредитного договора, указывает, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, расчеты и данные по ссудным счетам, копия кредитной истории Белканова А.В., а также документы, подтверждающие право использования билетов Центрального Банка РФ. Истцом не доказан ни факт заключения кредитного договора и выдачи по нему денежных средств, ни нарушение условий по возврату денежных средств. В назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчику необоснованно отказано. Подготовка по делу в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ не проводилась, вопреки ходатайству о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, а также заявления истца об отводе судьи, дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Перми.

Истцом ООО КА «Пойдём!» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, которыми просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО КА «Пойдём!», ответчик Белканов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 20.12.2017 между АО КБ «Пойдём!» и Белкановым А.В. заключен договор потребительского кредита №** (далее – кредитный договор) с лимитом кредитования 140000 руб., со сроком выборки денежных средств до 20.06.2018, со сроком возврата кредита 48 месяцев с 20.12.2017 по 20.12.2021 (л.д.15-16). Срок действия договора потребительского кредита установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Кредитором всех причитающихся ему процентов за кредит, пени и иных расходов Кредитора (п. 2 договора).

Процентная ставка, по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке с обязательным использованием средства электронного платежа для оплаты кредитной картой товаров (работ) услуг – 29 % годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) – 44,9 % годовых (п.4).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору и порядок их определения содержится в п. 6 договора, согласно которому Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 20 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 6323 руб. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту. Минимальный платеж не может быть больше фактической задолженности заемщика по договору потребительского кредита. В последний минимальный платеж включается задолженность по договору потребительского кредита в полном объеме (п.6).

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2017 к договору потребительского кредита №** от 20.12.2017 стороны изменили содержание п. 6 договора, а именно: заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 25 числа каждого календарного месяца. Минимальный платеж включает в себя: а) часть основного долга в размере – 2 917 руб., но не более всей суммы основного долга; б) сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на дату платежа.

При несвоевременном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и, или уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п. 12).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (л.д.13).

11.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Белканова А.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 20.05.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

10.09.2019 между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО «КА «Пойдём!» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №**, по условиям которого право требования задолженности по договор потребительского кредита №** от 20.12.2017 перешло к истцу (л.д.20-23).

Уведомление об уступке прав требований от АО КБ «Пойдём!» коллекторскому агентству направлено 24.09.2019 заемщику Белканову А.В. заказной почтой по адресу регистрации, но оставлено им без ответа (л.д.33).

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Белкановым А.В. своих обязательств по кредитному договору, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО КА «Пойдём!».

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, первичные финансовые документы о получении кредита не представлены, а представленная выписка по счету банковской карты не подтверждает факт предоставления денежных средств, носит односторонний характер, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность кредитного договора не ссылался, и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств им представлены не были.

В свою очередь, выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по карточному счету, представлена истцом при предоставление всего комплекта документов в суд, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Факт заключения между сторонами 20.12.2017 договора потребительского кредита посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, предоставление банком по нему денежных средств путем открытия на имя Белканова А.В. счета кредитной карты, на который были зачислены суммы кредита, и выдача кредитной карты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением-анкетой на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, индивидуальными условиями кредитования, а также выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчик пользовался денежными средствами.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка по делу, чем нарушены процессуальные нормы права, а также права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству от 09.07.2021 следует, что суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам их процессуальные права, запросил доказательства.

Признав дело подготовленным, суд первой инстанции назначил и провел 03.08.2021 судебное заседание, рассмотрев заявленные требования, вынес решение в порядке заочного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 ответчику Белканову А.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2021, заявление Белканова А.В. об отмене оспариваемого им решения удовлетворено, по делу назначено судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, принимая во внимание заблаговременное и надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия полагает, что данный довод также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом спор рассмотрен по существу правильно, с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств.

Вопреки доводу жалобы ответчика о том, что иск подлежал рассмотрению Кировским районным судом г. Перми, условия договора о территориальной подсудности сторонами согласованы в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в установленном порядке не оспорены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства Белканова А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белканова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2022.