Решение от 19.01.2022 по делу № 8Г-23479/2021 [88-637/2022 - (88-22107/2021)] от 17.11.2021

78RS0022-01-2020-004372-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-637/2022

Санкт-Петербург                                 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

        с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу №2-418/2021 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО6 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя УТ МВД России по СЗФО – ФИО7, представителей СПб ЛУ МВД России на транспорте – ФИО8, ФИО9, заключение прокурора Мазиной О.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерству внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - УТ МВД России по СЗФО), Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - СПб ЛУ МВД России на транспорте) о признании приказа № 256 л/с от 24 июля 2020 г. незаконным, восстановлении на службе в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС СПБ ЛУ МВД России на транспорте, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, в должности полицейского в звании старший сержант полиции. Приказом от 24 июля 2020 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец не согласен, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Полагает, что у ответчика не имелось оснований к увольнению, поскольку объективные и бесспорные доказательства совершения им дисциплинарного проступка отсутствуют. В результате действий истца не был причинен ущерб авторитету органов внутренних дел. Указанные действия не были систематическими, и не свидетельствуют об отрицательных качествах ФИО1 Вывод служебной проверки о необходимости привлечения ФИО1 к столь строгому виду ответственности, как увольнение, является необоснованным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 16 мая 2019 г. по 24 июля 2020 г. ФИО1 проходил службу в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в СПб ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте № 256 л/с от 24 июля 2020 г. с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

23 июля 2020 г. в СПб ЛУ МВД России на транспорте утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлены факты:

-    факт оплаты заправки неслужебного автомобиля ФИО1 27.04.2020 г. служебной топливной картой, принадлежащей СПб ЛУ МВД России на транспорте, на сумму 854 рубля;

-    факт внесения ФИО1 недостоверных сведений в путевую документацию за 28 апреля 2020 г.;

-факт недостачи бензина, подтвержденный актом осмотра транспортного средства и сведениями, изложенными в путевом листе;

-    факт не подтверждения сведений, изложенных в объяснении ФИО1 от 18 мая 2020 г. (в части возврата ФИО1 после 21 часов 00 минут 27.04.2020 г. в ИВС и заправки служебного автомобиля топливом);

-    факт вынесения 23 июля 2020 г. следователем СПб СОТ Северо- Западного СУТ СК постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в рассмотрения материала КРСП № 271пр-20 от 03 июля 2020 г. в отношение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в связи с малозначительностью деяния.

Из материалов служебной проверки следует, что в своем объяснении ФИО1 сообщил, что 27 апреля 2020 г. заступил на службу полицейским ООКП и ОИВС СПб ЛУ МВД России на транспорте с 09.00 ч до 21.00 ч. От начальника ИВС ФИО10 поступило указание провести плановое обслуживание, в том числе мойку служебного автотранспорта. После технического обслуживания был запланирован выезд на мойку самообслуживания, при выезде на мойку было выявлено отсутствие бензина в баке. Машина завелась и, не успев прогреться, заглохла, так как указатель уровня топлива периодически не работает. В связи с этим им было принято решение после окончания смены, чтобы не задерживать сверх установленной нормы рабочего времени, поехал на заправку, залил бензин вернулся в ИВС перелив топлива в служебный автомобиль, так как 28 апреля 2020 г. утром планировалось продолжение обслуживания служебного автомобиля, выезд на мойку, а также обеспечение конвойных мероприятий, в связи с этим была использована топливная карта.

Основанием для вынесения приказа послужило постановление следователя СПб СОТ Северо-Западного СУТ СК от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, сделан следователем ввиду того, что ущерб в размере 854 рублей не является значительным для органа государственной власти и в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В то же время проведенной СПб ЛУ МВД России на транспорте служебной проверкой установлен факт нарушения ФИО1 требований ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми определены основные направления деятельности полиции, а именно: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допустить принятия решений из соображений личной заинтересованности. Несоблюдение ФИО1 принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в недостойном противоправном поведении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, поскольку ФИО1 уволен из органов внутренних дел на законных основаниях, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен результатами служебной проверки, подтвержден материалами дела.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы ФИО1, ответчиком не допущено. Служебная проверка назначена начальником СПб ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО11 13 мая 2020 г. на основании служебной записки заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) СПб ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО12, проведение проверки поручено старшему инспектором ОООП СПб ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 При взятии объяснений у истца, ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, что подтверждается его личной подписью. При проведении служебной проверки срок, установленный п. 16 Порядка, не нарушен.

Суд первой инстанции указал, что не указание в заключение служебной проверки о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку норма, предусматривающая увольнение за сотрудника за проступок порочащий честь сотрудника ОВД, (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральное закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 гола № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации») носит императивный характер, при ее применении не имеет значение факт привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В заключении результатам служебной проверки указано, что полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного    содержания подозреваемых и обвиняемых СПБ ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившейся в недостойном противоправном поведении.

Как установлено судом, истец, являясь должностным лицом, находясь на АЗС № «Миргородская», расположенной по адресу: <адрес>А, имея вверенное ему имущество - топливную карту №, находящуюся на балансе ИВС СПб ЛУ МВД России транспорте, осуществил заправку топливом АИ-92 на сумму 854 рубля, за средств СПб ЛУ МВД России на транспорте, при помощи данной карты, неслужебного автомобиля марки «Ниссан Альмера» г/н У 045 XX 47 РУС, принадлежащего его сестре ФИО14, то есть находящегося в его фактическом пользовании, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 854 рубля.

Факт оплаты заправки неслужебного автомобиля ФИО1 27 апреля 2020 г. служебной топливной картой, принадлежащей СПб ЛУ МВД России на транспорте, на сумму 854 рубля истец не оспаривает, факт недостачи бензина подтвержден актом осмотра транспортного средства и сведениями, изложенными в путевом листе №, допустимых доказательств того, что недостоверные сведения в путевую документацию за 28 апреля 2020 года внесены иным лицом, а не ФИО1, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводом суда о доказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца со службы, согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░░░░ N 566-░-░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░