Решение по делу № 33-15069/2021 от 01.12.2021

Судья Майорова О.А. Дело № 33-15069/2021

УИД 24RS0028-01-2021-002473-85

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Ирины Николаевны к Максимову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова М.А. - Буран Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Максимова Михаила Алексеевича в пользу Сафиной Ирины Николаевны сумму долга по договору займа от 23.05.2019г в размере 2.630.000 рублей, проценты за период с 02.11.2020г по 02.06.2021г в размере 598.325 рублей, неустойку – 200.000 рублей, госпошлину 23.297 рублей, определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу Сафиной Ирины Николаевны, начисляемых на сумму основного долга – 2.630.000 рублей из расчета 3.25% ежемесячно, начиная с 03.06.2021г и по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Максимову Михаилу Алексеевичу, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4.024.800 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Гавриляченко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 23.05.2019 между Шестопаловым В.А. и Максимовым М.А. заключен договор займа, по условиям которого Шестопалов В.А. передал Максимову М.А. в долг сумму в размере 1 800 000 руб. сроком до 23.11.2019 с уплатой 2,5% в месяц от заемной суммы, за просрочку возврата суммы займа начисляется неустойка 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения указанного договора займа Максимов М.А. передал в залог Шестопалову В.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее- квартира № №). 25.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Шестопалов В.А. передал Максимову М.А. в долг сумму в размере 400 000 руб. (общая сумма займа составила 2 200 000 руб.) сроком возврата до 23.12.2019, а Максимов М.А. обязался ежемесячно уплачивать 2,5% от суммы займа и возвратить всю сумму займа в установленный договором срок. Кроме того, 30.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, на основании которого Шестопалов В.А. передал ответчику сумму 430 000 руб., соответственно, общая сумма займа составила 2 630 000 руб., которую Максимов М.А. обязался вернуть не позднее 23.12.2020, а также ежемесячно уплачивать 3,25% от суммы займа в соответствии с графиком. Максимов М.А. свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 428 325 руб. Право требования возврата земных средств перешло к Сафиной И.Н. на основании заключенного с Шестопаловым В.А. соглашения от 05.04.2021 Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 428 325 руб., проценты в размере 3,25%, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 23 297 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее- квартира № №), принадлежащей на праве собственности Максимову М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 031 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова М.А.- Буран Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым размер процентов по договору снизить до 366 675 руб. Указывает, что суд первой инстанции при определении суммы процентов не учел в полном объеме обстоятельства дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в результате подписания сторонами договора дополнительных соглашений, договор лишь пролонгировался, существенные условия договора займа не менялись. Кроме того, судом не была проверена платежеспособность заимодавца и должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Максимова М.А.- Буран Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сафиной И.Н.- Рясову Э.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применив к правоотношениям сторон правовые положения глав 23, 42 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия у ответчика неисполненных заемных обязательств и обеспечения их исполнения залогом имущества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 23.05.2019 между Шестопаловым В.А. (займодавец) и Максимовым М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 1 800 000 руб. сроком до 23.11.2019 с условием оплаты процентов, размер которых был оговорен сторонами и составил 2,5% в месяц от заемной суммы (или 45 000 руб. не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с июня 2019 года), ответчик обязался возвратить сумму долга, а также уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей, установленным договором займа (п.1.3).

Пунктом 10.1 договора, в случае невозврата в срок займа предусмотрена пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 9 000 руб. в день до полной выплаты очередного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору Максимов М.А. передал в залог Шестопалову В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 30.05.2019.

25.06.2019 между Шестопаловым В.А. и Максимовым М.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 23.05.2019, в соответствии с которым Шестопалов В.А. передал ответчику еще одну сумму в размере 400 000 руб., общая сумма займа составила 2 200 000 руб., сроком возврата определен до 23.12.2019. Максимов М.А. обязался уплачивать проценты по договору займа ежемесячно в размере 2,5% (или 55 000 руб. не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с июля 2019 года) и 23.12.2019 возвратить всю сумму основного долга – 2 200 000 руб. и проценты в размере 55 000 руб.

30.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от 23.05.2019, в соответствии с которым Шестопалов В.А. передал ответчику сумму в размере 430 000 руб., общая сумма займа составила 2 630 000 руб., сроком возврата до 23.12.2020, при этом Максимов М.А. на сумму 2 630 000 руб. обязался уплачивать проценты по договору займа ежемесячно в размере 3,25% (в соответствии с графиком, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с сентября 2020 года) и 23.12.2020 возвратить всю сумму основного долга – 2 630 000 руб. и проценты в размере 85 475 руб.

05.04.2021 между Шестопаловым В.А. и Сафиной И.Н. заключен договор цессии, по условиям которого к Сафиной И.Н. перешло право требовать исполнения по договору займа, с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2019 и 30.08.2020 и обеспечивающему его исполнение залоговому обязательству. Максимов М.А. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Доказательства возврата долга по договору займа в полном объёме либо частично Максимов М.А. суду не представил.

По расчету истца сумма задолженности составляет 3 428 325 руб., из которых сумма основного долга 2 630 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 02.11.2020 по 02.06.2021 – 598 325 руб., сумма договорной неустойки за период с 02.11.2020 по 02.06.2021 – 200 000 руб., данный расчет судом признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Сафиной И.Н.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Максимова М.А.- Буран Е.В. о несогласии с решением суда судебная коллегия находит необоснованными.

Ответчиком не приведено допустимых доказательств, опровергающих правильность расчета истца, как в части требований о взыскании суммы основного долга, так и в части размера процентов за пользование займом и неустойки, подлежащей взысканию в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Также не основаны на обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы об том, что по условиям договора процентная ставка составляет 2,5 % в месяц, поскольку условиями соглашения №№ от 30.08.2020, регулирующего условия заключенного между сторонами договора займа от 23.05.2019, на момент его заключения сторонами предусмотрена процентная ставка по займу в размере 3,25% ежемесячно на сумму 2 630 000 руб. (л.д. 13), и сведения об изменении данной ставки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов с 02.11.2020, т.е. после 30.08.2020 (дата подписания дополнительного соглашения №).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у займодавца финансовой возможности для предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как исходя из длительности отношений сторон по договору займа, неоднократного подтверждения ответчиком имеющейся задолженности, а также в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о безденежности дополнительных соглашений 25.06.2019 и 30.08.2020, так как в результате подписания сторонами договора дополнительного соглашения, лишь пролонгировался договор займа, поскольку указанные доводы основан лишь на пояснениях стороны ответчика, в то время как требования истца Сафиной И.Н. подтверждаются представленными в материалы дела договором займа и дополнительными соглашениями.

Довод в жалобе на то обстоятельство, что проценты за пользование займом являются завышенными, не может быть принят судебной коллегией. Согласно договору займа и дополнительным соглашениям Максимов М.А. выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Шестопаловым В.А., в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Заключение договора займа и дополнительных соглашений совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В данной ситуации на сумму долга подлежат начислению проценты ежемесячно в размере 3,2% от суммы займа ежемесячно, то есть 38,4% годовых, ответчиком не доказано, что данные проценты в два или более раза превышают обычно взимаемые в подобных условиях, учитывая свободу договора, а также то, что такой размер процентов является явно обременительным.

Ссылки стороны ответчика об отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке также не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки права исполнение первоначальному кредитору как надлежащее. При этом, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Состоявшаяся уступка прав не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся цессии влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору, и не влечет ничтожности данной сделки.

Более того, в материалы дела истцом представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 16), которое не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии регистрации договора цессии и перехода к Сафиной И.Н. права требования к Максимову М.А., возникшего у Шестопалова В.А. по договору займа от 23.05.2019, не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется копия реестрового дела на предмет залога (квартиру), из которого следует, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода к Сафиной И.Н. права требования к Максимову М.А. (л.д. 48, 52-155).

Поскольку договор цессии его сторонами не обжаловался, залог в установленном порядке зарегистрирован за Сафиной И.Н., доводы жалобы о возможном не заключении или не исполнении договора цессии правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: