Решение по делу № 11-19/2020 от 05.03.2020

                                                                                                              Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года                                                                                         г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения сторон дело по частной жалобе ПАО «Квадра – Генерирующая компания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 19.11.2019 о взыскании судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.И. обратился к мировому судье с заявлением к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (далее ПАО «Квадра») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи от 22.05.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» о взыскании с Прокопенко А.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой представителя в сумме 15000 руб., которую он и просил взыскать с ПАО «Квадра».

Заявитель Прокопенко А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Солдатенков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

ПАО «Квадра», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 19.11.2019 заявленные требования Прокопенко А.И. удовлетворены: с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу Прокопенко А.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В частной жалобе ПАО «Квадра» просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» от 19.11.2019 отменить, в удовлетворении требований Прокопенко А.И. о взыскании судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Также указывает, что о дате судебного рассмотрения дела ПАО «Квадра» не была уведомлена надлежащим образом, поскольку на почтовый адрес организации, указанный в исковом заявлении, извещение о дате рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, не имелось возможности представить возражения относительно заявленных требований Прокопенко А.И.

В своих возражениях на частную жалобу Прокопенко А.И. указал, что срок подачи заявления им не пропущен, поскольку трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит применению со дня вступления в силу ФЗ № 541-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с 01.10.2019, и данный Закон обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» к Прокопенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной государственной пошлины отказано (л.д. 103-104). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Вопрос о судебных расходах при вынесении решения разрешен не был.

15.10.2019 Прокопенко А.И. посредством почтовой связи было направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. (л.д. 121).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» от 19.11.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы частной жалобы ПАО «Квадра» о том, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек Прокопенко А.И. пропущен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации указано, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Так, согласно справке к вышеназванному Федеральному закону, последний вступил в законную силу 01.10.2019, что позволяет сделать вывод о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был.

Довод ПАО «Квадра» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о дате судебного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания о рассмотрения вопроса возмещения судебных расходов было направлено посредством почты по юридическому адресу организации, который также был указан в исковом заявлении (л.д. 122), и было получено её представителем 11.11.2019 (л.д. 125).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, мировым судьёй не допущено.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                       ░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.