Решение по делу № 2-546/2022 (2-3031/2021;) от 01.11.2021

Дело 2-546/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2022 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству Российской Федерации, третье лицо – Отдел полиции № «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Управление Министерства внутренних дел по <адрес> о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Верховным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, как незаконное, вышеуказанная мера пресечения была отменена и истец освобожден из под стражи.

    В связи с тем, что истец необоснованно был лишен свободы, он полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

    За время нахождения в следственном изоляторе, где условия содержания людей, оставляет желать лучшего, истец приобрёл бессонницу, питался тем что дадут, вынужден был находиться с чужими лицами, у которых уже сформированы преступные взгляды на жизнь, также был лишен возможности общения со своими друзьями и близкими на достаточно длительный период.

    В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО5 подержал доводы искового заявления в полном объеме и уточнил, что моральный вред истцу причинен действиями суда. Вынесением постановления об избрании меры пресечения, которое в последствии было отменено, привело к нарушению нормального образа жизни истца.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не сообщили.

    Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме и просила иск оставить без удовлетворения.

    Прокурор ФИО8 просила исковые требования оставить без удовлетворения.

    Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного разбирательства.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные уголовные дела в отношении ФИО2 соединены в одно производство, и уголовное делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по уголовному делу № в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального Кодексом Российской Федерации.

Согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> сроком на 30 суток.

Согласно постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства дознавателя ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО9 отказано. ФИО2 освобожден из под стражи немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Согласно апелляционного определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить. Указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 руб., оплата которого должна быть произведена не позднее двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Во вступительной части постановления указать правильным место проживания ФИО2: <адрес>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 была отменена, а позже ему была избрана иная мера пресечения – в виде подписки о невыезде, установлению в данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований по настоящему иску, подлежит факт причинения морального вреда истцу в виде нравственных и физических страданий в результате его нахождения под стражей на протяжении 17 дней.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, ФИО2 не относится.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Доказательств, подтверждающих причинение действиями суда вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ухудшением здоровья ФИО2, суду представлено не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 состоялось обвинительные постановление, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий за период нахождения под стражей, которые нарушили бы его личные неимущественные права.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

    Оснований для взыскании судебных расходов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству Российской Федерации, третье лицо – Отдел полиции № «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Управление Министерства внутренних дел по <адрес> о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.