Решение по делу № 2-90/2017 от 27.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года по делу № 2-90/2017

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- ответчика Сергеева С.Ю.,

- третьего лица Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова С.И. к Сергееву С.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Прыгунов С.И. обратился в суд с иском к Сергееву С.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Предварительное судебное заседание было назначено к рассмотрению на 01.12.2016 в 14 часов 10 минут, о чем истец извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Суд, признав дело достаточно подготовленным, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, назначил открытое судебное на 20.12.2016.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 20.12.2016 в 14 часов 00 минут не явился, направив в суд своего представителя. По ходатайству участников процесса, для урегулирования спора в добровольном порядке, дело слушанием было отложено на 29.12.2016.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29.12.2016 в 15 часов 00 минут не явился, направив в суд своего представителя.

29.12.2016, в связи с привлечением в качестве третьих лиц Чухарева А.П. (<данные изъяты>) и Сергееву С.В., не заявляющих самостоятельные требований, дело слушанием было отложено на 09.01.2017 в 16 часов 10 минут.

09.01.2017 в связи с тем, что представителем истца исковые требования были уточнены, суд дело слушанием отложил на 26.01.2017 в 10 часов 00 минут.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Сергеев С.Ю. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неоднократной неявки истца в суд.

Третье лицо Сергеева С.В. в судебном заседании также полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Третье лицо Чухарев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Прыгунов С.И., как собственник спорного жилого помещения имеет равные с Сергеевым С.И. права. Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В соответствии с пунктом 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истцом Прыгуновым С.И. не представлено, суд полагает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем не находит оснований для отложения рассмотрения заявления.Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Исковое заявление Прыгунова С.И. к Сергееву С.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения.По ходатайству заявителя суд может отменить данное определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях. Председательствующий                 В.Е. Кис