Решение по делу № 2-3443/2018 ~ М-3401/2018 от 24.10.2018

    Дело №2-3443/2018г

    24RS0035-01-2018-004169-10

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                           г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Валентины Александровны, Комарова Александра Владимировича, Комарова Анатолия Александровича, Комарова Константина Александровича и Комаровой Елены Александровны к администрации г.Минусинска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.А., Комаров А.В., Комаров А.А., Комаров К.А. и Комарова Е.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, с учетом уточнения требований просили признать за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 129,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истцы в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя по доверенности Галдеева В.В. мотивировали тем, что по договору мены квартиры на долю домовладения от 17.04.1998 года, удостоверенному нотариусом Минусинского нотариального округа ими были приобретены в собственность по 1/5 доли в праве каждым 2/3 доли домовладения, расположенного по указанному адресу. При этом приобретенные ими доли фактически являлись отдельно стоящим на земельном участке жилым домом общей площадью 95,8 кв.м., а еще 1/3 доля это был второй отдельно стоящий по указанному адресу жилой дом, принадлежащий другому собственнику Денисенко А.К.. Право собственности на 2/3 право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано за истцами не было. 17.03.2000 года на основании договора купли-продажи Комарова В.А. приобрела в собственность у Денисенко А.К. второй жилой дом, значившийся по документам, как 1/3 доли домовладения. Впоследствии в связи с ветхим состоянием этого жилого дома он был снесен и в настоящее время не существует, на земельном участке остался один жилой дом, приобретенный истцами по договору мены. В период владения указанным жилым домом истцы произвели его реконструкцию, осуществив к нему пристрой, в связи с чем общая площадь дома увеличилась. При этом какого-либо разрешения на реконструкцию истцы не получали, изменения в части площади внесены в ЕГРН и выдан технический паспорт на жилой дом. До настоящего времени истцы владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, обратились в регистрирующий орган для регистрации права собственности на данный жилой дом большей площадью, но в этом им было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность реконструкции. Поскольку в ином порядке, кроме как на основании судебного решения, зарегистрировать право собственности на жилой дом большей площадью истцы не имеют возможности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г.Минусинска в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил (л.д.62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Клепова Г.В. в судебном заседании с требованиями истцов согласилась, пояснив, что с 1976 года её мать являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес>, с 2015 года дом это имущество находится в ей собственности. На смежном с её земельном участке № по <адрес> располагалась два жилых дома, в которых проживали разные собственники. В доме малой площади проживала Денисенко А.К., а дом большей площади, располагающейся у межи с земельным участком Клеповой Г.В. в 1998 году купили истцы. Впоследствии они выкупили дом у Денисенко А.К., затем его снесли и с тех пор владеют всем земельным участком. К оставшемуся дому со стороны своего земельного участка они возвели пристрой, владеют и пользуются этим домом. Каких-либо претензий по поводу пристроя у Клеповой Г.В. к истцам нет, её права возведенный пристрой не нарушает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора мены квартиры на долю домовладения от 17.04.1998года истцы Комарова В.А., Комаров А.В., Комаров А.А., Комаров К.А. и Комарова Е.А. приобрели в собственность 2/3 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес> по 2/15 доли в праве каждый. Домовладение состояло из одноэтажного жилого дома общей площадью 95 кв.м., который и был передан истцам и жилого дома общей площадью 37,7 кв.м.. Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В период владения этим жилым домом истцы произвели его реконструкцию, в результате чего его общая площадь увеличилась, 25.12.2010г. дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и указанием площади 123,7 кв.м.. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Комарова В.А. также риобрела в собственность еще 1/3 доли вышеуказанного домовладения, при этом ей был передан предыдущим собственником Денисенко А.К. дом площадью общей площадью 37,7 кв.м.. Право собственности на данный объект за Комаровой В.А. было зарегистрировано на основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии этот дом снесен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копиями паспортов истцов, договором мены квартиры на долю домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением истцов от ДД.ММ.ГГГГ о сносе 1/3 доли домовладения и актом обследования к нему, уведомлениями управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов об отказе государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета, техническим паспортом на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом истцов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

         Само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцы на законных основаниях приобрели в собственность 2/3 доли домовладения на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляющие из себя отдельно стоящий жилой дом, однако право собственности в установленном законом порядке своевременно зарегистрировано не было. Проживая в указанном жилом помещении с 1998 года они самовольно произвели его реконструкцию и благоустройство, в результате чего технические характеристики дома изменились, а общая площадь дома увеличилась.

При этом согласно представленного истцами заключения строительной экспертизы, изготовленного союзом «Минусинская торгово-промышленная палата», оснований не доверять которому суд не находит, пристроенные помещения были выполнены с соблюдением требований строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Таким образом, с учетом того, что осуществленный пристрой не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за истцами право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Признать за Комаровой Валентиной Александровной, Комаровым Александром Владимировичем, Комаровым Анатолием Александровичем, Комаровым Константином Александровичем и Комаровой Еленой Александровной право собственности по 1/5 доли в праве собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018г.