Решение по делу № 2-428/2014 ~ М-63/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Машкова Я.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Машков Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6 № Ш.. Так как гражданская ответственность Машкова Я.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», истец в установленные срокри обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии в рамках Закона «Об ОСАГО», предоставив автомобиль для осмотра. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Машков Я.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э.» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер № с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>. В досудебном порядке ФИО5 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией ДД.ММ.ГГГГ., в которой предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, УТС и расходов по оценке. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Будайбеков М.А. исковые требования уточнил. В связи с осуществленной ответчиком доплатой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

     Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

Гражданская ответственность Машкова Я.А., связанная с управлением автомобилем Мицубиси Лансер №, застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер № под управлением Машкова Я.А. и автомобиля Мазда 6 № под управлением Ш.. Виновным в ДТП признан Ш. что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем случае.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта осмотра составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер № с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Машков Я.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер № с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС, согласно заключения №, составила – <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договорами об оказании услуг, платежными документами.

В досудебном порядке Машков Я.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией ДД.ММ.ГГГГ., в которой предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке. Ответа на претензию не последовало.

В порядке пересмотра размера восстановительного ремонта на основании поступившей от Машкова Я.А. претензии, ООО «СГ «Компаньон» обратилось в ООО «Н.», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из экспертного заключения ООО «Э», которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно использования экспертом ООО «Э» завышенных цен на расходные материалы и стоимость нормо-часа, судом не принимаются как необоснованные.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключения, представленные ответчиком, поскольку они не отвечают обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98,100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. В остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что в досудебном порядке Машков обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения и расходов по экспертизе. Получение как самой претензии, так и экспертных заключений ответчиком не оспаривается. Требования потребителя были удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Основания для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Машкова Я.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Машкова Я.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2014г.

Судья