Решение по делу № 16-3782/2023 от 27.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-3782/2023

          г. Санкт-Петербург                                                         25 августа 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Мурманского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Желанова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22 июня 2020 года, решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2020 года и решением судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года, Желанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному" наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2020 года и решение судьи Мурманского областного суда от 18 января 2021 года отменены, жалоба Желанова И.В. возвращена на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

    Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 10 октября 2022 года, постановление должностного лица от 26 мая 2020 года, решение вышестоящего должностного лица от 22 июня 2020 года в отношении Желанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении Желанова И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО7 выражает несогласие с решением судьи Мурманского областного суда от 10 октября 2022 года, считая его незаконным, просит о его отмене.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Желанов И.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Желанова И.В. должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то, что 26 мая 2020 года в 17 часов 17 минут в районе дома № по                             ул. Промышленная в г. Апатиты Мурманской области, водитель                   Желанов И.В., управляя транспортным средством "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "Опель Корса", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Отменяя постановление должностного лица и вынесенное в порядке его обжалования решение вышестоящего должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда и согласившийся с ним судья областного суда пришли к выводу об отсутствии в действиях Желанова И.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, мотивировав тем, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Опель Корса" ФИО8, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Форд Эксплорер" Желанова И.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО8

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, оспаривает изложенные в судебных актах выводы, настаивает на привлечении Желанова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет                             60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Желанова И.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 мая 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1                  ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1                    ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения Желанова И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении Желанова И.В. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    решение судьи Мурманского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Желанова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова