Решение от 03.10.2024 по делу № 33-8424/2024 от 29.08.2024

Судья Жильчинская Л.В.            УИД 38RS0036-01-2024-002717-82

Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-8424/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2024 года                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2502/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Пановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Пановой О.В. Картоевой Е.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» указано, что 22.12.2017 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Панова О.В. заключили кредитный договор № 3212-723/00341, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 23,9% годовых. На основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-27 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Ранее с должника Пановой О.В. взыскана задолженность по данному кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. На настоящий момент кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены. Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита, подлежат начислению проценты за пользование кредитом по дату погашения основанного долга. Неустойка за просрочку уплаты долга подлежит начислению по дату погашения основанного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пановой О.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2021 по 03.11.2023 в размере 186 410,46 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2021 по 03.11.2023 в размере 89 609,71 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2021 по 03.11.2023 в размере 55 923,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворены частично. Суд взыскал с Пановой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.12.2017        № 3212-723/00341 в размере 184 438,06 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 89 609,71 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 294,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153,42 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе представитель Пановой О.В. Картоева Е.С. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела. 24.08.2020 банк в связи с регулярным неисполнением условий кредитного договора направил в адрес ответчика заключительное требование о прекращении кредитования, расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании всей суммы задолженности, включая проценты за пользование суммой займа и неустойку за нарушение сроков погашения кредита и процентов. 22.12.2020 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-4536/2020 на взыскание с ответчика задолженности за период с 30.04.2020 по 09.10.2020 в размере 348 430,35 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 08.02.2021. Кредитор длительное время не обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 23.10.2023. Какого-либо уведомления о правопреемстве ответчик не получала. Выводы суда об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности ошибочны. Длительное бездействие банка и его правопреемника оказало негативные последствия, увеличилась сумма задолженности. О наличии судебного приказа ответчик узнала в апреле 2024 года. Поскольку ее счет был закрыт, то она не знала реквизиты для погашения кредитной задолженности. Полагала, что поскольку кредитор не обращается за исполнением, то это свидетельствует о прощении долга. Ответчик является экономически слабой стороной. Кроме того, взысканный с ответчика размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен судом до полного освобождения от уплаты. Обращает внимание на то, что ответчик, ранее осуществлявшая предпринимательскую деятельность, вынуждена была приостановить ее, что повлияло на уровень ее дохода и образование задолженности по кредиту. 27.12.2020 ответчик зарегистрировалась как самозанятая. Указанное свидетельствует о крайне низком уровне дохода ответчика. Просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и освободить ответчика от оплаты неустоек и иных финансовых санкций. Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности ошибочны. Кредитный договор расторгнут кредитором 24.08.2020, а срок для погашения задолженности установлен до 08.10.2020, то на момент подачи иска срок исковой давности истек. Учитывая судебный приказ, сроком, с которого следует исчислять главное требование, является 09.10.2023. Срок исковой давности истек 09.10.2023, в том числе по дополнительным требованиям. Истец не был лишен возможности обратиться с иском своевременно. С учетом расторжения кредитного договора, полагает, что начисление платы за пользование кредитом и неустоек не является повременными платежами. Обращает внимание, что в настоящее время ответчиком поданы возражения относительно судебного приказа.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», в которых представитель Новикова К.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились: представитель ООО «ПКО «НБК» (судебное извещение доставлено 22.09.2024). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения ответчика Пановой О.В., представителя ответчика Картоевой Е.С,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пановой О.В. заключен кредитный договор               № 3212-723/00341 о предоставлении займа в размере 300 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 3 года. Согласно п. 16 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 22.12.2017 установлен размер неустойки 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки уплаты основного долга и процентов по нему.

В связи с регулярным неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, 24.08.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ответчика заключительное требование о прекращении кредитования, расторжении кредитного договора № 3212-723/00341 от 22.12.2017 и досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 08.10.2020.

22.12.2020 мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4536/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № 3212-723/00341 от 22.12.2017 за период с 30.04.2020 по 09.10.2020 в размере 348 430,35 руб., в том числе 298 699,04 руб. – кредитные средства, 45 162,72 руб. – начисленные проценты, 4 568,59 руб. – пени.

23.11.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «НБК» (позже переименовано на ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-27, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, в том числе по кредитному договору № 3212-723/00341 от 22.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-4536/2020 произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу.

Требования об оплате суммы задолженности по судебному приказу ответчиком добровольно исполнены в установленные в постановлении сроки: 25.10.2023 перечислены 345 461 руб. (платежное поручение № 2852 от 27.10.2023), 27.10.2023 оплачены 6 311,50 руб. (платежное поручение №1028 от 02.11.2023) (л.д. справка о движении денежных средств по исполнительному производству – л.д. 72, 91, 95). Согласно выписке с лицевого счета о поступивших платежах сумма 345 461,00 руб. поступила 30.10.2023, 6 311,50 руб. – 03.11.2023.

07.11.2023 исполнительное производство окончено.

Поскольку взысканная судебным приказом сумма задолженности по кредиту (основной долг и проценты по пользование кредитом по 09.10.2020) в полном размере погашена Пановой О.В. 03.11.2023, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2021 по 03.11.2023.

    Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат установлению и доказыванию вновь обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-4536/2020: не исполнение заемщиком Пановой О.В. своих обязательств по возврату кредита в сумме 298 699,4 руб. и уплате процентов по нему в размере 45 162,72 руб., а также период образовавшейся задолженности (с 30.04.2020 по 09.10.2020). Установив, что задолженность по исполнительному производству должником была погашена в полном объеме после вынесения судебного приказа, проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по нему с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты, заявленная истцом, начисляется ежедневно, следовательно, срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому дню, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 26.03.2024, срок исковой давности подлежит применению ко всей задолженности, начисленной ранее 26.03.2021, исковые требования заявлены за период с 22.03.2021 по 03.11.2023, то есть за период с 22.03.2021 по 25.03.2021 (за 4 дня) срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части требований за период с 22.03.2021 по 25.03.2021 (за 4 дня), дату внесения платежей и порядок погашения задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 26.03.2021 по 25.10.2023 (943 дня):

проценты за пользование кредитом в размере 184 438, 64 руб. согласно расчету: 298 699,04 руб. * 23,90%/365*943;

неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на сумму основного долга 298 699,04 руб. в размере 89 609,71 руб., исходя из расчета 298 699,04 руб. * 0,05,%/365*943= 140 836,597 руб. с учетом снижения истцом до 89 609,71 руб.;

неустойку за просрочку уплаты взысканных на основании судебного приказа начисленных процентов по договору 45 162,72 руб. в размере 21 294,22 руб., исходя из расчета 45 162,72 руб. * 0,05,%/365*943.

Выводы суда о праве истца на взыскание процентов по договору и неустоек по дату фактического исполнения обязательств не вызывают сомнения в законности, основаны на правильном применении судом положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из условий кредитного договора следует, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойки начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору (п. 16 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, п. 2.2.5 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, являющихся приложением №3 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о праве истца при расторжении договора требовать взыскания процентов и неустоек по дату фактического исполнения основан на правильном применении положений действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки, заявленные истцом, начисляются ежедневно, в связи с чем исковая давность исчисляется за каждый день просрочки, истцом не пропущен срок исковой давности за период с 26.03.2021 по 25.10.2023 (943 дня).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Основной долг и проценты до даты расторжения договора взысканы судебным приказом, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, следовательно, и не пропущен срок по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустоек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств по возврату кредита и (или) оплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом на стороне Заёмщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности, об исчислении срока исковой давности по исковым требованиям с 09.10.2020, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, правильно примененного судом первой инстанции.

Между тем, не ставя под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2021 по 25.10.2023, а также наличии оснований для взыскания неустоек, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Исходя из п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 взысканию с ответчика не подлежат неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

    С учетом моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023 составляет 114 103,03 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023 составляет 17 252,16 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 782,92 ░░░. ░ 7 678,26 ░░░.), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 331 943,31 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6519 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 №░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ - 291 299,93 ░░░. (184438,06+89609,71+17252,16), ░░░ ░░░░░░░░░░ 87,7% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 717,16 ░░░. (87,7% ░░ 6518 ░░░.). ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░░░░ (░░░░░ ░░░░░)), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 717 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.