Решение от 12.02.2018 по делу № 2-66/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца Манушкиной Т.А.,

ответчика Скопцова П.А.,

представителя ответчика Скопцовой Е.В. – адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Скопцову П.А., Скопцовой Е.В. и Антоновой З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 (далее – Банк) обратилось с иском к Скопцову П.А., Скопцовой Е.В. и Антоновой З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 09.09.2013 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 482 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора объект недвижимости был передан Банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчики исполняют ненадлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ответчики пропускали сроки внесения платежей, нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать со Скопцова П.А., Скопцовой Е.В. и Антоновой З.Н. в солидарном порядке 392 588 руб. 29 коп., из которых: 367 562 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 5 205 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 13 851 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 5 968 руб. 85 коп. - неустойка за просроченные проценты. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 125 руб. 88 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Манушкина Т.А. заявленные требования изменила, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. Просила расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 378 581 руб. 83 коп. и обратить взыскание на предмет залога – жилую квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы, в размере 368 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 125 руб. 88 коп., а также 5 310 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Ответчик Скопцов П.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем написал письменное заявление.

Ответчик Антонова З.Н. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В ходе судебного разбирательства ответчик Антонова З.Н. исковые требования признала, о чем написала письменное заявление. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик Скопцова Е.В. в судебное заседание не явилась. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Данилова Н.В. иск не признала, указав, что позиция ответчика относительно заявленных требований ей не известна, а удовлетворение исковых требований может нарушить ее права.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор № от 30.08.2013, заключенный между Банком и Скопцовым П.А., Скопцовой Е.В. и Антоновой З.Н. По условиям договора заемщикам предоставлен кредит в сумме 482 000 руб. 00 коп. под 12,5 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. п. 4.1, 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 7 055 руб. 33 коп., сумма последнего платежа 6 837 руб. 83 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Из п. 4.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 17.09.2017. Требования направлены ответчикам 25.08.2017. В установленный банком срок ответ от ответчиков не получен.

Таким образом, истцом требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Скопцов П.А., Скопцова Е.В. и Антонова З.Н. нарушили принятое на себя обязательство - своевременно не вносили платежи по кредитному договору. Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, ответчики Скопцов П.А. и Антонова З.Н. признали исковые требования, о чем судом приняты письменные заявления.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 11.01.2018 в размере 378 581 руб. 83 коп., из которых: 358 638 руб. 75 коп. - просроченный основной долг; 122 руб. 82 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 13 851 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 5 968 руб. 85 коп. - неустойка за просроченные проценты. Ответчиками сумма задолженности не оспорена, другого расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.1.1. условий кредитного договора № от 30.08.2013, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Скопцов П.А. и Скопцова Е.В. предоставила Банку жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сторонами определено, что залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от их стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

По условиям договора купли-продажи от 02.09.2013 Скопцов П.А. и Скопцова Е.В. является собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Суд приходит к выводу, что ответчики, заключая договор ипотеки, выразили свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желали наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2018, составленному Орским филиалом Союза «ТПП Оренбургской области», рыночная стоимость заложенного имущества: жилой квартиры, общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 460 000 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости спорных объектов недвижимости, так как эксперт Т.Н.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствует всем обстоятельствам, установленным судом по результатам рассмотрения дела. Представитель истца согласилась с выводами эксперта. Ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства иной стоимости заложенного имущества суду не представлены.

Суд считает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – жилой квартиры в размере 368 000 руб., что соответствует нормам действующего законодательства об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от их рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате стоимости проведенной Орским филиалом Союза «ТПП Оренбургской области» экспертизы в сумме 5 310 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку результаты экспертизы о стоимости объектов заложенного имущества положены в основу решения суда. Данные расходы подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 125 руб. 88 коп., что подтверждено платежным поручением. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 30.08.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.08.2013 ░ ░░░░░ 378 581 ░░░. 83 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 358 638 ░░░. 75 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 122 ░░░. 82 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 13 851 ░░░. 41 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 5 968 ░░░. 85 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 13 125 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 310 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 16.02.2018.