Решение от 11.04.2022 по делу № 8Г-5195/2022 [88-7331/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-7331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«11» апреля 2022 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2021 по исковому заявлению Прокопьева Ивана Александровича к Васильеву Олегу Александровичу о запрете разводить и содержать коров и других домашних животных на расстоянии не менее 10 м от смежной границы земельных участков и другим требованиям,

по кассационной жалобе ответчика Васильева Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев И.А. обратился в суд с иском к Васильеву О.А. и с учетом уточнения исковых требований просил запретить разводить и содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, коров и других домашних животных на расстоянии не менее 10 м до границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей; расходы за проведение исследования в АНО «Бюро научных экспертиз» в размере 20 000 рублей; расходы за выполненные работы в ООО «Землемер» в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик Васильев О.А., который на смежной границе их земельных участков устроил скотный двор с постройкой для выращивания коров, телят, гусей и кур. Присутствие скотного двора в непосредственной близости от земельного участка Прокопьева И.А. привело к гибели плодоносящего сада. Кроме того, истец испытывает неудобства вследствие постоянного неприятного запаха. Жидкие продукты жизнедеятельности животных стекают на земельный участок истца и по этой причине летом в огромном количестве роятся мухи и водятся крысы, что делает проживание небезопасным для здоровья, так как животные являются источниками многих инфекционных заболеваний. Указывая на несоблюдение Васильевым О.А требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части обязательных требований к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, предупреждения и возникновения инфекционных заболеваний, а также на нарушение Васильевым О.А. пункта 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, выразившееся в несоблюдении минимального расстояния от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы смежного земельного участка, Прокопьев И.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Васильеву О.А. запрещено содержать крупный рогатый скот на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 10 м до границы земельного участка Прокопьева И.А., расположенного по адресу: <адрес>. С Васильева О.А. в пользу Прокопьева И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы за проведение исследования в АНО «Бюро научных экспертиз» в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании расходов за выполненные работы в ООО «Землемер» в размере 5 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик Васильев О.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокопьев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 3 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым № общей площадью 3 460 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства является Васильев О.А.

Возле стены строения (сарая) на участке Васильева О.А. для содержания скота, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А., имеются вытекшие из указанного строения (сарая) стоки, которые находились в вырытой вдоль строения (сарая) канаве.

Из фотоснимков и заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что стоки, просачивающиеся (вытекающие) из строения (сарая) Васильева О.А. для содержания коров и других животных, в дни производства фотоснимков и видеозаписи отводились по канаве, вырытой на принадлежащем ответчику земельном участке. Расстояние от данного строения (сарая) Васильева О.А. до смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. составляет в пределах 0,95 - 1,02 м, что подтверждается план-схемой, составленным ООО «Землемер», за исключением расстояния от строения (сарая) Васильева О.А. до смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А., которое ООО «Землемер» определено в пределах 0,82 - 0,84 м.

Согласно заключению АНО «Бюро научных экспертиз» от 5 апреля 2021 года №20/2021 размещение сарая в хозяйстве Васильева О.А., используемого для содержания крупного рогатого скота на расстоянии 0,82 - 0,84 м от смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А. до конструкции стены или угла сарая, не соответствует требованиям пункта 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №622, поэтому делает невозможным использование указанного сарая в качестве животноводческого строения и обязывает Васильева О.А. разместить имеющееся поголовье крупного рогатого скота на расстоянии не менее 10 м от смежной границы с земельным участком Прокопьева И.А.

Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области по результатам проверки 9 февраля 2021 года обращения Прокопьева И.А. установлено, что Васильевым О.А. допущено нарушение минимальных расстояний для содержания крупного рогатого скота.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 5 апреля 2021 года №02/15-ЧР о привлечении Васильева О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде предупреждения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопьева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что целевое назначение земельного участка ответчика и вид разрешенного использования позволяют разведение домашних животных, ответчиком сарай для разведения скота возведен в 1957 году, т.е. до введения ветеринарных ограничений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя частично требования Прокопьева И.А., указал, что нарушение ветеринарных правил ответчиком, в частности, несоблюдение расстояния от животноводческого помещения до границы смежного земельного участка истца, очевидно нарушает право последнего на благоприятные условия жизнедеятельности, т.е. на такое состояние среды обитания, при котором отсутствуют вредные воздействия её факторов на человека. При этом отсутствие на территории земельного участка истца отходов и нечистот в результате жизнедеятельности скота, о чем указано судом первой инстанции, само по себе не опровергает нарушения конституционных прав истца на благоприятную среду обитания.

Заявленное требование о запрете ответчику содержать крупный рогатый скот на определенном расстоянии от участка истца основано на необходимости соблюдения ответчиком ветеринарных правил, действующих в настоящее время, и которые ответчик в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» обязан исполнять именно в настоящее время, т.е. по своей сути судебным решением ответчик обязывается лишь исполнять те обязанности, какие возложены на него статьей 18 Закона о ветеринарии и пунктом 5 Ветеринарных правил. В отношении фактов нарушения ответчиком правил содержания иных домашних животных истцом доказательств суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота и свиней до границ соседнего участка должно быть не менее 10 метров (пункт 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2020 года №622).

Таким образом, обязательные минимальные расстояния установлены именно для обеспечения соблюдения прав собственников смежных земельных участков на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░