Решение по делу № 33-285/2016 (33-5028/2015;) от 21.12.2015

Дело № 33-285 / 2016                         Докладчик Бондаренко Е.И.

    Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего         Бочкарева А.Е.

судей         Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре                Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2016 года дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Фролова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Фролова В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере **** рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления отказать.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2014 г. Фролову В.И., Шеину В.Д., Правдюк Т.Д. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Владимира, управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, МУП « Центр геодезии»,Филиалу ФГБУ « ФКП Росреестра» по Владимирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении ****, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 марта 2015 года решение Ленинского райсуда г. Владимира от 12 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требовании Фролова В.И., Шеина В.Д., Правдюк Т.Д. к администрации г. Владимира о признании недействительными межевания земельного участка и данных кадастрового учета и его границах. В этой части принято ново решение об удовлетворении указанных исковых требований.

    Фролов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В судебном заседании заявитель Фролов В. И. и его представитель доводы заявления поддержали, полагая заявленную сумму разумной.

Заинтересованное лицо Правдюк Т.Д. и Шеин В.Д. полагали заявление Фролова В.И. обоснованным, подтвердив, что денежные средства за работу адвоката оплачивал Фролов В.И.

Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, возражений по заявлению суду не направил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Владимира просит определение суда отменить. Полагает его незаконным и основанным на неверном применении норм процессуального права, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя в части требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила, что нарушителем прав истца является администрация г. Владимира, по заказу которой проводилось межевание и постановлением главы города утверждена схема расположения земельного участка.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, с учетом сложности и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя частично требования Фролова В.И. о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, количества судебных заседаний с участием представителя истцов адвоката Плышевской М.Е. и частичного удовлетворения иска размер судебных расходов судом снижен с **** рублей до **** рублей.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность определения о взыскании судебных расходов. Определение суда является обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.А.Бочкарев

Судья          Е.И.Бондаренко, С. Е. Бибеева