Решение по делу № А53-23334/2010 от 27.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» января 2011.                                                                                    Дело № А53-23334/2010

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2011.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2011.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-Дон»

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Сергею Валентиновичу

о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 8124,00 руб., договорной неустойки в сумме 1486,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320,05 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления;

при участии:

от истца -  Толстопятова Е.Н. директор, приказ от 14.10.2009г. №72, предъявлен паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-Дон» к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 8124,00 руб., договорной неустойки в сумме 1486,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320,05 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Представитель истца уточнил заявленное требование в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 8124,00 руб., неустойку в сумме 1486,00 руб. От требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от судебных расходов в сумме 2000 руб. за составление иска истец отказался.

Суд принял уточнения заявленного требования.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с  учетомположений части 3 указанной статьи, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 07.10.2009г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор с отсрочкой платежа № 72, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

В соответствии с п.4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в следующем порядке: каждая поставка товара, указанная в товарной накладной оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом был передан товар ответчику на общую сумму 58055,00 руб., что подтверждается товарными накладными №251 от 05.10.2009г., №284 от 29.10.2009г., №285 от 29.10.2009г., №295 от 29.10.2009г., №319 от 13.11.2009г., №420 от 04.12.2009г.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 49931,00 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8124,00 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, продавец выставляет покупателю счет на оплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

На основании п. 5.3. договора истцом на сумму задолженности был начислена сумма неустойки в размере 1486,69 руб. кроме того, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320,05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 2.08.2010г., однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-Дон» в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела заявленное требование было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 8124,00 руб., неустойку в сумме 1486,00 руб. От требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от судебных расходов в сумме 2000 руб. за составление иска истец отказался. Суд принял уточнения заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 72 от 07.10.2009г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в следующем порядке: каждая поставка товара, указанная в товарной накладной оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом на обозрение в судебном заседании подлинными документами и находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенных копий: договора № 72 от 07.10.2009г., товарных накладных №251 от 05.10.2009г., №284 от 29.10.2009г., №285 от 29.10.2009г., №295 от 29.10.2009г., №319 от 13.11.2009г., №420 от 04.12.2009г., приходных кассовых ордеров (л.д. 40-48), претензии №11 от 05.08.2010г.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания 8124,00 руб. основного долга обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате за поставленный товар в сумме 1486,69 руб. в соответствии с п. 5.3  договора  №72 от 07.10.2009г.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, суд признает обоснованным начисление истцом суммы пени на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушения взятого обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

От требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320,05 руб., а также от судебных расходов в сумме 2000 руб. за составление иска истец отказался, просил суд в данной части требования прекратить производство по делу, при этом укал, что последствия отказа ему известны и понятны.

Суд принял отказ истца от иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично и указанный отказ от  требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №255 от 10.11.2010г.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8124,00 руб., сумму неустойки в размере 1486,69 руб., а также сумму государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. в части заявленного требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320,05 руб., а также  судебных расходов в сумме 2000 руб. суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Валентиновича 16.05.1980 года рождения (ИНН 616508741267, ОГРИП 30961509200042), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-Дон (ИНН 6166069311) задолженность в размере 8124,00 руб., сумму неустойки в размере 1486,69 руб., а также государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

В остальной части заявленного требования прекратить производство.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                  М.В. Соловьева.