Решение по делу № 8Г-3565/2025 [88-6448/2025] от 28.01.2025

52RS0005-01-2023-003090-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5108/2023

№ 88-6448/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкина Василия Ивановича к гаражно-строительному кооперативу «Верхне-Печерский» о признании незаконными действия (бездействия) гаражно-строительного кооператива «Верхне-Печерский», о возложении обязанности произвести ремонт дороги, подключить гаражный бокс к линии электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Строкина Василия Ивановича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строкин В.И. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Верхне-Печерский» (далее ГСК «Верхне-Печерский»), в котором просил признать незаконным действия (бездействия) ГСК «Верхне-Печерский», выразившиеся в отказе производить ремонт общественной дороги, примыкающей к закрепленному за истцом гаражному боксу №; обязать ГСК «Верхне-Печерский» произвести ремонт дороги, примыкающей к гаражному боксу № за счет ГСК с учетом требований п. 5.1.31 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», требующий обеспечить угол въезда в гаражный бокс не более 10%; признать незаконным действия (бездействия) ГСК «Верхне-Печерский», выразившиеся в незаконном отключении гаражного бокса № от электроснабжения и обязать ответчика произвести подключение закрепленного за истцом гаражного бокса № к линии электроснабжения за счет средств ГСК; взыскать с ГСК «Верхне-Печерский» компенсацию морального вреда в размере 165 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг копирования в размере 24,60 руб., почтовые услуги на оправку ответчику копии искового заявления по квитанции 66,50 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ГСК «Верхне-Печерский», выразившееся в отказе производить ремонт общественной дороги, примыкающей к гаражного боксу № ГСК «Верхне-Печерский»; на ответчика возложена обязанность произвести ремонт дороги, примыкающей к гаражного боксу № ГСК «Верхне-Печерский» за счет средств ГСК «Верхне-Печерский»; постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на копирование в размере 12,30 руб., почтовых расходов в размере 33,25 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в той части, которой его исковые требования оставлены без удовлетворения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Строкин В.И. является членом ГСК «Верхне-Печерский» с 2004 года, владеет гаражным боксом №, с 2007 года не осуществлял оплату членских и целевых взносов, в судебном порядке произведено взыскание задолженности по членским взносам, с учетом заявления о применении срока исковой давности, за период 2020 и 2021 годов, решение в полном объеме не исполнено; гаражный бокс, принадлежащий истцу, отключен от энергоснабжения кооперативом в 2007 году в связи отсутствием оплаты. По вопросу восстановления электроснабжения истец в кооператив не обращался.

Дорога, примыкающая к гаражного боксу № ГСК «Верхне-Печерский», имеет асфальтовое покрытие непосредственно до гаражных ворот и стен гаражного бокса, принадлежащего истцу, грунтовое покрытие отсутствует, дорога выполнена силами ГСК.

В соответствии с протоколом № заседания Правления ГСК «Верхне-Печерский» от 9 июня 2023 года, по повестке дня – ремонт дорожного покрытия на территории ГСК, принято решение: на основании сметы доходов и расходов ГСК на 2023 год, утвержденной общим собранием членов ГСК, провести частичный ремонт дорожного покрытия. Для ремонта приобретена асфальтовая крошка на сумму 100 000 руб. Для проведения работ необходим фронтальный погрузчик. Затраты на погрузчика составили 15 000 руб. Принято решение об утверждении расходов, необходимых для проведения данных работ.

Представитель ответчика суду пояснил, что ремонт дороги выполнен в 2023 году, о чем имеется протокол, приобретена асфальтовая крошка на сумму 100 000 руб., ремонтировали не всю дорогу, а только проезды основные, подъезды к каждому гаражу не ремонтировали, члены кооператива осуществляют эти работы самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что дорога, примыкающая к гаражного боксу № (въезд в гараж), на момент рассмотрения дела судом находилась в ненадлежащем состоянии, требовала ремонта в результате проседания дорожного полотна, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия ГСК «Верхне-Печерский», выразившееся в отказе производить ремонт дороги, примыкающей к гаражного боксу № ГСК «Верхне-Печерский» и обязании ГСК «Верхне-Печерский» произвести ремонт дороги, примыкающей к гаражного боксу истца за счет средств ГСК «Верхне-Печерский».

При этом требование истца о возложении обязанности на ГСК по производству работ в соответствии с СНиП 21-02-99 суд отклонил, поскольку настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений на территориях городских и муниципальных округов, городских и сельских поселений, городских и сельских населенных пунктов, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных и велотранспортных средств, а также средств индивидуальной мобильности.

Установив факт нарушения прав истца в части непроизводства ремонтных работ дорожного покрытия, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу, определив размер компенсации с учетом степени разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ГСК по отключению электроэнергии и возложении на ответчика обязанности по подключению электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что отключение гаражного бокса произведено в связи с допущенным со стороны истца нарушением обязанностей по внесению членских платежей. Более того, судом установлено наличие на стороне истца недобросовестного осуществления гражданских прав.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

        Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

        Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

        Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

        Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

        Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строкина Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 марта 2025 года