Решение по делу № 2-215/2023 от 09.01.2023

Дело №2-215/2023

УИД 58RS0008-01-2021-000435-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                             21 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Тюгаевой А.У., Абрамовой Я.И., Калединой Н.С., Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцыревой Натальи Николаевны к Кодзовой Анне Андреевне, Павлушкину Анатолию Григорьевичу, Татарову Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Танцырева Н.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Кодзовой А.А., Павлушкину А.Г., ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывала, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала 3х-комнатная квартира общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>52. В 2012 году у истца состоялся бракоразводный процесс с супругом Танцыревым Е.В., в результате которого между ними определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому за супругом было признано право собственности на 20/100 долей в праве собственности, а за ней – на 80/100 долей в праве. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила 53/100 доли квартиры своей матери – ФИО4 Принадлежащие бывшему супругу 20/100 долей квартиры он продал риелтору ФИО31, а тот, впоследствии, продал указанную дол. Павлушкину А.Г. С 2018 года Павоушкин А.Г. с незнакомыми ей людьми стал уговаривать истца и ее мать – ФИО4 продать ему свои доли в квартире. Указанные лица завезли в квартиру строительные материалы и сложили их, стали подселять к ним посторонних людей (в том числе мужчин нерусской национальности), которые оставались ночевать в квартире. Тем самым Павлушкин А.Г. и его помощники вынуждали истца и ее мать продать им свои доли в квартире. Воспользовавшись временными трудностями в семье истца, проблемами у ее дочери ФИО21, испортившимися отношениями между истцом и ее матерью, Павлушкин А.Г. каким-то образом уговорил мать истца передать ему в собственность свою долю в квартире. В конце 2018 года мать истца выехала из спорной квартиры и, как ей известно, проживает в настоящее время в <адрес> в комнате с общей кухней на несколько человек. При этом данное жилье принадлежит Павлушкину А.Г. либо его матери. Продолжая оказывать на истца психологическое давление и обманывать ее, в декабре 2018 года Павлушкин А.Г. уговорил истца подписать документы о продаже квартиры с условием предоставления ей взамен отдельной квартиры, площадью 20,6 кв.м., по адресу: <адрес>. В конце декабря 2018 года истец подписала документы о продаже своей доли Павлушкину А.Г. При этом договор купли-продажи прочесть ей возможности не дали, и на руках данного договора она не имеет. Павлушкин А.Г. убедил ее, что это договор мены ее доли на отдельную малогабаритную квартиру по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора купли-продажи Павлушкин А.Г. неоднократно подсылал е ней каких-то людей, которые, видимо, подсыпали ей в напитки неизвестные вещества, в результате чего она теряла сознание, ей была сломан рука. Взамен отчуждаемой истцом доли Павлушкин А.Г. никакой другой квартиры, как обещал, ей не предоставил, и каким-либо иным образом не рассчитался с не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (который был подан на регистрацию в декабре 2018 года). В апреле 2019 года истец узнал, что Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлушкина А.Г. вынесено решение о прекращении ее права пользования квартирой по адресу: <адрес>52, а также о снятии истца, ее умершей дочери ФИО21 и несовершеннолетней внучки истца ФИО22 с регистрационного учета по указанному адресу. Впоследствии указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и иск Павлушкина А.Г. оставлен без рассмотрения. Только в 2019 года она увидела, что между нею и Павлушкиным А.Г. был оформлен договор купли-продажи квартиры от 19.12.2015 по цене 1000000 рублей, а между Павлушкиным А.Г. и ФИО58 был оформлен договор купли-продажи 17.12.2015. Фактически данные договоры оформлялись в 2018 году, и ее договор был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, как истец поняла впоследствии, это делал Павлушкин А.Г. с целью избежать нотариального удостоверения данной сделки. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлушкин А.Г. произвел отчуждение спорной квартиры сотруднику риелторского агентства ФИО62 На момент покупки данной квартиры ФИО65. в ней были зарегистрированы истец и ее несовершеннолетняя внучка ФИО6, что было, очевидно, известно ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 умерла, и нотариусом г.Пензы никитиной И.В. ее дочери Кодзовой А.А. – также сотруднику риелторского агентства – ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Как истцу в настоящее время известно, в отношении Павлушкина А.Г. возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду о завладении принадлежащей ей квартирой по ул.<адрес> в <адрес>. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г. и лиц, действовавших совместно с ним с целью завладения квартирой по адресу: <адрес>52. Другого жилья в собственности она не имела и не имеет. Указывала, что даже если ФИО66. и являлась добросовестным приобретателем квартиры, она вправе истребовать свое имущество из владения Кодзовой А.А., поскольку оно выбыло из ее владения в результате обмана и помимо ее воли, а Кодзова А.А. приобрела спорную квартиру безвозмездно. Однако, полагает, что Кодзова Л.Н. была прекрасно осведомлена о всех обстоятельствах приобретения Павлушкиным А.Г. спорной квартиры, а потому не является добросовестным ее приобретателем На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 166-167, ч.2 ст.179, ст.ст.301-302 ГК РФ, просила признать недействительными договоры купли-продажи 53/100 долей от ДД.ММ.ГГГГ между Павлушкиным А.Г. и ФИО4, 27/100 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Павлушкиным А.Г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Павлушкиным А.Г. и ФИО67 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кодзовой А.А. нотариусом Никитиной И.В., истребовать из незаконного владения Кодзовой А.А. квартиру по адресу: <адрес>52, возвратив в её собственность 27/100 доли указанной квартиры, в собственность ФИО4 - 53/100 доли квартиры, в собственность Павлушкина А.Г. - 20/100 доли квартиры.

Далее истцом были увеличены исковые требования в части основания заявленных требований, со ссылками на ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.1, ч.3 ст.166, ст.169 ГК РФ, п.1.1. ст.42 ФВ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что оспариваемые сделки являются также сделками, противоправными основам правопорядка и нравственности, совершенными при наличии умысла у Павлушкина А.Г. на их совершение с подобной целью. В данном случае целью совершения сделок со стороны Павлушкина А.Г. являлось незаконное безвозмездное изъятие у истца и ее матери ФИО4 долей квартиры, являвшейся их единственным местом жительства, лишение единственного жилья ее малолетней внучки ФИО24, оставшейся без попечения родителей. С целью обойти требования закона по нотариальному удостоверению сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, облегчить завладение имуществом, Павлушкин А.Г. оформил договоры купли-продажи долей истца и ее матери «задним» числом, в период, когда не действовало правило о нотариальной удостоверении сделок с долями (2015 год), хотя в указанный период они даже не были знакомы с ответчиком. Как следует из пояснений Павлушкина А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем ВКС, ни истцу, ни ФИО4 он денег за проданное имущество не передавал, при этом ссылается на какие-то, якобы, «зачеты», существовавшие договоренности относительно затрат на ремонт квартиры, которые, якобы, он понес и удержал с истца, с ФИО4 с указанием этих сумм в качестве продажной цены их долей. Таких договоренностей не было, и огромных долгов за квартиру, о которых говорить Павлушкин, тоже не было. Его никто о погашении каких-либо задолженностей не просил. С целью облегчить завладение имуществом Павлушкин А.Г. обманывал истца и ее мать, обещая предоставление в собственность другого жилья, которое не предоставил и не намеревался предоставить, создав невыполнимые условия для его приобретения, постоянно держа «под контролем» ее и Артюшкину В.И. При этом их доли в квартире Павлушкин приобрел в свою собственность сразу же и ими распорядился. Как пояснил сам Павлушкин А.Г., а также его представитель по доверенности Думанов М.И., и Павлушкин А.Г., и его жена и, якобы, даже представитель неоднократно приезжали к ФИО4 Все это, как полагает истец, для того, чтобы пользуясь ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, удержать контроль над ней и не допустить оспаривания ею совершенной сделки и предъявления претензий к ответчику по поводу своей квартиры. Сейчас ФИО4, якобы, со слов представителя ответчика, «запугали» сотрудники правоохранительных органов, хотя, на взгляд истца, это скорее применимо к стороне ответчика, чем к кому-то еще. Для того, чтобы держать под контролем ФИО4 и других потерпевших у Павлушкина, как поняла истица, были наняты специальные люди. И в настоящее время попытки оказания воздействия на ФИО4 со стороны близких ответчику лиц продолжаются. К истцу Павлушкин А.Г. постоянно приезжал на работу вместе со своими «помощниками», также, тем самым, оказывая на нее психологическое воздействие. Как только Павлушкин А.Г.узнал об оспаривании истцом решения суда о снятии с регистрационного учета, он сразу же переоформил имущество на сотрудника АН «Фортуна» ФИО69 – с целью воспрепятствовать возврату имущества его собственникам и создать видимость «добросовестного приобретения» данной квартиры Клдзовой Л.Н. Также просила учесть, что сделки с истцом и ФИО4 являются не единственными эпизодами в уголовном деле в отношении Павлушкина А.Г. На сайтах каждого из судов <адрес> и даже некоторых районов <адрес> имеются сведения о многочисленных делах с участием Павлушкина А.Г. в качестве стороны, где он кого-то выселял, то снимал с регистрационного учета, то оспаривались совершенные с ним сделки и другие споры, свидетельствующие о реальном масштабе деятельности Павлушкина А.Г. по завладению жильем. При этом часто его представителем являлась представитель ответчика по настоящему делу – Кузнецова К.С., что свидетельствует, на взгляд истца, о взаимосвязи между ответчиками по делу и до совершения оспариваемых сделок в настоящем деле, и что отчуждение спорной квартиры ФИО68. являлось неслучайным. Свидетель ФИО28 также подтвердила, что ее агентство недвижимости «Фортуна» приобретены и иные объекты недвижимости у Павлушкина А.Г., являющиеся предметом в уголовном деле в отношении Павлушкина А.Г. и других лиц. Риелтор по имени «Светлана» фигурирует и в показаниях соучастников Павлушкина в качестве лица, которому он перепродавал квартиры либо переоформлял их на определенных условиях. При оформлении договора дарения 53/100 долей своей матери ФИО4 в 2012 году они проживали одной семьей, и истица полагала, что большая часть квартиры будет находиться в собственности членов одной семьи. К тому же, истец, как участник долевой собственности, имела право преимущественной покупки доли ФИО4 на тех же условиях, что и Павлушкин А.Г. Однако, как оказалось, Павлушкин А.Г. «купил» долю ФИО59. безвозмездно, предоставив ей лишь право проживания в другом помещении. На данных условиях истец также могла бы приобрести долю матери, но ей таких условий никто не предлагал. Между тем, в настоящее время истец лишен возможности воспользоваться правом преимущественной покупки, и ее права могут быть восстановлены только путем возврата 53/100 долей квартиры в собственность ФИО4 и возврат в ее собственность 27/100 долей квартиры. На основании изложенного просила суд рассмотреть и удовлетворить ее исковые требования и по указанным выше основаниям.

Далее истица увеличила исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 12, 166-167, ч.2 ст.179, ст.169, ст.ст.301-302 ГК РФ, просила признать недействительными договоры купли-продажи 53/100 долей от ДД.ММ.ГГГГ между Павлушкиным А.Г. и ФИО4, 27/100 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Павлушкиным А.Г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Павлушкиным А.Г. и ФИО70 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кодзовой А.А. нотариусом Никитиной И.В., применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения Кодзовой А.А. квартиру по адресу: <адрес>52, возвратив в её собственность 80/100 доли указанной квартиры, в собственность Павлушкина А.Г. - 20/100 доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску Танцыревой Н.Н. к Артюшкиной В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Далее истица вновь увеличила исковые требования, указывала, что в случае признания недействительным договора купли-продажи 53/100 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Павлушкиным А.Г., указанная доля квартиры подлежит включению в состав наследственной массы умершей матери истца и признанию за ней, как за наследницей по закону, права собственности на указанную долю. Также уточнила, что основанием недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею заявлен обман со стороны ответчика и лиц, оказывавших ему содействие в завладении квартирой, то есть п.2 ст.179 ГК РФ. Последствием недействительности сделок является недействительность последующего договора между Павлушкиным А.Г. и ФИО73 недействительность выданного Кодзовой А.А. свидетельства о праве на наследство и иные заявленные исковые требования. В том числе последствием недействительности договором купли-продажи от 2015 года является ничтожность сделки между Павлушкиным А.Г. и ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.163 ГК РФ. В данном случае, несмотря на то, что Павлушкин А.Г. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей в размере 20/100 в праве собственности на спорную квартиру ( с соблюдением права преимущественной покупки других сособственников, которого они оказались лишены), данная сделка в силу приведенных положений закона подлежала оформлению в обязательной нотариальной форме, отсутствие которой влечет ее ничтожность. С учетом изложенного последствием признания недействительными договоров, датированных 2015 годом, между истцом и ФИО4 с Павлушкиным А.Г. и ФИО71 в целом, как в силу ст.167 ГК РФ, так и в силу п.2 ст.163 ГК РФ, поскольку сохранение данного договора даже в части продажи 20/100 долей квартиры противоречит требованиям закона и будет сохранять в силе ничтожный договор. Указанные доводы о ничтожности договоров от 2015 года на основании п.3 ст.163 ГК РФ ранее истцом заявлялись как самостоятельные исковые требования по делу № в Железнодорожном районном суде <адрес>. В настоящее время ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании данной нормы и ст.42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявлена как последствие недействительности договоров от 2015 года, заключенных под влиянием обмана, то есть по иным основаниям. Таким образом, тождественности исков в данном случае не имеется.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 166-167, ч.2 ст.179, ст.ст.301-302 ГК РФ, ст.ст.1110-1112, 1142 ГК РФ, окончательно просила:

- признать недействительным договор купли-продажи 53/100 долей квартиры по адресу: <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ между Павлушкиным А.Г. и ФИО4,

- признать недействительным договор купли-продажи 27/100 указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Павлушкиным А.Г.,

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Павлушкиным А.Г. и ФИО74

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кодзовой А.А. нотариусом Никитиной И.В.,

- включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4 53/100 доли квартиры по адресу: <адрес>52,

- признать за истцом право собственности на указанную долю как за наследницей ФИО4 первой очереди по закону,

- применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения Кодзовой А.А. квартиру по адресу: <адрес>52, возвратив в её собственность 80/100 долей указанной квартиры, в собственность Павлушкина А.Г. - 20/100 долей указанной квартиры.

Протокольным определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Татаров А.А.

Протокольным определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Протокольным определением от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г.Каменки и Каменского района Пензенской области Шевченко С.В.

Истец Танцырева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Мироновой Т.М., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Танцыревой Н.Н. по доверенности Миронова Т.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, дополнительно поясняла, что полагает, что Кодзова Л.Н. не являлась добросовестным приобретателем, поскольку ей было известно, что в квартире зарегистрирован ребенок, что Павлушкин не рассчитался по предыдущим сделкам с Танцыревой, в договоре купли – продажи Танцыревой Н.Н. указано, что он обязуется ещё 500 тыс. выплатить, доказательств выплаты не было, то, что фактически эта квартира приобреталась с целью перепродажи как сотрудниками риелторского агентства «Фортуна», и ФИО76 осуществляла расчеты. Павлушкин общался с Кодзовой и ФИО75 и по другим объектам, и ранее. Кодзова работала в этой сфере и знала то, что Павлушкин не одну квартиру переоформил в то время, это тоже говорит о том, что они недобросовестно приобретали ту квартиру с целью перепродажи. О том, что у Павлушкина отсутствует право на отчуждение этой квартиры, ей также было известно, поскольку она являлась сотрудником риелторского агентства, знала о деятельности Павлушкина, также кратковременный период владения квартирой, отсутствие полного расчета с предыдущим собственником, наличие зарегистрированных лиц в данной квартире, скороспешность в продаже этой квартиры без снятия с регистрационного учета других лиц. Осуществление риелторской деятельности предполагает реальные знания рынка оборота недвижимости. Устно в судебном заседании и в письменных возражениях на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности просила отказать ответчикам в применении срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности Танцыревой Н.Н. не пропущен, в том случае, если срок Танцыревой Н,Н. и ФИО4 пропущен, ходатайствовала о его восстановлении судом.

Ответчик Кодзова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Кодзовой А.А. – Кузнецова К.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывала на то, что, Кодзова А.А., является правопреемником своей матери ФИО77 которая приобрела в собственность целую квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.04.2019, заключенного между ФИО78 и Павлушкиным А.Г., за 2700000 рублей. При жизни матери, с её слов ей было известно о том, что Павлушкин А.Г. обратился в агентство недвижимости «Фортуна» с предложением о продаже спорной квартиры, представив правоустанавливающие документы. Право собственности Павлушкина А.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП имелась запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в первой половине февраля 2019 ее мать с представителем агентства недвижимости «Фортуна» осмотрела спорную квартиру и ознакомилась с правоустанавливающими документами продавца. Спорную квартиру Кодзовой Л.Н. показывал продавец Павлушкин А.Г., кроме которого в квартире присутствовали другие лица, по словам Павлушкина А.Г. это были бывшие собственники квартиры, которые непосредственно во время осмотра квартиры занимались упаковкой и выносом вещей. Квартира, по словам матери, требовала ремонта, детали которого были оговорены матерью с Павлушкиным А.Г. Ремонт продавец обязался произвести до подписания договора купли-продажи и полного расчёта покупателя - матери с Павлушкиным А.Г. Ей известно, что перед подписанием договора купли-продажи мать ещё раз осматривала квартиру, проверяла соответствие сделанного ремонта договоренности. Во время этого осмотра в квартире посторонних лиц не было, не было в ней и какого-либо имущества, не относящегося к оборудованию квартиры. В п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Продавец» гарантирует, что данная квартира свободна от зарегистрированных лиц, вещей и проживания. Из п.4 раздела 2 предоставленной ФИО79 Павлушкиным А.Г. выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (на бумажном носителе) усматривалось, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Отметки о судебном споре в отношении спорной квартиры в ЕНРН на момент отчуждения спорной квартиры не имелось. Оснований не доверять органу, осуществляющему государственную регистрацию, у ФИО80 не имелось. При таких обстоятельствах полагала, что ее мать с должной степенью заботливости и осмотрительности отнеслась к проверке юридической судьбы спорной квартиры. Спорная квартира устраивала ФИО81 по месту нахождения и по ее характеристикам, из сопоставления цен на аналогичные жилые помещения такого же качества она сделала вывод о том, что запрашиваемая цена спорной квартиры не является завешенной или заниженной по сравнению со среднерыночной. Расчет с Павлушкиным А.Г. за купленную квартиру ФИО23 произвела полностью до подписания договора купли-продажи, на что указывает п.3 договора, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Павлушкиным А.Г. была выдана ФИО23 расписка в получении денежных средств и отсутствии финансовых и иных претензий, которая в настоящее время хранится у нее. Таким образом, спорная квартира возмездно приобретена ФИО23 у лица, право которого в установленном порядке прошло государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла. Кодзова А.А. приняла наследство своей матери ФИО23 В установленном законом порядке нотариусом г. Пензы Никитиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагает, что истица не представила доказательств того, что принадлежащее ей до сделки с "Павлушкиным А.Г. недвижимое имущество, а именно 27/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выбыло из ее владения помимо ее воли. Утверждая, что сделки были совершены под влиянием обмана со стороны Павлушкина, ввиду чего должны быть признаны недействительными, истица не только предоставляет каких-либо допустимых доказательств этого обмана, но и поясняет, что «Павлушкин А.Г. уговорил ее подписать документы о продаже квартиры», далее: «в конце декабря 2018 г. я подписала документы о продаже своей доли Павлушкину А.Г.», т.е. признает то обстоятельство, что при заключении договора её воля была направлена именно на передачу принадлежащего ей объекта недвижимости Павлушкину А.Г. Из пунктов 11 указанных договоров, подписанных сторонами, усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что «имущество считается переданным с момента подписания договора», что не противоречит положению ст. 556 ГК РФ. То обстоятельство, что по утверждению истицы Павлушкин А.Г. с ней не рассчитался по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает того, что воля истицы не была направлена отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости. Более того, в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежная сумма в размере 500000 рублей получена продавцом от покупателя до заключения договора. Допустимых доказательств обратного истицей суду не предоставлено. Также не подтверждает того, что воля истицы не была направлена на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости и то обстоятельство, что она полагала, что подписывала договор мены этого объекта на отдельную квартиру, ибо согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, т.е. выбытие объекта недвижимости из владения собственника происходит именно по воле этого собственника. Довод истицы о том, что ей не дали возможности прочесть договор купли-продажи голословен. Ибо ничто не препятствовало истице прочитать договор перед его подписанием, а кроме того, как усматривается из дела правоустанавливающих документов на квартиру, истица лично присутствовала при сдаче документов для государственной регистрации права. На совершение сделки под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств истица в своем иске не ссылается. Разногласия между Павлушкиным А.Г. и истицей по оценке качества и оплате предоставленного или не предоставленного истице в пользование иного жилого помещения, по мнению ответчика, не являются юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу. Таким образом, полагает, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выбыла из её владения помимо её воли. Полагает, что при условии, что обман истицы Павлушкиным А.Г. действительно имел место, и в его результате, отчуждая имущество по своей воле, истица не получила оговоренной в договоре денежной суммы или товара, который в соответствии с договоренностью должна была получить взамен, нарушенное право истицы подлежит восстановлению иными, предусмотренными законом, способами. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что Павлушкин А.Г. не имел права на отчуждение спорной квартиры. Полагает, что при установлении того обстоятельства, что Павлушкин А.Г. являлся неуправомоченным отчуждателем спорной квартиры, ФИО23, в силу ст.302 ГК РФ, должна быть признана добросовестным приобретателем этой квартиры, ибо ее сделка по приобретению в собственность спорной квартиры отвечает признакам действительности сделки, и отсутствуют законные основания для признания ее недействительной в целом либо в части. Полагает, что содержащийся в исковом заявлении довод истицы о том, что ФИО23 была прекрасно осведомлена о всех обстоятельствах приобретения Павлушкиным А.Г. спорной квартиры, а поэтому не является добросовестным приобретателем, основан на неправильном понимании норм материального права. Ибо само по себе наличие в жилом помещении лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства, не является основанием для признания сделки по отчуждению этого жилого помещения его собственником недействительной, не подтверждает того обстоятельства, что у продавца такого жилого помещения отсутствует право на него, а также не является обременением права продавца. Даже при доказанности истицей того, что павлушкин А.Г. с незнакомыми истице людьми до заключения с ней договора купли-продажи 27/100 долей спорной квартиры завезли в квартиру строительные материалы, стали подселять в нее посторонних людей, в том числе мужчин нерусской национальности, которые оставались ночевать в квартире, вынуждая истицу и ее мать продать им свои доли в квартире, подсылал к ней каких-то людей, которые подсыпали ей в напитки неизвестные вещества, в результате которых истица теряла сознание, и ей была сломана рука, психологическое давление со стороны Павлушкина А.Г. на истицу, автоматически не означает, что ФИО23 были известны данные обстоятельства, поскольку она не присутствовала при указанных действиях Павлушкина А.Г. и третьих лиц в отношении истицы и её матери, не была знакома с последними, каких-либо достоверных доказательств обратного истица суду не представила. То обстоятельство, что ФИО23 являлась по утверждению истицы сотрудником риэлтерского агентства, не освобождает истицу от доказывания всей совокупности обстоятельств, на которые она ссылается в исковом заявлении как на основания своих требований, в том числе и того обстоятельства, что ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО23 не имел права отчуждать эту квартиру. Более того, действующее законодательство не содержит дополнительных условий, автоматически исключающих работников риэлтерских агентств из числа добросовестных приобретателей. То обстоятельство, что, по мнению истицы, у последней и Павлушкина А.Г. имелась некая договоренность о том, что подписывая договор купли-продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стороны имели ввиду дополнительное условие - предоставление Павлушкиным А.Г. истице взамен отчуждаемой ею доли отдельной квартиры по адресу: <адрес>147, мать ответчицы узнала только при рассмотрении в Железнодорожном суде <адрес> гражданского дела по иску Танцыревой Н.Н. к Павлушкину А.Г., ФИО23, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, договоров купли-продажи квартиры (дело № г.), т.е. уже после государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру. О том, что как указывает истица, ФИО9 не имел права на отчуждение спорной квартиры, ФИО23 не знала и не могла знать, ибо ни сам ФИО9, ни истица, ни ФИО4 не информировали её об этом. Истица не представила доказательств того, что ФИО23 были известны действительные обстоятельства расчетов ФИО9 с истицей и ФИО4 по сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленной ФИО23 ФИО9 перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры выписки из ЕГРН усматривалось отсутствие каких-либо обременений его права (п. 4 раздела 2 выписки от ДД.ММ.ГГГГ). Малый, по мнению истицы, срок владения ФИО9 спорной квартирой сам по себе не мог быть источником сомнений в его праве на это недвижимое имущество. При таких обстоятельствах сомнений в праве продавца на отчуждение спорной квартиры у ФИО23 не было и не могло возникнуть, следовательно, доводы истицы относительно добросовестности ФИО23 как приобретателя спорной квартиры бездоказательны. ФИО23, действуя осмотрительно и ознакомившись с предоставленным ФИО9 правоподтверждающим документом - выпиской из ЕГРН на спорную квартиру, не знала и не могла знать о том, что Павлушкин А.Г, как утверждает истица, не имел права на отчуждение спорной квартиры. Довод истицы, что она вправе истребовать спорную квартиру у ответчицы ввиду безвозмездности ее приобретения основан на неправильном понимании норм материального права. Что касается заявленного истицей материально-правового требования о истребовании из незаконного владения истицей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые были приобретены в собственность Павлушкиным А.Г. на основании договоров купли-продажи с ФИО31 и ФИО4, считает необходимым пояснить следующее. Из материалов дела усматривается, что 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Павлушкину А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истицей не оспаривается, следовательно, ФИО9 был вправе распорядиться этой долей по своему усмотрению. 53/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были переданы во владение Павлушкина А.Г. ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из искового заявления, истица ФИО3 оспаривает сделку, совершенную её матерью ФИО4, не являясь законным представителем ФИО4 либо её представителем, имеющим полномочия, оформленные в соответствии с законом. Однако каких-либо допустимых доказательств того, что отчуждение ФИО4 своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нарушило права или охраняемые законом интересы Танцыревой Н.Н. не представлено. Желание истицы проживать в квартире, где одним из участников общей долевой собственности является её мать, а не иное лицо, не может рассматриваться как охраняемый законом интерес Танцыревой Н.Н., ибо доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не исключена из гражданского оборота, и собственник вправе распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных ст.250 ГК РФ. При таких обстоятельствах полагала, что заявленные исковые требования об истребовании из ее незаконного владения 73/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и возвращении 20/100 долей в собственность Павлушкина А.Г., а 53/100 долей в собственность ФИО4 не основаны на законе. Кроме того, как указала истица в своем исковом заявлении «только в 2019 г. я увидела, что между мной и ФИО9 был оформлен договор купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГ по цене 1000000 руб.» Т.е. именно в 2019 г. истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом нельзя согласиться с мнением истицы о том, что срок исковой давности по данному правоотношению должен исчисляться с того момента, когда истица была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Павлушкина по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Факт возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего действия, составляющие состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, является следствием, но не причиной того, что потерпевший узнал или должен был узнать о том, что был обманут. Таким образом, полагала, что истица обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о причинении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила отказать истцу в удовлетворении иска. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик Павлушкин А.Г., принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в ходе судебного разбирательства указывал, что в сфере недвижимости работает около 30 лет, с 2020 года оформил ИП. После того, как он приобрел долю у Синдяева в целях дальнейшей перепродажи, пришел в эту квартиру, познакомился, предложил сособственникам свою долю выкупить у него либо выкупить их долю. В квартире проживала Танцырева Н.Н., ее дочь и мать ФИО4 Мать говорила, что хочет жить отдельно, что не может жить с дочерью и внучкой и хотела бы разъехаться с ними, т.к. в квартире были постоянные пьянки со стороны Танцыревой Н.Н., это известно со слов самой ФИО4, и по квартире было это видно. ФИО4 хотела спокойно жить, чтобы спокойно встретить старость. Денег ей не хватало, чтобы купить полноценную отдельную квартиру, а она хотела отдельную квартиру. Они с ней договорились, что он добавит деньги и приобретет квартиру в <адрес> с правом пожизненного проживания для нее. Они договорились, что квартиру оформят на него, так как он добавлял денежные средства. Квартира была куплена в размере 900 000 руб., он еще сделал ремонт в этой квартире на 200 000 руб. Долю выкупил у ФИО4 за 1 000 000 руб. с чем-то. Они составили договор, но документы у него изъяли при обыске. Танцырева также согласилась продать ему свою долю в квартире в связи с тем, что площадь квартиры была маленькая, с дочерью она не умещались, она хотела улучшить жилищные условия, хотела приобрести квартиру в рассрочку. У Танцыревой была 1/4 доли. Он приобрел эту долю у истца в зачет, у него была квартира на <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Доля истца 27/100 стоила 500 000 руб., за квартиру по <адрес> была задолженность по коммунальным платежам около 100 000 руб., он эту задолженность оплатил, осталось 400 000 руб. - это первоначальный взнос за квартиру на <адрес> пошел. Потом в этой квартире умерла дочь истца, произошла трагедия, и она сама там не захотела жить, не захотела брать эту квартиру. Потом он истцу привозил деньги 500 000 руб., но она отказалась брать деньги, сказала, что ей квартира нужна. Даты указаны в договорах купли-продажи. Относительно обстоятельств заключения договоров затруднился сказать, поскольку не помнит, при этом указывал, что подписание договоров происходило дома, наверное, потом документы сдавались в МФЦ и с Танцыревой, и с ФИО54 по адресу: <адрес>. Танцыреву Н.Н. привозил в МФЦ сам, договор с ней в 2015году был составлен, а сдан был позже. Деньги, предназначенные по договору ФИО4, пошли в зачет. Они договорились, что у нее будет пожизненное проживание, это было прописано в договоре. На ту долю, что ей принадлежала, ФИО54 не могла купить себе отдельное жилье. На ту долю она могла купить только комнату на общей кухне, но она не хотела. В Каменке однокомнатная квартира, отдельная, площадь 25 кв.м. ФИО4 проживала там одна. Квартира на Чаадаева была в плохом состоянии, стоила 1 800 000 руб. - 2 000 000 руб. По квартире была задолженность по коммуналке, долг большой - 500 000 руб. Поэтому и получалось, что у ФИО89. порядка 600 000 руб. - 700 000 руб., Танцыревой Н.Н. - 500 000 руб., и у него, но он финансировал эту сделку. Танцырева Н.Н. съехала с квартиры на <адрес>, стала прятаться, он ее нашел и привез ей 500 000 руб., но она деньги не взяла. Это было за несколько дней до его задержания, это было у офиса. Там были все: Тихомирова, он, истец, ФИО55, ФИО52, сотрудница ФИО15. Танцырева Н.Н. отказалась, она хотела больше, он ей предложил больше, но ей еще захотелось большую сумму. Они договорились, что он положит на депозит нотариуса деньги. Они еще ремонт делали на Чаадаева, и они с истцом договорились, что эта сумма - 500 000 руб. будет записана в договор, минус коммунальные платежи. Долг составляет 400 000 руб. Эти 500 000 руб. он не отдавал, потому что они договорились, что ремонт будет сделан, он по факту и был сделан. На ремонт ушло 500 000 руб. Долги по квартире он оплатил в 2019 году, в январе-феврале. Квартиру ФИО55 продавал уже без долгов. Как нашел ФИО55, он не помнит. ФИО28 он был знаком, ей предложил квартиру. ФИО28 заключал еще одну или две сделки. Тихомировой и ФИО55 он показывала квартиру в январе 2019 года, ФИО55 была там. Они несколько раз приезжали, смотрели. Танцырева Н.Н. в это время была в квартире с дочерью, съезжала. Танцырева при осмотре квартиры подтвердила, что съезжает с квартиры и освободит ее. Потом они съехали, и после этого стали делать ремонт в квартире, это было в феврале где-то. По <адрес> был составлен договор, у нее арест был на сумму около 1 000 000 руб., он узнал через УФССП. Он знал, что она работает на железной дороге кем-то, с её слов у нее з/п была приличная, как она говорила, около 40 000 - 50 000 руб., она сказала, что 20 000 руб. ему будет отдавать каждый месяц. И ей ипотеку не давали. Они боялись, что и эту квартиру арестуют по долгам Танцыревой, поэтому только предварительный договор составили. Квартира на <адрес> раньше принадлежала его матери. Танцырева сказала, что хочет другое жилье. Квартира на <адрес> должна была быть оформлена на Танцыреву после ее полного расчета с ним и с матерью. Первоначальный взнос за квартиру - это принадлежащая истцу доля в квартире по ул.<адрес> Ипотеку не оформили, поскольку он не думал, что осложнения будут. Квартира на ул.Минской стоила 1 000 000 руб., поэтому Танцырева должна была заплатить за эту <адрес> 000 руб., в рассрочку, по 20 000 руб. ежемесячно. Данное условие она не исполняла. Он готов отдать деньги или жилье на эту сумму дать, но не знает, как сейчас решить вопрос. ФИО4 сама выписалась. Ключи от квартиры на <адрес> Танцырева Н.Н. отдала сама. Танцырева не просила делать ремонт в квартире на <адрес>, это со стороны ФИО55 было такое условие, что необходим ремонт, потому что квартира была совсем «убитая». О проведении ремонта в квартире с Танцыревой было заключено соглашение, оно также было изъято с другими документами. Танцырева сама подтвердила, что с ней расчет произведены, это было в ходе осмотра квартиры. Квартиру ФИО55 продал за 2 400 000 руб., деньги она отдала сразу наличными, это было в МФЦ на Шмидта, 4, кто при этом еще присутствовал, не помнит. Когда документы сдавали на регистрацию, Танцырева Н.Н. более-менее пришла в себя, до этого плохо чувствовала себя в связи с тем, что выпивала. Когда подписывала договор, была трезвая, несколько дней не пила, чтобы быть в нормальном состоянии на сделке. Почему у нее подпись дрожащая в договоре, пояснить не может, возможно, это последствия выпивания. То обстоятельство, что долю Танцыревой оценили в 400 000 руб., зафиксировали в договоре купли-продажи, там написано, что она получила расчет 600 000 руб., ? доли не может стоить 1 000 000 руб. Чтобы 500 000 руб. не потерять, они зафиксированы в договоре. После того, как был подписан договор купли-продажи с ФИО4, и после того, как она выехала из этой квартиры, она никак не выражала намерение вернуть свою долю в квартире, ее все устраивало. На вопрос суда: Почему она заявление в полицию написала, не знает. К ФИО4 он ездил в Каменку, быт обустроить, краны починить. За коммунальные платежи в квартире платит ФИО4 Когда ФИО55 покупала квартиру, ей сказали, что выпишут ребенка, что имеются проблемы, т.к. несовершеннолетний ребенок прописан, выписала его потом опекун. Какие документы показывал ФИО55, он не помнит, но сделка была чистая, оснований сомневаться у ФИО55 не было, долгов по квартире не было. Умысла на обман при совершении сделок у него не было. В настоящее время у квартиры добросовестный приобретатель, не логично изымать долю, сделка проведена. Просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика Павлушкина А.Г. – адвокат Думанов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал все сказанное его доверителем. Указывал, что переговоры велись, у Павлушкина А.Г. не было никакого умысла на безвозмездное приобретение площади у Танцыревой. Он ей предлагал жилье на <адрес>, она там проживала. Павлушкин А.Г. признает долг перед ней в 400 000 руб. По их мнению, есть лица, которые не вводят истца в процесс, выторговывают больше денег, чем по факту стоит доля. Подают иски, потом отказываются от них. Считает, что они просто злоупотребляют правами. Просил отказать в иске истцу также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Татаров А.А., принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывал, что в ходе рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г.Пензы он отказался от всех ранее данных им показаний, поскольку они получены незаконным путем. Сделок он не заключал, денег не получал, исковые требования к нему фактически не заявлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Пензы Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение требований полагала на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Каменки и Каменского района Пензенской области Шевченко С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Казакова В.В. полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 166 (пункты 1 и 2) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 (пункт 1) ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять… Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось…Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство….

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, что на основании вступившего в закону силу определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО33 к Танцыревой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО4 к Танцыревой Н.Н. о признании регистрационного удостоверения недействительным, признании права собственности на квартиру, за ФИО33 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52.

Также на основании вышеназванного определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Танцыревой Н.Н. зарегистрировано право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Танцырева Н.Н. осуществила дарение ФИО4 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Данный договор дарения и переход права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за Танцыревой Н.Н. осталось право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Танцыревым Е.В. и ФИО31 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и Павлушкиным А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом также установлено, что между Павлушкиным А.Г. и ФИО4 заключен договор купли-продажи 53/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации №

Согласно пункту 3 договора стороны по сделке договорились считать существенными условиями договора следующее: по соглашению сторон стоимость недвижимости, указанной в п.1, составляет 900000 рублей, которая является окончательной и дальнейшему пересмотру не подлежит, стороны договора подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора; соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма а размере 700000 рублей получена продавцом с покупателя до заключения настоящего договора; оставшуюся денежную сумму в размере 200000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора в квартире, доля которой отчуждается, зарегистрированы и проживают: Танцырева Наталья Николаевна, сохраняющая право проживания с регистрацией; ФИО4, которая обязуется сняться с регистрационного учета сама и снять с учета: ФИО5 и ФИО6, а также освободить квартиру от личных вещей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 договора усматривается, что по соглашению сторон, в соответствии со статьей 556 ГК РФ имущество считается переданным с момента подписания договора, без составления и подписания акта приема-передачи; стороны пришли к соглашению, что момент подписания договора подтверждает факт передачи продавцом и принятия покупателем вышеуказанного имущества; покупатель удовлетворен состоянием приобретаемой недвижимости; претензий по передаваемому имуществу у покупателя к продавцу не имеется.

Согласно п.15 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>52, с этой же даты и до ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165).

Кроме того, между Павлушкиным А.Г. и Танцыревой Н.Н. заключен договор купли-продажи 27/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации №.

Согласно пункту 3 договора стороны по сделке договорились считать существенными условиями договора следующее: по соглашению сторон стоимость недвижимости, указанной в п.1, составляет 1 000 000 рублей, которая является окончательной и дальнейшему пересмотру не подлежит, стороны договора подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора; соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма а размере 500000 рублей получена продавцом с покупателя до заключения настоящего договора; оставшуюся денежную сумму в размере 500000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора в квартире, доля которой отчуждается, зарегистрированы и проживают: Танцырева Наталья Николаевна, ФИО5 и ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить квартиру от личных вещей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 договора усматривается, что по соглашению сторон, в соответствии со статьей 556 ГК РФ имущество считается переданным с момента подписания договора, без составления и подписания акта приема-передачи; стороны пришли к соглашению, что момент подписания договора подтверждает факт передачи продавцом и принятия покупателем вышеуказанного имущества; покупатель удовлетворен состоянием приобретаемой недвижимости; претензий по передаваемому имуществу у покупателя к продавцу не имеется.

Согласно п.15 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Павлушкин А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Танцыревой Н.Н., ФИО21, ФИО22 о признании прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета (дело №).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя Павлушкина А.Г. – Худяковой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павлушкина А.Г. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между Павлушкиным А.Г. и ФИО23 заключен договор купли-продажи целой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>52.

Согласно п.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в ЕГРПН и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из п.3 договора усматривается, что стоимость передаваемой <адрес> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно п.4 договора продавец гарантирует, что данная квартира свободна от зарегистрированных лиц, вещей и проживания.

В соответствии с п.7 договора по соглашению сторон, в соответствии со ст.556 ГК РФ, проданное имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора, без акта приема-передачи. Продавец передал указанную квартиру покупателю в том качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора, пригодной для проживания и имеющегося на момент подписания сантехнического, электро-, газо- и иного оборудования. Продавец гарантирует, что при обнаружении обоснованной и документально подтвержденной задолженности продавца по оплате налогов, коммунальных и иных обязательных платежей, капитального ремонта в отношении указанной квартиры, общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира, продавец уплатит такую задолженность в срок не более 3 рабочих дней, следующих за днем предъявления продавцу требования об оплате такой задолженности. Покупатель претензий к предмету сделки не имеет. Продавец гарантирует, что о скрытых недостатках ему неизвестно.

Согласно п.12 договора покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участие в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 58:29:2014005:3348-58/059/2019-9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Танцыревой Н.Н., ФИО21, ФИО22 о признании прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета (дело №).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО21

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО23 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Танцыревой Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Павлушкину А.Г., ФИО88., ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе на основании ч.2 ст.163 ГК РФ, с указанием на ничтожность оспариваемых сделок, также с указанием на нарушение п.4 ст.292 ГК РФ – отсутствие согласия органа опеки и попечительства, несмотря на проживание в квартире несовершеннолетней ФИО22

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Танцыревой Н.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с принятием отказа представителя Танцыревой Н.Н. – Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности, от исковых требований к Павлушкину А.Г., ФИО23, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи и истребовании доли в недвижимом имуществе, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником по закону к наследственному имуществу ФИО23, принявшим наследство по всем основаниям, является ее дочь – Кодзова А.А. – ответчик по делу, что подтверждается материалами наследственного дела № (т.2 л.д.74-89).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>52, вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО23, Кодзовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Кодзова А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Танцыревой Н.Н. о признании прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета (дело №).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кодзовой А.А. оставлено без рассмотрения.

До настоящего времени Танцырева Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>52, что никем не оспаривалось.

Согласно сведениям из ЕГРН, до настоящего времени собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, является ФИО23, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Лицевые счета в АО «<адрес>», в филиале «Мордовский» ПАО «Т Плюс», ООО «Горводоканал» открыты на имя ФИО23, задолженность по указанным лицевым счетам, а также по оплате взносов за капитальный ремонт на февраль 2023 года отсутствует, что подтверждается справками Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником по закону к наследственному имуществу ФИО4, принявшим наследство по всем основаниям, является ее дочь – Танцырева Н.Н. – истец по делу, что подтверждается материалами наследственного дела № (т.3 л.д.58-68).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании также установлено, что постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ от Танцыревой Н.Н. поступило заявление заместителю начальника УУР УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности «черных» риелторов под руководством ФИО9, который в 2019 году обманом завладел принадлежащей ей 27/100 дои квартиры по адресу: <адрес>52, причиненный ущерб составляет не менее 900000 рублей.

Заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Танцырева Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно постановлению начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО37 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 установлено, что Павлушкин А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом обмена принадлежащей ФИО4 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>52 на пригодную для проживания квартиру в <адрес>, завладел указанной долей в праве на квартиру, умышленно не предоставив собственность ФИО4 обещанную квартиру, что повлекло лишение ФИО4 права на указанное жилое помещение.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 летом 2018 года она решила съехать от дочери, в том числе из-за личного конфликта и обратилась по этому вопросу к знакомому риелтору Павлушкину Анатолию. Павлушкина она узнала случайно, незадолго до этого он приходил к ним в квартиру и предлагал услуги по купле-продаже объектов недвижимости, он в то время ходил по пожилым соседям в их доме и предлагал свои услуги, оставляя номер своего телефона. Так, в один из дней лета 2018 года, предварительно договорившись, она встретилась с Павлушкиным Анатолием дома по адресу: <адрес>. В ходе встречи она пояснила Павлушкину, что намеревается обменять свои 53/100 доли в данной квартире на квартиру в Каменке, так как у нее там имеются родственники, в частности, двоюродная сестра ФИО87, которая проживает в <адрес>. На это Павлушкин предложил ей найти жилье в Каменке и совершить обмен. Как ей объяснил Павлушкин, в результате обмена Павлушкину в собственность должна будет отойти 53/100 доли в квартире по адресу: <адрес>52, а ей отойти в собственность квартира в <адрес>, она поверила его словам, воспринимая его как честного человека. Через некоторое время Павлушкин с ней встретился и пояснил, что нашел для нее квартиру в Каменке, после чего сообщил, что подготовит необходимые документы для совершения сделки и предоставит их ей для подписания. Саму квартиру перед приобретением не смотрела, доверившись Павлушкину, который положительно описал её состояние. Она предполагала, что между ними будет заключен договор обмена, то есть ее доля на Чаадаева отойдет в собственность Павлушкину, а его квартира в Каменке - в ее собственность, по крайней мере в этом ее убедил Павлушкин, и на этих условиях она согласилась на данную сделку, о иных условиях они не договаривались. О том, что она планирую совершить данную сделку, она своей дочери Танцыревой Н.Н. не говорила, поскольку они находились в ссоре. В дальнейшем, в один из дней лета 2018 года Павлушкин Анатолий привез для подписания какие-то документы, которые она не читала, но которые, с его слов, закрепляли их сделку по обмену ее доли на Чаадаева на квартиру в Каменке. У нее плохое зрение, поэтому она их даже не читала, только расписалась в тех местах документа, где ей указал Павлушкин, где именно происходило подписание документов, она не помнит, никакие организации совместно с Павлушкиным для сдачи документов на регистрацию объектов недвижимости она не посещала, каких-либо денежных средств после подписания документов она не получала, так как у них был обмен, по крайней мере, она так думала, поскольку они об этом договаривались. Иных договоренностей с Павлушкиным у нее не было. Через некоторое время после подписания документов, это было примерно в конце лета 2018 года или в сентябре 2018 года, Павлушкин за ней заехал с какими-то мужчинами, которые забрали ее вещи и перевезли их вместе с ней в ее новую квартиру в <адрес>, которую ей нашел Павлушкин. В квартире, которую она заселилась, отсутствовала бытовая техника, кухня, мебель для зала, в связи с этим она за свои деньги приобрела бытовую технику, кухню, а также мебель для зала, площадь квартиры которую ей предоставил Павлушкин, составила 28 квадратных метров. Она проживала в данной квартире по настоящее время, предполагая, что данная квартира находится в ее собственности, и у нее есть крыша над головой. Вместе с тем, в ходе допроса ей стало известно, что, оказывается, квартира, в которой она проживает, то есть по адресу: <адрес>92 находится в собственности Павлушкина Анатолия, чему, конечно, она шокирована. То есть получается, что Павлушкин завладел 53/100 доли в трехкомнатной <адрес>. 111 по <адрес>, а ее просто подселил в свою квартиру в Каменке, обманув ее в том, что она принадлежит ей, а завтра он свою квартиру продаст, а она на улице останется. Коммунальные услуги оплачиваю лично она, со своей пенсии, ее никто не содержит, сестра вот помогает. Каких-либо иных договоренностей у нее с Павлушкиным не было, какие-либо денежные средства она от него никогда не получала, да и не могла получить, так как на это нет никаких оснований, ее посещала его жена с адвокатами, как они представились, это было раза три за последний год, сказали, что у Павлушкина временные проблемы, выясняли, как у нее дела, не приезжал ли кто к ней с вопросами по квартире, на что она говорила, что никто не приезжал. Как она сейчас понимает, они просто хотели удостовериться, что она по-прежнему думает, что живет в своей квартире и не в курсе обмана со стороны Павлушкина. Считает, что обманными действиями Павлушкина А.Г. она лишилась 53/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, данную долю оценивает в 1 200 000 рублей. ЕЕ пенсия составляет 15721 рубль, данный ущерб является для нее значительным, желает заявить гражданский иск.

Свидетель ФИО38, допрошенная Каменским городским судом <адрес> в рамках судебного поручения, суду показала, что ФИО4 и Танцыреву Н.Н. знает с 1980 годов, проживали в <адрес>, с ФИО54 вместе получали квартиру, она гуляла на свадьбе ФИО3 20 лет назад Танцырева Н.Н., как молодой специалист, получила от железной дороги квартиру на <адрес>52, свидетель часто бывала у них, квартира была у них хорошая: 3-х комнатная, в районе 60 квадратов, первое время, когда они только получили это жилье, они очень часто у них бывали в гостях, это было где-то в 2000-х годах, сначала приезжали почти каждый месяц, поскольку дружили, потом раз в 3-4 месяца. В квартире хорошая, укрупненная планировка, хороший ремонт у них был сделан в ванной и туалете, потом они делали ремонт в спальне у девочек, у бабушки в комнате они сразу ремонт сделали, дорогими обоями с шелкографией поклеили комнату, в зале она у них жила, и ремонт, также был сделан в 2-х спальнях, в коридоре ремонт не был сделан, кухня была обыкновенная, рабочая стенка стояла, стол, стулья, холодильник. После развода Танцыревой Н.Н. все «закрутилось», попался риелтор, который их обманул. ФИО54 приехала в Каменку около 5,6,7 лет назад, поясняла, что в спокойствии на старости лет захотелось пожить, вернуться поближе к родине. В Каменке ФИО4 проживала в девятиэтажке с общим коридором, длинным, дом одноподъездный, в квартире небольшая комната, кухня небольшая, туалет с ванной совмещен, небольшая прихожая. Этот дом ранее являлся домом ветеранов, потом квартиры там стали продавать, можно было купить квартиру за 500 000 рублей. В квартире был сделан косметический ремонт. Свидетель к ней приходила. ФИО4 надеялась, что это ее квартира, она говорила, что она подписала какой-то договор, а что за договор, она не знала, а узнала, когда к ней приехали следователи. Сначала, когда они виделись, ФИО4 была нормальная, в ноябре - декабре 2021 году приезжал следователь, допрашивал свидетеля, а потом сказал, что ему придется перед фактом ставить ФИО4, и все, после этого она отрешилась от жизни, она перестала пить лекарства, она просила ее купить лекарства, свидетель пришла к ней и сказала, что такие лекарства не нашла, на что она ответила, а зачем они ей нужны теперь? ФИО54 перевозил какой-то мужчина, а что это за мужчина, она не знает, не родственник, однозначно. У нее было два стола, мойка и стол, а потом остальное она все покупала сама. Когда она приехала, была такая живая, они с ней встречались и в магазине, и на рынке, встречались, свидетель домой я к ней приходила где-то раз в месяц, а на улице встречались постоянно. Коммунальные платежи за данное жилое помещение она сама оплачивала. Также она говорила, что стиральной машинки у нее нет, нужно накопить, а еще за коммунальные платежи заплатить, говорила, что пенсия невелика и нужно еще и покушать. ФИО4 говорила, что оставит эту квартиру своей правнучке Лизоньке. По обстоятельствам продажи своей доли квартиры ФИО4 свидетелю пояснила, что это она все через риелтора оформляла, говорила, что когда дочь разводилась с мужем, то ему приходилось сколько-то квадратов в этой квартире, этот же риелтор потом ее «подцепил», и ей сделал так «хорошо», сказала, что риелтор ей все оформил, она договор подписывала, чтобы он продал ее квартиру. Свидетель ее предупредила, чтобы она не нарвалась на «черных риелторов», на что ФИО54 ответила, нет, он такой хороший. ФИО54 продала свою долю в жилом помещении в <адрес> для того, чтобы купить жилье в Каменке, намерений бесплатно отдать свою долю в жилом помещении в Пензе, она не высказывала. Она не говорила, что что-то получала или нет за свое жилье, когда она приехала, у нее ничего еще не было, потом через 1-1,5 месяц она сказала, что вот купила что-то, вот еще подкопит и купит стиральную машинку, если бы у нее были деньги, то она бы сразу купила все необходимое. Она даже не думала, что ее обманули, говорила что риелтор - это очень хороший молодой человек. Когда она ей через некоторое время позвонила, она еле говорила, говорила, для чего ей жить, по ее разговору было понятно, что она обманута. У ФИО4 было нарушение зрения, она делала операцию на глаза, операция прошла неудачно, зрение у нее было плохое. ФИО4 сначала делала операцию на один глаз, когда жила еще в <адрес>, а на второй глаз она делала операцию, когда уже жила в <адрес>, один глаз у нее совсем не видел, и второй глаз плохо видел. Танцырева Н.Н. говорила, что она была у матери один раз, когда ФИО4 переехала в <адрес>, приезжала она одним днем, без ночевки, на похоронах присутствовала. Похороны организовывала ФИО13 - еще один приглашенный свидетель, она ее двоюродная сестра, живет в <адрес>, перед смертью она за ней ухаживала, свидетель думала, что ФИО13 и сообщила Танцыревой Н.Н. о том, что мама умерла, но сама Танцырева Н.Н. сказала, что ее мама умерла, и когда будут похороны. Танцырева Н.Н. не отчуждала никому свое жилье, они общаются, таких разговоров, что на отчуждала свое жилье, не было. Она снимала квартиру по <адрес>, сейчас квартиру сменила, живет на съемной квартире. Танцырева Н.Н. ей поясняла, что их оставили без жилья, у нее была хорошая дорогая мебель, ничего не осталось, говорила, что ей не давали ни денег, ничего, что она все потеряла. Танцыреву в состоянии алкогольного опьянения она видела по праздникам, в выходные она часто ездит к внучке, в <адрес>.

Свидетель ФИО7, допрошенная Каменским городским судом <адрес> в рамках судебного поручения, суду показала, что ФИО4 - ее двоюродная сестра по линии матери, а ее дочь Танцырева Н.Н. - ее племянница. ФИО4 ей говорила, что ее Павлушкин перевез из <адрес> в <адрес>. В квартире на <адрес> она бывала примерно раз в полгода. Квартиру давали Танцыревой Н.Н. как молодому специалисту. Ремонт в квартире был обыкновенный. В 2019 году ФИО54 переезжала проживать в <адрес>, свидетель позвонила и спросила, как у нее дела, она ответила, что уже живет в <адрес>, квартиру ей купили, она сказала, что Павлушкин купил ей эту квартиру и перевез ее, а купил он ей эту квартиру за ее 3-х комнатную квартиру. Танцыревой Н.Н. он купил в <адрес> квартиру, а ФИО4 переехала сюда, поближе к свидетелю. У ФИО54 была однокомнатная квартира в доме ветеранов. Перевез ее риелтор Павлушкин. Квартиру в Каменке ФИО54 считала своей, сказала, что Павлушкин купил ей квартиру, взял у нее паспорт и прописал ее, она пожилой человек, она ничего не видела, когда подписывала, у нее глаз один совсем слепой, другой плохо видит, она говорила, что жилье в <адрес> - это ее жилье. ФИО54 оплачивала коммунальные платежи, когда она не стала ходить платить, свидетель ходила оплачивать, потом соц. работник. О том, что жилье ей не принадлежит, стало известно, когда приехали к ней из <адрес> из следственных органов, это было где-то зимой 2021 года. Следователь сказал, что эту квартиру опечатают. Когда следователь приехал к ФИО4, то она побоялась с ним разговаривать, так как пожилой человек и ничего не понимает и дала мой номер телефона, и он позвонил свидетелю, и они договорились встретиться у ФИО4 на следующий день. Следователь объяснил, что завели уголовное дело, что Павлушкин арестован, что квартира эта не ее, что ее выселят отсюда, квартиру опечатают, человек старый, ее после этого всю затрясло, они не знали, что делать, после этого написали заявление в полицию. В квартиру она вселялась как в свою, просила гардины ей повесить, вешала шторы. Сказала, что свою долю в квартире по <адрес> в <адрес> она продала Павлушкину, за это он купил ей квартиру в <адрес>, никаких денег он ей не отдавал. Денежные средства за свое жилье, которое находилось в Пензе, ФИО4 не получала. Она хотела жить в <адрес>. Когда все выяснилось, то она сказала - вот обманул меня, а так она все это время думала, что это ее квартира, пока не пришли к ней из следственных органов. Когда свидетель пришла к ней, то она с ней поделилась – сказала: «Вот, обманул меня», на что свидетель ей сказала: «Валя, ну как же так?». Говорила, что Павлушкин ее обманул, квартира-то в Каменке не ее оказалась. Она написала заявление в полицию, отдала его следователю. Она хотела привлечь к уголовной ответственности, потому что узнала, что ее выселят из квартиры в <адрес>, Павлушкин забрал 3-х комнатную квартиру, а тут выяснилось, что эта квартира в <адрес> не ее. ФИО4 про судьбу квартиры в Пензе ничего не говорила, а про квартиру в <адрес> говорила, что хотела бы эту квартиру оставить правнучке Лизе. У ФИО4 один глаз был слепой, и второй тоже плохо видел, на него тоже делали операцию. В 2017-2018 гг ей сделали неудачно операцию на глаз, один глаз вообще не видел, хрусталик рассыпался и ничего нельзя сделать. Второй глаз тоже плохо видел, она ничего толком не видела, свидетель ей готовила, привозила, соц. работник у нее был, она вообще никуда не ходила и на улицу не выходила, со слухом было все нормально, на него она не жаловалась. Дочь не приезжала, на похороны только приезжала. Известил о похоронах свидетель, организовывал их тоже он. ФИО4 на похороны накопила, Танцырева Н.Н. предлагала деньги, но свидетель отказалась, она снимает квартиру, зачем ей ее деньги. Бывший муж Танцыревой Н.Н. судился с ними, и тогда они поделили это жилье на <адрес> в <адрес> на троих, так как им сказали, что если они не выкупят эту долю, то подселят к ним разных бомжей, они решили продать эту квартиру, никак не могли найти покупателей или разменять, они сначала обратились к одному риелтору, потом на этого вышли. ФИО85. говорила, что хотят разменять жилье и разъехаться, не хотят вместе жить. ФИО86. говорила, что у них конфликт, и она хочет отдельно пожить от дочки, внучек, она хотела пожить одна. Танцырева Н.Н. судилась по поводу квартиры с бывшим мужем, ФИО54 с Танцыревой никогда между собой за квартиру не судились. Заявление следователю ФИО4 писала своей рукой, только в последнее время у нее глаза уже не видели, она расписывалась только, ставила свою подпись, а следователь записывал с ее слов, потому что она уже плохо видела, одним глазом она видела только силуэт. Свидетель являлась законным представителем ФИО54 в уголовном деле, поскольку ФИО54 уже лежала и не ходила, свидетель за ней 1,5 года ухаживала, она ее сама попросила. Следователь сказал, что квартира не ее, у Павлушкина все имущество описывают, опечатывают, и она может оказаться на улице. Если бы эта квартира должна была достаться Павлушкину А.Г., тогда он должен был за нее платил, он не платил за нее коммунальные платежи, не составил договор ренты. ФИО4 говорила, что она подписывала какой-то договор, какой, она не знает. ФИО54 - старый человек, на фамилию в квитанции она не смотрела, ей на почте говорили, сколько платить, она и платила, только когда свидетель стала платить, тогда и увидела, но уже было написано заявление в полицию, уже узнали, что она не хозяйка. ФИО54 говорила, что не хочет жить с родственниками, ей нужен покой, она устала и хочет приехать к свидетелю поближе. В квартире в Каменке, когда свидетель пришел, был сделан ремонт, поклеено, потолки, стены, на кухне все было, кто делал ремонт, она не знает, не спрашивала. ФИО4 говорила, что приезжала к ней жена Павлушкина с помощником, но она уже плохо вставала, она никому не открывала, ей сказали, что с ней поговорить хотят, она ответила, что никому не откроет и ни с кем разговаривать не будет. У свидетеля и у соц. работника был свой ключ. К ФИО54 свидетель ездила на маршрутке, а потом договорилась с соц. Работником, которая ходила к ней 4 дня, а свидетель 3 дня в неделю, как заболела, она перестала себе готовить, это было где-то с февраля- марта 2021 года. У ФИО54 на дочь была обида, с чем связано, свидетелю неизвестно.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, оснований для оговора ранее им неизвестного Павлушкина А.Г. судом не установлено, ответчиками таковых не представлено. Кроме того, их показания согласуются со всеми установленными по делу обстоятельствами, противоречий не имеют.

Из медицинской карты ФИО4 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении микрохирургии глаза ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», поступила с жалобами на отсутствие предметного зрения, дискомфорт, периодические боли в левом глазу, снижение зрения правого глаза. Ранее ФИО4 проведена операция по удалению хрусталика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Павлушкин А.Г. пояснял, что фактически денежные средства ФИО4 он не передавал, приобрел на свое имя квартиру в <адрес>, в которой сделал косметический ремонт, поселил в нее ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 полагала, что заключает договор мены с Павлушкиным А.Г., кроме того, ФИО4 денежных средств от Павлушкина А.Г. не получала, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Павлушкиным А.Г., является сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г., а также содержит заведомо недостоверные сведения о получении ФИО4 денежных средств за продаваемый объект недвижимости до его подписания в размере 700 000 рублей. Кроме того, обязанность по передаче денежных средств ФИО39 в размере 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также не выполнена, равно как и договоренность передать в собственность ФИО4 квартиру в <адрес> в обмен на спорную долю в квартире в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени квартира, расположенная по адресу: <адрес>92, принадлежит на праве собственности Павлушкину А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что недвижимость, принадлежащая ФИО4, представляла собой 53/100 доли в трехкомнатной квартире в <адрес>, была оценена сторонами в договоре в 900000 рублей, в то время как стоимость квартиры в <адрес>, очевидно, значительно ниже указанной суммы, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО38 То обстоятельство, что косметический ремонт в квартире в Каменке был выполнен именно Павлушкиным А.Г., материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на необходимость трат на ремонт в квартире по <адрес> в <адрес>, ничем объективно не обусловлены, сторонам ничего не препятствовало оценить долю в квартире с учетом необходимости проведения в ней ремонта. Кроме того, вычет денежной суммы для проведения ремонта из уже оговоренной в договоре суммы, подлежащей уплате покупателем продавцу, действующим законодательством не предусмотрен, из текста договора усматривается, что оговоренная цена является окончательной, уменьшению за счет чего-либо не подлежит.

При этом суд учитывает, что намерений безвозмездно передать имеющуюся у нее недвижимость – 53/100 доли в квартире на <адрес>52 – Павлушкину А.Г. за регистрацию по месту жительства в <адрес>, право проживания либо по иным основаниям у ФИО4 не имелось, каких-либо законных оснований для этого ответчиком Павлушкиным А.Г. не приведено, долговых отношений между сторонами договора также не имелось, сведения о заключении сторонами договора пожизненной ренты с иждивением также не представлены, напротив, из вышеприведенных доказательств по делу, показаний Павлушкина А.Г., свидетелей, показаний ФИО54 в ходе допроса в качестве потерпевшей усматривается, что ФИО54 при проживании в <адрес> содержала себя самостоятельно. Более того, из показаний свидетелей также усматривается, что ФИО4 воспринимала квартиру в <адрес> как личную собственность, обустраивала в ней быт, полагала, что сможет передать по наследству правнучке, что опровергает позицию ответчика, согласно которой между ними были некие договоренности (какие именно, не указывалось), согласно которым ФИО4 устраивало действующее положение вещей.

Ссылки стороны ответчика на телефонный звонок, состоявшийся между ФИО4 и Павлушкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не может служить однозначным и бесспорным доказательством отсутствия обмана ФИО40 со стороны Павлушкина А.Г., поскольку, как указывалось выше, ФИО40 до августа 2020 года рассчитывала на честность Павлушкина А.Г. по отношению к ней, то, что он обманул ее, осознала позднее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Танцыревой Н.Н., основанные на положениях части 2 статьи 179 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО37 о выделении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Татарова А.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Татарова А.А.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как необжалованный, Татаров А.А. (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, ему назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО41) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Танцыревой Н.Н.) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО42) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО43) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО44) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО45) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.210 УК РФ 7 (семь) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установлены ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов до 6 часов утра следующего дня); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на Татарова А. А. возложена обязанность — являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Татарову А.А. назначено наказание 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Татарову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Татарову А.А. назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установлены ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов до 6 часов утра следующего дня); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на Татарова А.А. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Татарову А.А. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором, помимо прочего, установлено:

Татаров А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении пяти мошенничеств, то есть пяти приобретений права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение, в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации).

В частности, Татаров А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лицо №, действуя в составе организованной группы с лицом №, согласно отведенной им роли в совершаемом преступлении, осуществляя поиск лиц с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием правом собственности на их жилые помещения, познакомились со злоупотребляющей спиртными напитками Танцыревой Н.Н., от которой узнали, что она является собственником 27/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>52, после чего, убедили последнюю реализовать в адрес лица № указанное право собственности, пообещав взамен представить в собственность Танцыревой Н.Н. однокомнатную квартиру или комнату в <адрес>, не имея намерений фактически исполнить взятые на себя обязательства.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо № поручил лицу № истребовать сведения о наличии задолженностей по исполнительным производствам в отношении Танцыревой Н.Н., подготовить договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между Танцыревой Н.Н. выступающей в договоре стороной продавца и лицом №, выступающим в договоре стороной покупателя на 27/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>52, за 1 000 000 рублей, а также, с целью конспирации своих преступных действий предварительный договор по приобретению в собственность ФИО46 - матери лица №, неосведомленной о преступной деятельности участников организованной группы, однокомнатной квартиры общей площадью 20,6 кв.м, по адресу: <адрес>147, для последующей передачи в собственность Танцыревой Н.Н., не имея намерения по передаче в собственность Танцыревой Н.Н. указанного объекта недвижимого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, лицо №, действуя совместно и согласованно с лицом № и Татаровым А.А., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, истребовал посредством информационных интернет сервисов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам в отношении Танцыревой Н.Н. на общую сумму 735 570 рублей 46 копеек, а также подготовил вышеуказанные договора, представив полученную информацию лицу №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Татаров А.А. и лицо №, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, согласно отведенным им ролей в совершаемом преступлении доставили Танцыреву Н.Н. в ГАУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, где лицо № представил на подпись Танцыревой Н.Н. изготовленный лицом № договор купли-продажи датированный ДД.ММ.ГГГГ, между Танцыревой Н.Н. выступающей в договоре стороной продавца и лицом №, выступающим в договоре стороной покупателя на 27/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>52, за 1 000 000 рублей, из которого расчет на 500 000 рублей согласно п. 3 договора якобы произведен сторонами до подписания договора, который Танцырева Н.Н., будучи обманутой и введенной в заблуждение лицом № по обстоятельствам совершаемой сделки, следуя ранее достигнутой с лицом № договоренности, по указанию последнего подписала, фактически не получив денежные средства по договору.

С целью конспирации своих преступных действий путем придания видимости реализации ранее достигнутого соглашения по предоставлению в собственность Танцыревой Н.Н. однокомнатной квартиры в <адрес>, лицо №, пользуясь юридической безграмотностью Танцыревой Н.Н., её состоянием, обусловленным систематическим употреблением алкогольных напитков, заведомо зная о наличии в отношении неё исполнительных производств по взысканию задолженности на общую сумму 735 570 рублей 46 копеек, представил ей на подпись изготовленный лицом № предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность ФИО47 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 20,6 кв.м, для последующей передачи в адрес Танцыревой Н.Н., при условии выплаты со стороны Танцыревой Н.Н. в адрес ФИО84. 600 000 рублей в течение 30 месяцев, по 20 000 рублей в месяц, то есть на заведомо невыгодных и невыполнимых для Танцыревой Н.Н. условиях, который последняя, будучи введенной в заблуждение, по указанию лица № подписала, после чего совместно с лицом № сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иные правоустанавДД.ММ.ГГГГ отделом по Первомайскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация перехода 27/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>52, рыночной стоимостью 642 582 рубля на лицо №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день была сделана запись о регистрации перехода права собственности, в связи с чем, Танцырева Н.Н. утратила право собственности на долю в указанном жилом помещении.

Таким образом, Татаров А.А. действуя умышленно, в составе организованной группы с лицом № и лицом №, из корыстных побуждений завладели 27/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>52, рыночной стоимостью 642 582 рубля, то есть, в крупном размере, причинив потерпевшей Танцыревой Н.Н. значительный ущерб на указанную сумму, лишив её прав на указанное жилое помещение.

Из приговора также усматривается, что, как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение с Татаровым А.А. было составлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Татарова А.А. и его защитника, а также согласованного с руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против сокращенной процедуры судебного разбирательства, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, удостоверившись в добровольности заключения досудебного соглашения, принимая во внимание, что все условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, суд счел возможным ходатайство Татарова А.А. удовлетворить и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения в соответствии со ст.317.7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия Татаровым А.А. органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений, значение сотрудничества с Татаровым А.А. для расследования преступных деяний других лиц.

В ходе предварительного следствия Татаров А.А. в ходе допросов дал последовательные показания обо всех эпизодах своей преступной деятельности, указал конкретные сведения о других лицах, роли каждого из них в совершении преступлений, указал о своей роли в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд полагал, что Татаровым А.А. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд счел верной и квалифицировал действия Татарова А.А., в частности, по эпизоду в отношении потерпевшего Танцыревой Н.Н. по ч.4 ст.159 УК Ф как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Татаров А.А. суду показал, что присутствовал, когда была совершена сделка между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г., а между Артюшкиной В.И. и Павлушкиным А.Г. – нет. С Танцыревой Н.Н. его познакомил Павлушкин А.Г., так как Павлушкиным А.Г. производился выкуп долей. Большая часть квартиры уже принадлежала Павлушкину А.Г., а ей только комната. Поэтому он взамен предложил ей квартиру в малосемейке на <адрес>. Танцырева Н.Н. согласилась не сразу. Сначала Павлушкин А.Г. выкупил долю у ее мужа, затем у матери, и оставалась только ее доля. Но она не хотела переезжать, согласилась после общих переговоров с Павлушкиным А.Г., и он с ней также разговаривал. Павлушкин говорил о том, что большая часть квартиры принадлежит ему, что он будет заселять туда людей. Уговаривал он ее больше месяца. Сам он (Татаров) ночевал в квартире на <адрес> до совершения сделки, в тот день, когда Павлушкин А.Г. их познакомил. На следующий день он уехал. Но Павлушкин А.Г. заселял на некоторое время людей, так как большая часть жилой площади принадлежала ему. Когда Павлушкин А.Г. их познакомил, она уже была под воздействием алкоголя, находилась в отпуске. Он попил с ней пива, а затем на утро уехал. Просьба Павлушкин А.Г. убедить Танцыреву Н.Н. на совершение сделки была неконкретной. Он ему пояснил, что осталось выкупить только ее долю и нужно попробовать, продаст или нет. Танцырева Н.Н. по итогу согласилась на размен, так как стоимость доли, которая у нее осталась, не позволяла купить ей собственное жилье. Она была согласна только на обмен, пусть и с доплатой. Павлушкин обещал ей предоставить другое жилье, он уже был готов ее перевезти, что они и сделали после совершения сделки, перевезли ее на <адрес>, квартиру он ей предоставил в собственное пользование, но она превышала стоимость ее доли. На основании чего у них была договоренность, что Танцырева Н.Н. какое-то время будет выплачивать ему оставшуюся сумму из заработной платы без участия банка. Павлушкину А.Г. было известно о том, что у нее есть кредиты, долги, но Танцырева сказала, что будет выплачивать, она работала, имела стабильный доход. Пояснил, что перепутал улицы, так как дома стоят рядом, они имел ввиду <адрес> ездили в МФЦ, где подписывали какие-то документы, но свидетель не в курсе, какие конкретно. Павлушкин А.Г. обещал передать Танцыревой Н.Н. квартиру на <адрес> в собственность. У Павлушкина А.Г. было много квартир, он сказал, что у него есть квартира, и они перевезли Танцыреву. Стоимость доли в квартире на <адрес> составляла 400 000 рублей, а квартира, которая была предложена Павлушкиным А.Г., 600 000-700 000 рублей, точно не может сказать, но больше стоимости доли. Он присутствовал в МФЦ, когда Павлушкин А.Г. и Танцырева Н.Н. подписывали документы, но подробностей не знает, приехал с Павлушкиным А.Г. за компанию, они забрали Танцыреву Н.Н. из дома и приехали туда. Снимали ли ей гипс в тот день, он не помнит, насколько помнит, перелом у нее был до всего этого. До этого дня он к Танцыревой Н.Н. приезжал, поскольку для того, чтобы совершить сделку в МФЦ, Танцырева Н.Н. должна была быть трезвой. Сколько бы Павлушкин А.Г. не приезжал, она была пьяная и с какой-то компанией. Он даже как-то вызывал наряд полиции для того, чтобы их разогнать. Во время совершения сделки в МФЦ Танцырева Н.Н. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, скорее в остаточном состоянии после предыдущей пьянки, с похмелья, но не с глубокого, у нее тряслась рука. В этот же день по ее просьбе они перевезли ее вещи, их было немного. В квартиру на <адрес> Танцыреву Н.Н. перевозили ее осенью или уже ближе к концу года, присутствовали он, Павлушкин и Анисимов. После этого он с ней не имел контактов. Насколько ему известно, у нее там повесилась дочь. Танцыревой Н.Н. не было несколько дней, а когда она вернулась, то нашла ее в комнате. ФИО4 он видел один раз, когда они с Павлушкиным А.Г. приезжали к ней в <адрес>, там что-то с ремонтом было. Она жила в однокомнатной квартире, одна, кому принадлежала квартира, ему неизвестно. Со слов Павлушкина А.Г. ему известно о том, что изначально он купил долю у ее мужа, а затем ее мать предложила ему купить у нее долю, так как она больше не могла проживать там, потому что дочь и внучка злоупотребляли спиртными напитками. Как он сам пояснил, когда он приехал, ее мать стояла и ждала на лестничной площадке. Спустя несколько лет после покупки доли у бывшего мужа Танцыревой, ФИО54 позвонила Павлушкину А.Г. сама. Ему известно, что ФИО4 просила перевезти ее в <адрес>, так как она родом из этого города. Она в интернете показала дом, в котором хотела квартиру, и, со слов Павлушкина А.Г., он ей там купил квартиру. По этой сделке ему ничего не известно, так как она завершена. После того, как у Танцыревой Н.Н. умерла дочь в этой квартире, она перехотела там жить. Павлушкин А.Г. предлагал ей различные похожие варианты, но она сказала, что ей нужна полноценная однокомнатная квартира, так как она хочет забрать ребенка покойной дочери. Они не сошлись, и она обратилась в суд. Квартира на Минской ее изначально устраивала квартира как объект, она была без долгов, с хорошим ремонтом, Танцырева Н.Н. даже приглашала их на Новый год в данную квартиру. Договоры, которые были подписаны в МФЦ в 2018-2019 года, готовил Анисимов, свидетель видел, что Анисимов подъехал на своей машине, с документами, Павлушкин А.Г. просил его распечатать на принтере и привезти. Анисимова он знает с 2014-2015 годов. Пока Павлушкин А.Г. был у стойки регистратора, Танцырева Н.Н. что-то читала, но что именно, он не может сказать, они были в МФЦ минут 30, подписали документы и разошлись. Сделка с Танцыревой Н.Н. не могла быть заключена в 2015 году. После того, как Танцырева Н.Н. съехала из квартиры по <адрес>, они с Павлушкиным А.Г. подъезжали к ее месту работы, и они обговаривали другой вариант, а что именно, так и не сказал. Танцырева говорила, что либо ей возвращают 3х комнатную квартиру на <адрес> либо предоставляют полноценную однокомнатную квартиру с таким метражом, чтобы была возможность оформить опекунство над внучкой. Павлушкин А.Г. ей говорил о том, что у квартиры на <адрес> уже другие собственники, и он не сможет ее вернуть. Ремонт в квартире на <адрес> начался не сразу после МФЦ, спустя некоторое время, Павлушкин А.Г. делал ремонт в квартире на <адрес> в целях продажи. Свидетель видел квартиру только до ремонта. Была ли у Павлушкина А.Г. до начала ремонта договоренность на продажу квартиру, точно утверждать не может, может быть и была, в том виде, в котором она была до ремонта, в ней было практически невозможно жить, в квартире был расколот унитаз, за неуплату коммунальных платежей была заблокирована канализация, антисанитарии в квартире не было, они пытались поддерживать чистоту, но были оторваны все обои, которые, как пояснила Танцырева Н.Н., сгоряча оторвала ее мать. Передавал ли Павлушкин А.Г. денежные средства Танцыревой Н.Н. в счет данных сделок, ему неизвестно, насколько ему известно, Танцырева Н.Н. еще осталась должна Павлушкину А.Г. за квартиру большей площади, она обращалась в суд, и ей были выплачены денежные средства. Павлушкин А.Г. сообщил ему, что должен был внести денежные средства на депозит, но не успел, так как его арестовали. При нем ни Павлушкин А.Г., ни Танцырева Н.Н. не отдавала друг другу какие-либо денежные средства, у Танцыревой Н.Н. не было денег, так как она только вернулась из отпуска. Между не ними не осуществлялась передача денежных средств. Танцырева Н.Н. понимала, что подписывает в МФЦ договор мены с доплатой. Они договорились, что Павлушкин А.Г. забирает ее долю, ей дает большей площадью с доплатой, они ехали в МФЦ, зная, что получат, п что они подписывали у регистратора, свидетелю неизвестно. Танцырева Н.Н. свободно пользовалась и проживала в квартире на Минской, ходила в гости, когда случилось несчастье с ее дочерью, она сказала, что ее не было дома 4 дня. Ключей было только два комплекта, которые отдали ей и дочери. Ключи ей отдал Павлушкин А.Г.в момент переезда, но это было не при мне, но в тот момент. В настоящее время он осужден по эпизоду с Танцыревой Н.Н. за мошенничество, у него было заключение соглашения со следствием. Ему в обвинение вменялся обман, поскольку следствие увидело, что Танцыреву Н.Н. вынудили пойти на сделку. Ему пришлось согласиться с обвинением. Своей роли он не видит, ни одну квартиру на себя он не переписал. Касаемо эпизода с Танцыревой Н.Н., просто находился рядом с Павлушкиным А.Г. и один раз остался у нее на ночь. Танцыреву Н.Н. никто не обманывал, ей предлагали различные варианты. Объяснили, сколько стоит ее доля, предложили размен. Она согласилась, так как понимала, что не сможет купить на деньги с купли-продажи доли полноценную квартиру. В отношении Танцыревой Н.Н. какие-либо насильственные действия, подсыпания или подливания в еду и питье не было.

Пояснения Татарова А.А., данные им в качестве ответчика, о том, что он отказывается от всего, что он говорил в ходе следствия, расцениваются судом как избранный им способ защиты, поскольку вступивший в законную силу приговор Татаров А.А. не обжаловал, в том числе по настоящее время.

Свидетель ФИО48 суду показал, что о сделке, заключенной между Павлушкиным А.Г. и Танцыревой Н.Н. ему особо ничего не известно, в переговорах он не участвовал, и финансовые вопросы также не известны. В отношении квартиры на <адрес> он составлял проекты договоров, но каких именно, не может сказать, когда именно, тоже не может сказать. Договор он набирал сами, условия диктовал Павлушкин А.Г., потом распечатал его и привез. Имелась ли от Танцыревой Н.Н. какая-либо доверенность, он не помнит. За некоторых клиентов Павлушкина А.Г. он получал документы в Росреестре, получал ли за Танцыреву – не помнит. В МФЦ на <адрес> он часто бывал, Танцыреву Н.Н. видел один раз в районе <адрес>: он был с Павлушкиным А.Г., они стояли, разговаривал, Танцырева Н.Н. была в трезвом состоянии. Он оказывал услуги ремонта в квартире на Чаадаева. ФИО4 он видел в <адрес>, когда приезжал менять счетчик, возможно, это было в 2020 году. С ФИО4 он общался, полагает, что ей было известно о том, чья это квартира, так как в настоящий момент слушается уголовное дело, в ходе которого осуществляется прослушивание телефонных разговоров, он узнал голов ФИО4 В тот период ему не было известно об этом. ФИО4 проживала в <адрес> в однокомнатной квартире, кухня отдельно, ванная с туалетом совместные.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии преюдиции относительно вынесенного судом по уголовному делу приговора в связи с рассмотрением дела в отношении Татарова А.А. в особом порядке без исследования доказательств основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с часть 1 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья действительно не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Между тем, указанная статья говорит о неисследовании судом доказательств именно в общем порядке, что не означает, что при рассмотрении дела в особом порядке судом вообще не исследуются доказательства и зафиксированные в приговоре обстоятельства не отражают действительности.

Так, в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких либо ограничений относительно порядка постановления приговора данная статья также не содержит.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Танцырева Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не получала, сам договор был подписан Танцыревой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный договор купли-продажи является сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Татарова А.А., а также содержит заведомо недостоверные сведения о получении Г.Т.Н. денежных средств за продаваемый объект недвижимости до его подписания, а представленные Т. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Т.Н. получила от Т. задаток за указанную квартиру в сумме 100 000 руб., и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Т.Н. получила от Т. деньги за указанную квартиру в сумме 2 650 000 руб., написаны Г.Т.Н. под влиянием обмана без получения ею денежных средств, в связи с чем содержат заведомо ложные сведения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО83., от имени которой по доверенности <адрес>5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО49, в реестре за №Д-125, действует Павлушкин А.Г., сторона-1, и Танцыревой Н.Н., сторона-2, был заключен предварительный договор, согласно которому сторона-1 обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в собственность стороне-2 квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение жилое, этаж 8, общей площадью 20,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождении) объекта: <адрес> (пункт 1).

Согласно п.2 договора сторона-1 обязуется после оформления на свое имя недвижимости, указанной в п.1 настоящего договора, передать копию договора купли-продажи стороне-2.

Сторона-1 обязуется передать стороне 2, а сторона-2 обязуется в будущем принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение жилое, этаж 8, общей площадью - 20,6кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

<адрес>, не 147 (пункт 3).

Стоимость приобретаемой стороной-2 квартиры оценена сторонами договора, которая составляет 1000000 рублей. Стороны настоящего договора подтверждают, что не заблуждаются в оценке вышеуказанной недвижимости, которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4).

До заключения настоящего договора сторона-2 передала стороне-1 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве аванса, за приобретаемую квартиру (пункт 5).

Оставшуюся сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей сторона-2 обязуется передавать стороне-1 равными частями (по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, каждый платеж должен быть подтвержден распиской), в течении 30 месяцев, не позднее 20-го числа каждого календарного месяца (пункт 6).

Сторона-1 обязуется в течении 5 (пяти) календарных дней после получения правоустанавливающих документов зарегистрировать по месту жительства для проживания сторону-2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 7).

Сторона-2 берет на себя обязательство по уплате услуг по содержанию, расходов по ремонту, а так же оплату всех платежи, связанных с использованием вышеуказанной квартиры, в том числе налогов, начиная с момента подачи документов на регистрацию по месту жительства в компетентный орган (пункт 8).

При добросовестном и своевременном исполнении стороной-2 своих обязательств по настоящему договору расторжение договора по инициативе стороны-1 не допускается (пункт 9).

При нарушении стороной-2 своих обязательств (нарушение платежей более 2-х раз подряд, или возникновении общей задолженности по платежам, по коммунальным платежам, налогам более 40000 (сорок тысяч) рублей сторона-1 вправе расторгнуть настоящий предварительный договор, выселить, снять с регистрационного учета из указанной в квартиры сторону-2. Выплатить стороне-2 все полученные от нее денежные средства, за минусом понесенных расходов, в течении двух с половиной месяцев с момента расторжения (пункт 10).

После полной выплаты стороной-2 денежной суммы по настоящему договору стороны обязуются в течении 7 (семи) календарных дней, заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры и передать документы на регистрацию перехода права собственности к стороне -2 (пункт 11).

Основной договор заключен сторонами не был, никто из сторон о понуждении к исполнению предварительного договора не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО50 суду показала, что работает в ООО «РЖД» с 2003 года, в должности инженера, они с Танцыревой Н.Н. коллеги. Танцырева Н.Н., насколько ей известно, проживала на Чаадаева 111 с мужем, матерью и дочкой, свидетель была у нее в гостях в 2010, 2015 годах. Запомнила эти даты, поскольку через год, как она начала работать, Танцырева пригласила ее на день рождения, а в 2015 г. у ее подруги был юбилей, она заходила после по работе. Сейчас Танцырева Н.Н. не проживает в указанной квартире, насколько ей известно, у нее ее отобрали. Ее мама продала квартиру риелторам, и её просто вывезли оттуда. Наталья была на работе, когда ей позвонила дочь и сказала, что мать собирает вещи и уезжает, её какие-то мужчины перевозят. И с того момента всё началось, ей в квартире невыносимые условия создавали, заселяли непонятных личностей, угрожали, потом, как она сказала, её избили, сломали руку, она со сломанной рукой ходила, приносила больничный на работу. Это был примерно в 2018 году. С 2018 года, как у нее мама уехала, она в этой квартире не проживает. Танцырева говорила, что ей то наркоманов каких-то подселяют, то людей пьющих, всячески понуждали к выселению из квартиры. Потом ее перевезли на Минскую, она слышала фамилию Павлушкин и какой-то Александр, там были ужасные условия, ей эту квартиру обещали взамен доли на Чаадаева. Но фактически ничего не получилось. Сейчас она проживает на съемной квартире. Эти люди ждали её постоянно у работы, она их видела, один высокий, другой пониже. Танцырева Н.Н. постоянно их боялась, пила успокоительные на работе, то есть в таком стрессовом состоянии находилась. На Минской она всего месяц прожила, потом у нее дочь погибла, а потом, как она сказала, у нее Павлушкин отнял ключи. У нее там все вещи остались: и личные, и мебель, она даже до сих пор не может ни машинку стиральную найти, ни личные вещи. О том, что она за Минскую должна доплачивать, она не говорила, сказала, что квартира эта взамен доли на Чаадаева. Она изначально с Чаадаева не собиралась уезжать, просто создавали такие условия, что пришлось. Когда свидетель была в гостях у Танцыревой Н.Н. в 2015 году, обстановка в квартире была хорошая, обычная квартира, всё было, у них хороший ремонт, туалетом она лично пользовалась, заходила. В алкогольном опьянении истицу на работе она не видела никогда и не слышала, что Танцырева злоупотребляет алкоголем. Ей известно, что Танцырева Н.Н. развелись с мужем, но они общались потом ещё, он к внучке приходил. Танцырева Н.Н. говорила, что её заставили подписать что-то, какой-то договор, но она была в таком психологическом состоянии из-за запугиваний, то есть она думала, что подписывает документы о том, что квартира на Минской переходит к ней в собственность, а фактически она не была у нее в собственности. Квартиру на Чаадаева она не хотела продавать. Она хотела, чтобы ей предоставили квартиру на Минской в обмен на метры по <адрес>, ничего покупать она не хотела. Она не выписывалась с <адрес>, пока ей не переходила в собственность квартира на Минской, она не хотела остаться без всего. Она хотела квартиру на <адрес> в счет доли на <адрес> у нее умерла дочь, она говорила, что не хочет там находиться после случившегося. Какое-то время она ночевала у свидетеля, а потом вернулась в ту квартиру. И потом она опять хотела её в собственность - квартиру на Минской, но ей так и не дали это сделать. Она боялась обращаться в правоохранительные органы, ей говорили, что если она обратится, то ей будет ещё хуже. Это было в 2018 году, они на обед выходили. Её ждали люди постоянно, просили, чтобы она съехала с квартиры. Этих людей она видела раза 3-4 точно. Когда Танцырева Н.Н. их видела, ее сразу начинало всю трясти, она говорила: «Опять за мной приехали» и просила таблетку успокоительную. Это все было где-то в 2019 году, у нее отобрали ключи, и она стала искать квартиру, чтобы ей было где жить. Танцырева имеет высшее образование, работает инспектором, по роду своей деятельности знакома с документооборотом с документами по производственным вопросам, она работает только с документами: рапортами, заявлениями, выписками о движение поездов. К маме в Каменку она приезжала несколько раз, с её слов. Опекунство над внучкой оформила вторая бабушка, она живет в Каменке, Танцырева ее часто навещает. Танцырева обращалась в суд, просила, чтобы ей вернули долю, обращалась к юристам, консультировалась. Говорила также, что маму тоже обманули, наобещали всего, а, как потом выяснилось, когда пришли правоохранительные органы, оказалось, что квартира не была в её собственности. Ремонт на Чаадаева ей был не нужен, она вообще не хотела уезжать.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Танцырева Н.Н полагала, что заключает договор мены жилых помещений, при этом, передав в собственность Павлушкина А.Г. единственное принадлежащее ей жилое помещение, взамен жилье не получила, равно как и какие-либо денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что вся совокупность приведенных доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что также как и ФИО4, Танцырева Н.Н. денежных средств от Павлушкина А.Г. за принадлежащую ей долю в квартире на Чаадаева, 111-52 не получала, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г., является сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Павлушкина А.Г., а также содержит заведомо недостоверные сведения о получении Танцыревой Н.Н. денежных средств за продаваемый объект недвижимости до его подписания в размере 500 000 рублей. Кроме того, обязанность по передаче денежных средств Танцыревой Н.Н. в размере 500000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Павлушкиным А.Г. также не выполнена, равно как и договоренность передать в собственность Танцыревой Н.Н. иную жилплощадь в обмен на спорную долю в квартире в <адрес>.

Намерения Танцыревой Н.Н. безвозмездной передачи единственного жилья в собственность Павлушкина А.Г. ответчиками не доказаны, напротив, из пояснений Павлушкина А.Г. в судебном заседании усматривается, что Танцырева Н.Н. намеревалась получить за свою долю денежные средства.

Суд также учитывает, что подтверждается как пояснениями стороны истца, так и показаниями Татарова А.А., допрошенного в качестве свидетеля, что Танцырева Н.Н. вообще не намеревалась выезжать из принадлежащей ей квартиры, и только после долгих уговоров, а также предупреждений Павлушкина А.Г. о возможности подселения незнакомых людей по праву того, что он является собственником большей части жилплощади, Танцырева Н.Н. согласилась на продажу своей доли квартиры.

Обстоятельства, перечисленные ответчиком Павлушкиным А.Г., как то: необходимость вычета из цены договора стоимости ремонта в квартире на Чаадаева, долга по коммунальным платежам, зачета в счет будущего жилья, ничем объективно не подтверждены, в частности, не представлены объективные доказательства необходимости проведения ремонта в спорной квартире, напротив свидетели ФИО50, ФИО38, ФИО7 поясняли, что таковой не имелось, а также подтверждающие размер понесенных Павлушкиным А.Г. расходов на проведенный ремонт, а также убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей. Кроме того, обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам возложена на собственника квартиры, вследствие чего необходимость гашения данной задолженности новым собственником законом также не предусмотрена.

Более того, перечисленные ответчиком обстоятельства суд в целом расценивает как отсутствие намерений изначально исполнять обязанности именно по договору купли-продажи, что само по себе является обманом продавца недвижимости Танцыревой Н.Н. со стороны покупателя Павлушкина А.Г.

Доводы стороны ответчиков о том, что Танцырева Н.Н. самостоятельно приняла решение покинуть квартиру на ул.Минской, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данная квартира в собственность Танцыревой Н.Н. Павлушкиным А.Г. предоставлена не была и не могла быть предоставлена, поскольку принадлежала на праве собственности другому собственнику – Павлушкиной Н.И., законные основания для проживания Танцыревой Н.Н. в данной квартире у нее отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются и текстом вышеприведенного предварительного договора купли-продажи, подписанного между Танцыревой Н.Н. и Павлушкиным А.Г. как представителем Павлушкиной Н.И., согласно которому передача данной квартиры в собственность Танцыревой Н.Н. предполагалась после полной оплаты по договору.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой, совершенной Танцыревой Н.Н. под влиянием обмана со стороны участника сделки Павлушкина А.Г. и третьего лица Татарова А.А., в связи с чем, имеются основания, предусмотренные указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого Танцыревой Н.Н. договора купли-продажи недействительным в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 181 части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что истцом Танцыревой Н.Н. срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально с иском о признании договоров купли-продажи недействительными она обратилась ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть в течение одного года с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав – ДД.ММ.ГГГГ – подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была снята с регистрационного учета. Отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от иска в суде апелляционной инстанции, понимая, необходимость изменения его основания, истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва в сроке исковой давности, также в пределах одного года с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав. При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента возбуждения уголовного дела, как не основанных на законе.

Что касается заявлений стороны ответчика об отказе в иске требований, касаемых сделки, совершенной ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывалось выше, о нарушении своих прав и обмане ее Павлушкиным А.Г. ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, более ранняя дата судом не установлена.

При этом ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в суде настоящего гражданского дела и в течение годичного срока исковой давности, в связи с чем не могла обратиться в суд с иском по объективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ Танцырева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до определения правопреемника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Танцыревой Н.Н. к ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, суд полагает, что причина пропуска срока в данном случае вызвана объективными причинами, вследствие чего заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному, самостоятельному основанию подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из того, что и ФИО4, и Танцырева Н.Н. полагали, что заключают договор мены принадлежащих им долей жилого помещения, вместе с тем, ни обмен, на который они рассчитывали, ни денежные средства, оговоренные в договорах купли-продажи, они не получили, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество выбыло из их собственности помимо их воли.

При этом суд отмечает, что сама по себе возмездность сделки, на что указывает представитель ответчика Кодзовой А.А., в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности приобретения имущества не свидетельствует.

Судом проверены доводы относительно добросовестности приобретения ФИО23 спорного имущества, проявление должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, выяснению необходимых правомочий продавца на отчуждение имущества и наличию каких-либо правопритязаний относительно него, и по результатам оценки представленных в дело доказательств, соблюдая правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии таковой осмотрительности и, как следствие, добросовестности, приобретения.

Так, судом не установлено каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения стороны ответчика Кодзовой А.А. о том, что наследодатель ФИО23 добросовестно приобрела квартиру. Суд принимает во внимание, что ФИО23 приобрела квартиру, в которой на момент заключения договора было зарегистрировано три человека, включая малолетнего ребенка.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета Танцыревой Н.Н., ФИО21, ФИО22 не вступило в законную силу. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО23 в иске указывала, что ей был известен тот факт, что продавец перед сделкой подавал иск о снятии с регистрационного учета зарегистрированных ранее лиц в квартире, суд удовлетворил иск и вынес решение о снятии с регистрационного учета. Позднее Павлушкин А.Г. передал ей ключи от приобретенной ею квартирой, далее выяснилось, что в момент снятия бывшим собственником зарегистрированных лиц один из ответчиков умер, решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ссылаясь на такие обстоятельства, истец вновь указывает в иске всех трех ответчиков, включая умершего.

Таким образом, ФИО23 был подтвержден то факт, что до совершения сделки ей было известно о регистрации в квартире троих лиц, включая несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, ФИО23 не поинтересовалась при заключении сделки, почему договоры датированы 2015 годом, а регистрацию прошли непосредственно перед заключением с ней договора купли-продажи.

Не изучила она надлежащим образом и сам текст договоров купли-продажи, заключенных с Танцыревой Н.Н. и ФИО4, в которых стоят даты, в которые зарегистрированным лицам необходимо сняться с регистрационного учета. Кроме того, в этих договорах указано и на неисполнение Павлушкиным А.Г. обязательств в части оплаты.

Указанные обстоятельства в совокупности однозначно свидетельствуют о заинтересованности ФИО23 в заключении оспариваемого договора, поскольку при должной осмотрительности позволяли усомниться в добросовестности действий продавца, то есть в законности права собственности продавца и продажи квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО23 являлась работником ИП Тихомировой и одновременно ее родной сестрой, получала вознаграждение от нее за риелторскую деятельность, следовательно, была уведомлена обо всех возможных рисках при покупке недвижимости.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что в начале февраля, может в конце января 2019 г. Павлушкин А.Г. обратился к ним в агентство и сказал, что есть квартира. По роду деятельности они с ним были знакомы. Стоимость квартиры назвал 2 800 000 руб. по адресу: <адрес>52, предложил ее либо купить либо предлагать клиентам на продажу. На тот момент ее сестра ФИО23 искала квартиру для покупки, свидетель ей предложила ее посмотреть, она согласилась. Павлушкин А.Г. назначил время и день осмотра квартиры, точно не помнит, может начало февраля. Она лично присутствовала на осмотре. С ФИО55 они пришли в квартиру, там в это время проходил переезд Танцыревой Н.Н., была она лично, ее дочь, Павлушкин А.Г., двое посторонних мужчин, ей незнакомых, которые занимались сбором вещей. Она задавала лично вопрос Танцыревой Н.Н. о том, холодно ли в квартире, т.к. квартира угловая. Она все поясняла. Квартира требовала ремонта. Никакого сомнения, что люди хотят продать квартиру либо уже продали, у них не было. Посмотрев квартиру, они уехали, посоветовались с сестрой. Лариса сказала, что если он уступит до 2 700 000 руб., с учетом ремонта, то она согласна её купить. Они сказали об этом Павлушкину А.Г. В марте они Ларисой приезжали туда, смотрели, как идет ремонт. Потом все было готово, Павлушкин А.Г. им позвонил, они приехали, посмотрели, никаких личных вещей в квартире не было, квартира уже была свободна. Павлушкин А.Г. показывал все правоустанавливающие документы, она сама все проверяла. По поводу расчетов она задавала вопрос о том, почему неполный расчет, он сказал, что за все рассчитался, что ей предоставит другое жилье. С ним расчет будет произведен в рассрочку, что все у них по договоренности. Договор подписывала лично ФИО23, договор сдавался на регистрацию в день подписания 5 апреля. Расчет произведен был до подписания договора полностью. Павлушкин А.Г. подписал расписку. После заключения договора ФИО23 Танцыреву не видела, ФИО54, Синдяева они не видели. Когда Лариса получила на себя выписку из Росреестра, она поехала проверять лицевые счета на квартиру, и выяснилось, что в квартире прописана бывшая владелица квартиры. После этого они позвонили Павлушкину А.Г., он сказал, что есть решение суда, там уже выселены люди. Просто у них там тоже случилось несчастье, поэтому ребенка без матери не могут выписать, только по решению суда. Поэтому Лариса подавала иск о выселении. Павлушкин А.Г. ей говорил, что встречается с Танцыревой, не может с ней никак договориться. В связи с этим она лично настояла, чтобы встреча между ними состоялась у нее в офисе. Встреча состоялась, Танцырева присутствовала, ее представитель, Павлушкин А.Г., ФИО14, свидетель, они долго рассуждали о том, кто кому и сколько должен. Павлушкин А.Г. предлагал деньги. Это был август-сентябрь 2020г. Павлушкин А.Г. предлагал деньги, сами деньги она не видела, он предлагал сумму до 500 000 руб. Они 2 раза выходили на улицу, в ее присутствии он предлагал деньги. В результате они ушли ни с чем, не договорились. Танцырева Н.Н. на этой встрече не говорила о том, что хочет вернуть долю в квартире на <адрес>, только о деньгах шел разговор. Она понимала, что она продала долю. Свидетель ей задавала вопросы, злоупотребляет ли она алкоголем, она сказала, что нет. Танцырева хорошо выглядела, она очень грамотный человек, грамотно рассуждала. У них был вопрос только в сумме. Павлушкин А.Г. ей предлагал деньги, поскольку ей не доплатил что-то. Танцырева не обращалась к ФИО23 с вопросом о том, что хочет жить в спорной квартире, к новому собственнику ФИО8 она не обращалась. ФИО23 с 2006 г. помогала ей в ее деятельности, занималась показом квартир, трудоустроена официально не была. По мере необходимости работала в агентстве. Кроме Чаадаева у нее были квартиры в собственности на <адрес>, Ленина, и Чаадаева. При регистрации договора свидетеля не было, при расчетах, когда деньги передавались, 5 апреля она присутствовала. Павлушкин А.Г. отдал им проплаченные квитанции, там был долг старый большой, на 37 000 руб. До регистрации они ходили в МУП, чтобы выяснить про прописанных в квартирах лицах, им там никто ничего не дал. Лицевой счет ФИО55 на себя перевела. Расчет произвела сестра произвела наличными, 2 700 000 руб. Денежные средства она выручила от продажи 4=х квартир. Сначала она накопила на квартиру на общей кухне на <адрес>, потом продала её и купила на <адрес>, после этого однокомнатная квартира была куплена. Промежуток покупок этих квартир где-то около полугода. Она с каждым разом приобретала квартиру больше. 2 700 000 руб. у нее было. Договор составил Павлушкин А.Г., присылал его на электронную почту, пункт 6 вставлен, поскольку его всегда вставляют, покупатель должен как-то себя обезопасить.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель афиллирована с ответчиком Павлушкиным А.Г., вела с ним совместную деятельность, что подтверждено в судебном заседании Павлушкиным А.Г., оформляла приобретаемые у него квартиры на близких ей людей (сына, родную сестру), что усматривается из изучения материалов уголовного дела по обвинению Татарова А.А.

При этом, исходя из того, что на момент рассмотрения дела ФИО23 умерла, ее правопреемником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Никитиной Ириной Викторовной, является ФИО8, суд полагает необходимым признать данное свидетельство частично недействительным, на 80/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52.

При этом суд не соглашается с истцом в необходимости признания сделки между Павлушкиным А.Г. и ФИО23 недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку одновременное применение двух противоположных оснований: истребование имущества из чужого незаконного владения и применение последствий недействительности сделки, предполагающей двустороннюю реституцию, недопустимо.

Равно суд не соглашается с доводами истца о необходимости истребования у Кодзовой А.А. всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, поскольку в данном случае истец выступает с требованиями в интересах Павлушкина А.Г., с самостоятельным иском не обращавшегося, то есть действует в чужом интересе. Кроме того, ссылки истца на лишение его возможности в противном случае права преимущественной покупки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец доказательства своей платежеспособности, подтверждающей финансовые возможности приобретения 20/100 доли в квартире, не представил, напротив, ссылался на свою неплатежеспособность.

Учитывая, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, суд соглашается и с требованием истца о включении в состав наследственной массы после смерти Артюшкиной В.И. 53/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, признании за Танцыревой Н.Н. 53/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, как за наследником по закону к имуществу Артюшкиной В.И.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым также истребовать из незаконного владения Кодзовой Анны Андреевны 80/100 доли квартиры по адресу: <адрес>52, возвратив ее в собственность Танцыревой Н.Н.

Таким образом, исковое заявление Танцыревой Н.Н. к Кодзовой А.А., Павлушкину А.Г. подлежит частичному удовлетворению, в то время как в исковых требованиях Танцыревой Н.Н. к Татарову А.А. надлежит отказать, поскольку таковые фактически к нему не заявлялись, кроме того, непосредственной стороной сделок Татаров А.А. не являлся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Танцыревой Натальи Николаевны к Кодзовой Анне Андреевне, Павлушкину Анатолию Григорьевичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 53/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артюшкиной Валентиной Ивановной и Павлушкиным Анатолием Григорьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Танцыревой Натальей Николаевной и Павлушкиным Анатолием Григорьевичем.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кодзовой Анне Андреевне нотариусом Никитиной Ириной Викторовной, на 80/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52.

Истребовать из незаконного владения Кодзовой Анны Андреевны 80/100 доли квартиры по адресу: <адрес>52.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО82 53/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52.

Возвратить в собственность Танцыревой Натальи Николаевны 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52.

Признать за Танцыревой Натальей Николаевной 53/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, как за наследником по закону ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Танцыревой Натальи Николаевны к Кодзовой Анне Андреевне, Павлушкину Анатолию Григорьевичу – отказать.

Исковые требования Танцыревой Натальи Николаевны к Татарову Александру Александровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.