Решение по делу № 33-14004/2015 от 09.12.2015

Судья: Михайлова О.В. Дело № 33-14004/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Булатова СР. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Дыкуха С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Булатову СР. в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании <данные изъяты> рублей суммы излишне уплаченных денежных средств за площадь квартиры № расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов, отказать в полном размере.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов С.Р. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщиком) и ООО «СЭМ и К» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома со строительным адресом <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе №. Согласно п. 3.1. данного договора стоимость 1 кв.м. на момент его подписания составляла <данные изъяты> руб. ООО «СЭМ и К» свои обязательства по финансированию квартиры № исполнило в полном объеме, по договору от <дата> уступило свое право требование данной квартиры ООО «Компания ВИСТ», которая оплату по договору произвела в полном объеме. <дата> г. между ООО «Компания ВИСТ» и Булатовым С.Р. (приобретатель права) заключен согласованный с ООО ФСК «Монолитинвест» договор о переуступке права требования у ООО ФСК «Монолитинвест» указанного жилого помещения № <дата> Оплату по данному договору Булатов С.Р. произвел в полном объеме. Согласно пункту 2.1.4. договора долевого строительства площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м. По акту приема-передачи квартиры № Булатов СР. принял от ООО ФСК «Монолитинвест» жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., (с площадью балконов и лоджий -<данные изъяты> кв.м.) в доме <адрес>, что на <данные изъяты> кв.м., меньше площади квартиры, определенной договором долевого строительства, с учетом понижающего коэффицента для балконов). <дата> г. Булатов С.Р. направил заявление в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и возврате ему излишне оплаченных <данные изъяты> кв.м. Письмом от <дата> г. ООО ФСК «Монолитинвест» отказало в удовлетворении данного требования, мотивировав тем, что в площадь квартиры входит площадь балкона (лоджии), а в силу п.2.2. договора долевого строительства перерасчет стоимости жилого помещения не производится в случае, если разница составляет менее одного квадратного метра. По мнению Булатова С.Р. указанный п.2.2 договора не соответствует требованиям закона и является недействительным ввиду его ничтожности, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая разницу между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью жилого помещения по уточенным требованиям просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу: <данные изъяты> руб. – излишне уплаченные денежные средства за площадь квартиры; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также <данные изъяты> руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дыкуха С.В. просит решение отменить, как необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о том, что застройщик представил участникам долевого строительства полную и достоверную информацию об объекте строительства. Указывает, что материалы дела не свидетельствуют об ознакомлении Булатова С.Р. с проектной документацией, при этом проект строительства и план помещений дома не является неотъемлемой частью договора долевого строительства, а сам договор долевого строительства и договоры уступки права требования не содержат указания на площадь квартиры, равную <данные изъяты> кв.м. Кроме того, между сторонами отсутствовал спор о фактической площади балкона, которая равна <данные изъяты> кв.м. При принятии решения суд должен был руководствоваться фактической площадью балкона, а не проектной, и, исходя из фактической площади балкона применять понижающий коэффициент для встроенно-пристроенного помещения. В случае применения такого метода расхождение по площади, указанной в договоре, и фактической составит <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает 1% от общей площади объекта.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Пильского М.И., согласившегося с решением суда, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке ( ч.2 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Из содержания ст. 5 вышеназванного Федерального закона следует, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства может быть изменена после заключения договора по соглашению сторон только в том случае, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО «СЭМ и К» (участник долевого строительства) заключило с ООО ФСК « Монолитинвест» договор участия в долевом строительстве от <дата> года, по которому оплатило строительство двухкомнатной квартиры № <адрес>), общей приведенной (проектной) площадью с учетом площади балкона, лоджий и веранд <данные изъяты> кв.м, а затем по договору уступки права требования от <дата> года уступило право требования по этому договору ООО «Компания ВИСТ», которое, в свою очередь, по договору уступки права требования от <дата> года переуступило право требования по этому договору Булатову С.Р.

Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял обязательство построить жилой дом №<адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства квартиру № <адрес> общей приведенной (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.д.) (п. 2.1.4 договора).

Из п.п. 1.4, 3.1 договора об участии в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что цена договора составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя затраты на строительство определенной в договоре квартиры, затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме инженерных сетей и других сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома. Цена за 1 кв.м. объекта долевого строительства составляла <данные изъяты> руб.

Из условий заключенного <дата> г. между ООО «Компания ВИСТ» и Булатовым С.Р. (приобретатель права) договора о переуступке права требования у ООО ФСК «Монолитинвест» указанного жилого помещения № следует, что переуступка требований является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> руб. Оплату по данному договору Булатов С.Р. произвел в полном объеме.

Пунктом 2.2.2. Договора № 2/1 ВЦ/1091 от <дата> г. предусмотрено, что после фактического обмера Объекта долевого строительства филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв.м. и более. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м. объекта долевого строительства, сложившегося в ходе финансирования объекта долевого строительства участником.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> года построенная в соответствии с договором и переданная в собственность Булатову С.Р. квартира по фактической площади составила <данные изъяты>.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м), что на <данные изъяты> кв.м. меньше установленной договором ее площади, тем самым расхождение между фактической и проектной площадью не превышает 1 кв.м.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для изменения цены договора и перерасчета стоимости квартиры в связи с различием между проектной и фактической площадью квартиры по данным БТИ не имеется, поскольку расхождение между проектной и фактической площадью не превышает установленного договором размера 1 кв.м, и не влечет корректировки цены договора.

Принимая во внимание, что проектная площадь и фактическая площадь не являются равнозначными понятиями, то несоответствие показателя фактической площади квартиры Булатова С.Р. и показателя проектной площади само по себе не может свидетельствовать о несоответствии данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, и, как следствие о нарушении прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора об участии в долевом строительстве, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дыкуха С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-14004/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Булатов Сергей Рашидович
Ответчики
ООО ФСК"Монолитинвест"
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Корчинская Инесса Григорьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
08.08.2020Судебное заседание
08.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2020Передано в экспедицию
11.08.2020Судебное заседание
11.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2020Передано в экспедицию
16.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее