Решение по делу № 33а-22129/2021 от 06.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-22129/2021 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года административное дело №2а-899/21 по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению С.И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца С.И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.А.С., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.А.С., действующего на основании доверенности от 11 июня 2021 года сроком до 31 января 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее- ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) К.А.С. по принудительному взысканию с должника ОАО «<...>» в пользу С.И.В. денежной суммы с индексацией на день исполнения судебного решения 40% утраченного заработка за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2019 года (с индексацией на 3 квартал 2020 года- <...> рублей <...> копеек с дальнейшей индексацией на момент исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... по делу №..., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований С.И.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Серия ФС №..., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, должником по исполнительному производству является ОАО «<...>». В ходе исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: судебный пристав-исполнитель вычислил 40% от суммы утраченного заработка за апрель 2009 года, однако при индексации суммы судебный пристав-исполнитель с апреля 2009 года по декабрь 2011 года применил индекс прожиточного минимума в Санкт- Петербурге, в то время как при индексации за этот период следует применять процент инфляции по закону о Федеральном Бюджете за соответствующий год. При индексации сумм возмещения вреда здоровью с 01 декабря 2002 года судам следует учитывать, что с указанной даты по 01 декабря 2011 года подлежит индексации размер возмещения вреда здоровью исходя из уровня инфляции, определенного на январь 2002 года Федеральным законом о федеральном бюджете на 2002 год, затем на 01 января 2003 года в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2003 год, далее однократно на 1 января каждого последующего года по 01 декабря 2011 года. С 01 декабря 2011 года суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, выплачиваемые гражданам подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Индексация ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью по статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01 января 2012 года рассчитывается административным истцом по проценту инфляции в соответствии с Законом о федеральном бюджете Российской Федерации. На жалобу ей дан ответ от 22 декабря 2020 года №..., согласно которому по итогам работы за 4 квартал 2020 года судебный пристав-исполнитель К.А.С. и начальник отдела-старший судебный пристав И.О.В. депремированы за допущенное бездействие, однако, присужденных денежных средств она так и не получила. В этом же ответе сообщается, что 18 декабря 2020 года должником подано в рамках гражданского дела №... заявление об исправлении описок и иных арифметических ошибок, при этом, суд отказал в удовлетворении её заявления об исправлении описок и иных арифметических ошибок. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не производится (л.д.4-6).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного иска С.И.В. отказано (л.д.143-150).

В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не проверил ошибочный расчет судебного пристава-исполнителя; в определении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года указано на отсутствие описок и арифметических ошибок в решении суда, по которому выдан исполнительный лист, который не признан недействительным (л.д.153).

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ОАО «<...>», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо об отложении дела не просило и доказательств уважительной причины неявки не представило, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца С.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу К.А.С., действующего за себя и в интересах административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2009 года по делу №... с ОАО «<...>» в пользу С.И.В. взыскано: <...> рубля <...> копеек- утраченный заработок за 14 месяцев с 1 февраля 2008 года по 31 марта 2009 года; дополнительные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, ежемесячные пожизненные платежи в размере <...> рублей <...> копеек, начиная с 1 апреля 2009 года с последующей индексацией в счет возмещения вреда здоровью (л.д.10-13).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу №... с ОАО «<...>» в пользу С.И.В. взыскано: компенсация вреда здоровью в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством утраченный заработок в размере 40 % в связи с причинением вреда здоровью и возникновением нетрудоспособности за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2019 года, в остальной части иска С.И.В. отказано; также с ОАО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д.179-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года изменено, с ОАО «<...>» в пользу С.И.В. взысканы денежные средства в качестве компенсации вреда здоровью в размере <...> рублей; решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в виде услуг социального такси отменено и с ОАО «<...>» в пользу С.И.В. взысканы судебные расходы в виде услуг социального такси в размере <...> рубль, в остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения (л.д.194-205).

19 августа 2020 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 17 декабря 2019 года по делу №... выдан С.И.В. исполнительный лист Серия ФС №..., на основании которого по заявлению С.И.В. 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ОАО «<...>» в пользу С.И.В. денежных средств в размере <...> рублей и утраченный заработок в размере 40 % в связи с причинением вреда здоровью и возникновением нетрудоспособности за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2019 года с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством (л.д.122-124, 125, 135-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу от 29 сентября 2020 года произведен расчет задолженности утраченного заработка взыскателя и указано, что задолженность за период с 25 января 2018 года по 03 августа 2019 года составляет <...> рубль <...> копеек (л.д.80-81).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу от 19 октября 2020 года, от 9 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства С.И.В. о перерасчете задолженности по утраченному заработку (л.д.50, 57, 69).

Определением Смольнинского районного суда от 27 ноября 2020 года в решении суда от 17 декабря 2019 года исправлена описка вместо неверного периода «с 25 января 2018 года по 03 августа 2019 года» указано верное «за период с 25 января 2018 года по 03 августа 2018 года» (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу от 18 января 2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 29 сентября 2020 года и определена задолженность за период с 25 января 2018 года по 03 августа 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.43).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 03 февраля 2021 года и получено С.И.В. 09 февраля 2021 года (л.д.41).

Платежным поручением №... от 08 февраля 2021 года ОАО «<...>» перечислил С.И.В. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу от 1 марта 2021 года исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.27).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска С.И.В. следует, что она оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невзыскании с должника денежной суммы с индексацией в размере <...> рублей <...> копеек за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2019 года (л.д.4-5).

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г.Санкт-Петербургу от 29 сентября 2020 года, которым произведен расчет задолженности утраченного заработка взыскателя, за период с 25 января 2018 года по 03 августа 2019 года в сумме <...> рубль <...> копеек, С.И.В. не оспорено.

В удовлетворении заявлений С.И.В. о перерасчете задолженности судебным приставом-исполнителем отказано.

Определением Смольнинского районного суда от 27 ноября 2020 года в решении суда от 17 декабря 2019 года исправлена описка и указан период взыскания с 25 января 2018 года по 3 августа 2018 года.

Приведенный С.И.В. в административном иске расчет не соответствует расчету, приведенному в решении Смольнинского районного суда от 17 декабря 2019 года, в котором с учетом исправленной описки периода взыскания указано, что 40 % ежемесячной выплаты на декабрь 2017 года составляет <...> рубля <...> копеек, а утраченный заработок в размере 40% за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2018 года -<...> рубля <...> копеек (л.д.191).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, по-влекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: