Решение от 14.08.2024 по делу № 33-7606/2024 от 22.07.2024

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-7606/2024, 2-1962/2024

УИД 25RS0029-01-2024-002394-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Логинову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2024 года, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском к Логинову Д.А., указав в обоснование исковых требований, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 51261488 на сумму 200 000 руб. сроком до 01.12.2017 с уплатой процентов в размере 22 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по кредитному обязательству, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 394 250,84 руб., из которых 197 683,43 руб. - задолженность по основному долгу, 193 067,41 руб. – задолженность по процентам, 3 500 руб.- задолженность по тарифам за карту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Логинова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 394 250,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении револьверного кредита № 51261488 на сумму 200 000 руб. сроком до 01.12.2017 с уплатой процентов в размере 22% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушениями срока и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом.

По состоянию на 19.12.2023 образовалась задолженность в размере 394 250,84 руб.

Условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

22.04.2021 по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с Логинова Д.А. задолженности по кредитному договору за период с 02.11.2020 по 05.04.2021 в размере 220 551,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.06.2021 судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями закона, приведенными в решении суда установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьей 207 Гражданским кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а сам пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по дополнительным требованиям.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе и вопрос о начале течения срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление первоначально подано истцом 20.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности, однако было оставлено без рассмотрения, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются. Сведений о том, что исковое заявление, поданное 20.12.2023, оставлено судом без рассмотрения, в материалах дела не имеется. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Уссурийского районного суда, названное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2024.