Решение по делу № 33-10461/2015 от 28.08.2015

Судья Баширова А.А.

Дело № 33 - 10461                        5 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,

Судей Першиной Л.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Е.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т. к Территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам о признании решения об отказе в выплате субсидии незаконным, взыскании суммы субсидии, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Третьякова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней Т. обратилась с иском к Территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам о признании решения об отказе в выплате субсидии за период сентября 2013 года – февраля 2014 года незаконным, взыскании суммы субсидии, компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Т. в размере *** рублей, упущенной выгоды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что утверждения суда о том, что наличие справки о нулевом доходе является основанием для не назначения субсидии, противоречит как доводам иска, так и позиции истца. В иске истец просила возместить моральный вред, причиненный ее дочери, в связи с чем выводы суда об отсутствии вреда непосредственно истцу обоснованными не являются. Судом искажены факты, изложенные истцом в иске. Соглашение о погашении задолженности истцом исполнено. Работники министерства ссылаются на положения инструкций 2013г., которые утратили силу. Истец указывает, что вместо справки о доходах имеет право предоставить копию трудовой книжки, из которой возможно установить ее доход. Кроме того, ее доход возможно было исчислить в деньгах. Принятое решение суда нарушает права несовершеннолетней.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных    в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Разрешая по существу требования Третьяковой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец, предъявляя заявление о выплате ей субсидии за период сентября 2013г.- февраля 2014г., не предоставила полный пакет документов, необходимых для разрешения указанного вопроса.

Согласно ст. 159 ЖК РФ порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 ( в редакции на момент предъявления соответствующего заявления истцом в территориальный орган) субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Согласно подп. "д" п. 8 Правил для получения субсидии граждане предоставляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Как следует из материалов личного дела, согласно решения Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам к заявлению Третьяковой Е.В. от 12.09.2013г., последней отказано в назначении субсидии по причине неполного пакета документов (отсутствие доходов и невыполнение условий по соглашению).

Как следует из личного дела, истцом при подаче указанного заявления приложена была справка Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам по полученных со стороны данного органа доходах с 1.03.2013г. по 31.08.2013г. в сумме 00 руб. Иные документы, подтверждающие совокупный доход членов семьи отсутствуют. В том числе ссылка истца на наличие копии трудовой книжки, с конкретной датой ее заверения, обоснованной не является, поскольку таковая книжка отсутствует. В личном деле имеются ранее выданные соответствующим органом справки о том, что истец не состоит в службе занятости на учете и не получает каких-либо пособий, однако на дату предъявления нового заявления о получении субсидии таковые сведения истцом также предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сосчитать совокупный доход семьи органом Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам противоречат изложенным в апелляционном определении нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, в связи с наличием доли собственности в квартире у данного ребенка, на правильность принятого судом решения не влияют. Действующим законодательством предусмотрена обязанность заявителя приложить к заявлению о получении субсидии пакет документов независимо от прав собственности на жилое помещение членов семьи, в том числе и несовершеннолетних.

Исковые требования истца о взыскании сумм субсидии, упущенной выгоды, являлись производными от первоначального требования, более того, суммы рассчитаны истцом не были, обоснование взыскания конкретных денежных сумм произведено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда причиненного не ей, а ее дочери, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда, как требования, производного от первоначального, в удовлетворении которого также отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которым суд первой инстанции не дал бы оценки, а повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи