Решение от 06.02.2018 по делу № 33а-1140/2018 от 10.01.2018

Дело № 33а-1140-2018

Судья Власова О.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 06 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Якуниной Татьяны Ивановны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2017 года, которым постановлено исковые требования Якуниной Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Ушаковой Надежды Юрьевны, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения Якуниной Татьяны Ивановны от 19.07.2017.

В удовлетворении иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Касимова Бахшали Рамазана оглы о наложении ареста на банковский счет Якуниной Татьяны Ивановны, бездействия, выразившегося в не уведомлении Якуниной Татьяны Ивановны о наложении ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Копыловой Галины Владимировны, выразившихся в несвоевременном уведомлении Якуниной Татьяны Ивановны о возбуждении исполнительного производства №, привлечении к производству исполнительного действия заинтересованных в исходе исполнительного производства понятых, внесении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2017 недостоверных сведений о стоимости автомобиля Якуниной Татьяны Ивановны, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Ушаковой Надежды Юрьевны, выразившегося в уклонении от осуществления служебного контроля за действиями (бездействием), решениями судебных приставов-исполнителей Касимова Бахшали Рамазана оглы, Копыловой Галины Владимировны, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01.06.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.08.2017 по исполнительному производству №, постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.04.2017 по исполнительному производству № и от 20.12.2016 по исполнительному производству № постановления об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2016 по исполнительному производству №, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 18.06.2015 по исполнительному производству №, признании незаконным взыскания дважды исполнительского сбора по исполнительному производству №№ незаконным неисполнения определений Советского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2017 и от 28.08.2017 о приостановлении исполнительных производств, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконными постановлений по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора от 30.03.3015, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 18.06.2015, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2016, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.12.2016, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Копыловой Галины Владимировны, выразившегося в не уведомлении Якуниной Татьяны Ивановны о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №, обязании устранить допущенное нарушение, наложении на судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Копылову Галину Владимировну штрафа за невыполнение судебного решения и предупреждении об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ Якуниной Татьяне Ивановне отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Якуниной Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якунина Т.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Копыловой Г.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Бахтеевой О.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Касимову Б.Р., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Овчинниковой М.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Ушаковой Н.Ю. о признании незаконными действий (бездействия), решений.

В обоснование поданного административного искового заявления ссылалась на то, что 16.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Копылова Г. В. наложила арест на имущество Якуниной Т.И. по исполнительному производству №, возбужденному ею на основании постановления УПФР от 06.05.2016г. о внесудебном взыскании с Якуниной Т.И. задолженности по страховым взносам за 2014 г. в восьмикратном размере - на сумму 133730,53 руб. Одновременно судебный пристав-исполнитель вручила Якуниной Т.И копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016 г. и составила акт о наложении ареста (описи) автомобиля Сузуки Эскудо 2007 года выпуска, в котором, по мнению административного истца, существенно занизила его рыночную стоимость.

Судебный пристав-исполнитель Копылова Г. В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) привлекла в качестве понятых заинтересованных в исходе исполнительного производства лиц, в том числе, сотрудника УФССП по Новосибирской области Самойленко Андрея Владимировича, которого представила в качестве «штатного понятого».

Кроме того, 12.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель Касимов Бахшали Рамазан Оглы наложил арест со списанием денежных сумм на банковский счет Якуниной Т.И. в ПАО «Бинбанк» по тем же актам УПФР, в результате чего были арестованы суммы страховых возмещений по полису ОСАГО, перечисленные на этот счет в мае 2017 г. в погашение ущерба от ДТП. Более того ее заявление (ходатайство) от 19.07.2017 г. о выдаче копии постановления о наложении ареста на денежные средства на банковском счете старший судебный пристав в десятидневный срок не рассмотрела и ответа на него до настоящего времени не дала.

Также административный истец указала, что изучив копию сводного исполнительного производства, она узнала о дополнительных фактах нарушения ее прав должностными лицами отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска.

Так, 01.06.2016 судебный пристав- исполнитель Копылова Г.В. возбудила в отношении нее исполнительное производство № на основании заведомо незаконного постановления руководителя ГУ УПФР в Советском районе г.Новосибирска №064S01160045809 от 06.05.2016 о принудительном внесудебном взыскании за счет ее имущества предполагаемой недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2014 год на общую сумму 133.730 руб.53коп. О незаконном характере постановления пенсионного фонда свидетельствуют следующие факты: взыскание предполагаемой недоимки по данному постановлению было произведено повторно, т.к. 09.04.2015 УПФР было вынесено аналогичное постановление о взыскании с нее страховых взносов за 2014 год на общую сумму 28118 руб. 26 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

Полагает, что взыскание с нее - нетрудоспособной по возрасту пенсионерки - предполагаемой недоимки в восьмикратном размере является несоразмерным и несправедливым ограничением гарантированных Конституцией РФ и международными договорами прав человека.

При таких обстоятельствах и при отсутствии судебного решения о взыскании предполагаемой недоимки страховых взносов законные основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016 судебный пристав-исполнитель Копылова Г.В. уведомила ее несвоевременно -16.08.2017 г. после вынесения постановления о наложении ареста на ее имущество и проведения исполнительных действий по аресту автомобиля.

Акт совершения исполнительных действий от 18.08.2017 является фальсифицированным документом, т.к. содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности: в указанное в акте время она находилась в квартире по месту своего жительства, и Копылова Г.В. в квартиру не звонила и не приходила.

Аналогичные нарушения закона были допущены судебным приставом-исполнителем Копыловой Г.В. по исполнительному производству №, возбужденному 08.05.2013, с которым она ознакомила ее (Якунину Т.И.) так же 16.08.2017.

Незаконными являются и два постановления от 20.12.2016 и от 25.04.2017 о запрете на регистрационные действия с двумя автомобилями, один из которых ей не принадлежит, т.к. был продан по письменному договору от 21.07.2012 г.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 01.06.2016 она была впервые ознакомлена 16.08.2017, о чем имеется ее подпись на данном постановлении.

О вынесении незаконного постановления об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50% и о взыскании исполнительного сбора от 22.06.2016 по тому же исполнительному производству она впервые узнала, ознакомившись с материалами данного административного дела.

Кроме того, к моменту вынесения постановления от 22.06.2016 из ее пенсии уже было удержано более 100000 руб. в пользу УПФР, в т.ч. по данному исполнительному производству, однако никаких сведений о факте и о размере произведенных взысканий в материалах сводного исполнительного производства не содержится, ни одно из семи исполнительных производств не окончено.

В результате исполнения двух незаконных постановлений об удержании 50% пенсии (от 18.06.2015 и от 22.06.2016) оставшаяся часть фактически получаемой ею (Якуниной Т.И.) пенсии по размеру меньше официально установленного прожиточного минимума для пенсионеров НСО.

Кроме того, указала, что по исполнительному производству № от 01.06.2016 на день поступления в ОСП постановления руководителя ГУ УПФР в Советском районе г.Новосибирска №064S01160045809 от 06.05.2016 о повторном внесудебном взыскании за счет имущества предполагаемой недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2014 год на общую сумму 133730 руб. 53 коп. в производстве ОСП уже находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления ГУ УПФР от 09.04.2015 о взыскании с неё страховых взносов за тот же 2014 год на общую сумму 28118 руб. 26 коп. Повторный внесудебный акт был вынесен и предъявлен к исполнению с пропуском срока для внесудебного принудительного взыскания.

Исполнительное производство № от 08.05.2013 возбуждено при отсутствии к тому правовых оснований: исполнительный документ предъявлен к исполнению без заявления взыскателя. Поэтому просит постановление о возбуждении этого исполнительного производства признать незаконным и принять меры к восстановлению нарушенного этим актом ее права на охрану частной собственности.

По исполнительному производству № от 13.06.2012 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Копыловой Г.В., так же как и с другими постановлениями по этому производству, она впервые ознакомилась после вручения ей читаемых копий этих постановлений в судебном заседании 17.10.2017.

По исполнительному производству № с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016 она была впервые ознакомлена 16.08.2017. О вынесении незаконного постановления от 22.06.2016 об обращении взыскания на пенсию в размере 50% ее размера и о взыскании исполнительного сбора по тому же исполнительному производству она впервые узнала, ознакомившись с материалами данного административного дела в суде, в связи с чем предъявила новые требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50% размера пенсии и о взыскании исполнительского сбора.

В суде она также узнала о возбуждении исполнительного производства № и принятии по нему многочисленных ограничений ее гражданских и конституционных прав, в связи с чем подала заявление мировому судье об отмене судебного приказа.

Определением от 25.08.2017 мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска судебный приказ №2-892/16 от 19.09.2016 был отменен, о чем она дважды уведомила ОСП путем подачи заявлений в электронной и в печатной форме 06.09.2017 и 12.09.2017. До настоящего времени она не уведомлена о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2017 года, а также просьба о рассмотрении дела в полном объеме; назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления фальсификации доказательств административными ответчиками; отмены всех обжалуемых судебных постановлений в процессе рассмотрения гражданского дела не в совещательной комнате; вынесении нового решения об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме; вынесении определения о принятии к рассмотрению дополнительного иска о признании суммы 133730,53 руб., незаконно повторно взысканной по постановлению ГУ УПФР As 064S01160045809 от 06.05.2016 г. в качестве предполагаемой задолженности по страховым взносам в ПФР за 2014г, после утраты предоставленной законом возможности ее принудительного взыскания, безнадежной и обязанность по ее уплате прекращенной (по аналогии с подпунктами 1, 4, 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ) и направлении дело в этой части для рассмотрения по существу в районный суд другого района г. Новосибирска; вынесении частного определения в адрес ФССП по НСО по фактам фальсификации доказательств и неисполнения СПИ Советского района г. Новосибирска судебных определений, т. к. такие неправомерные действия и бездействие образуют составы преступлений, предусмотренных статьями 303 ч. 1 и 315 УК РФ; вынесении частного определения в адрес квалификационной коллегии судей НСО по фактам системных нарушений действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного административного дела судьей Власовой О.В. и нарушении процессуальных и конституционных прав административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно судья Власова О.В. в нарушение требований КАС РФ назначила предварительное судебное заседание за пределами установленного в законе срока.

Более того, судебное заседание было проведено в служебном кабинете судьи, в нем же были вынесено обжалуемое решение.

Заявление апеллянта о фальсификации административным ответчиком доказательств по делу судья проигнорировала, оценки доводам, указанным в заявлении, не дала.

Воспользовавшись опозданием на судебное заседание в связи с произведенным ей личным досмотром судебными приставами, судья возобновила судебное разбирательство и приняла от административных ответчиков доказательства.

Также апеллянт полагает о существовании коррупционных связей между судьей Власовой О.В. и административными ответчиками.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении административных требований в виду пропуска срока обращения с административным иском в суд.

По мнению апеллянта, судья Власова О.В. неправомерно уклонилась от правовой оценки заведомо незаконного постановления УПФР от 06.05.2016 г. о повторном внесудебном принудительном обращении взыскания на имущество апеллянта в счет предполагаемой недоимки страховых взносов в ПФР за 2014 г. в восьмикратном размере — на сумму 133 730,53 руб.

Всего за 2014 г. УПФР взыскало с нее в бесспорном внесудебном порядке страховых взносов в ПФР на общую сумму 161 849 руб., что превышает размер начисленной апеллянта социальной пенсии год, право на получение которой она непрерывно зарабатывала в течение 32 лет.

Указывает, что Копылова Г.В. была обязана направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01.06.2016 г. не позднее 02.06.2016 г., а фактически выдала ее впервые только 16.08.2017 г. - с пропуском установленного законом срока.

Также считает, что судья Власова О.В. заведомо неправомерно отказала в признании факта незаконного привлечения к участию в аресте имущества заинтересованного понятого Самойленко А. В.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда по всем заявленным требованиям по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП по Советскому району г. Новосибирска в период с 2012 года по 2017 год было возбуждено семь исполнительных производств в отношении должника Якуниной Т.И.

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Копыловой Г.В. шесть исполнительных производств объединены в сводное.

По истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебными приставами –исполнителями ОСП по Советскому району г. Новосибирска приняты меры принудительного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Якуниной Т.И.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Ушаковой Надежды Юрьевны, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения Якуниной Татьяны Ивановны от 19.07.2017.

В остальной части заявленных требований суд отказал по причине пропуска срока, а также в связи с соответствием действий, решений должностных лиц ОСП по Советскому району г. Новосибирска при совершении исполнительный действий в отношении должника Якуниной Т.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая решение в части признания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении должника о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что об оспариваемых постановлениях административному истцу было известно не позднее 13 июня 2017 года.

Административное исковое заявление подано в суд 03 августа 2017 года, при этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Факт возврата административного иска течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.08.2017.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований административного истца в части незаконности действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, которые были осуществлены ими в рамках возбужденных исполнительных производств, и приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его положений не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом всех заявленных требований Якуниной Т.И. не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции все заявленные требования Якуниной Т.А. рассмотрены. По части требований отказано по причине пропуска срока обращения, в остальной части отказано по существу, о чем указано в решении.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования к оформлению административного искового заявления установлены статьей 125 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Якунина Т.И. неоднократно подавала уточнения административного иска, которые по форме и содержанию не отвечают требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ (отсутствует четкая формулировка требований административного истца к административному ответчику).

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что судья первой инстанции провела судебное разбирательство в своем служебном кабинете, не влияет на правильность принятого решения суда и, более того, административным истцом не указано, какие конкретно нормы процессуального законодательства нарушены, по ее мнению, указанным фактом.

Ссылка о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Также является законным определение суда от 02.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе, так как заявление Якуниной Т.А. об отводе судьи Власовой О.В. является необоснованным, поскольку основания, предусмотренные ст. 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствовали.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о назначении по делу экспертизы на предмет выявления фальсификации доказательств административными ответчиками удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Обстоятельств, необходимых для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство Якуниной Т.А. о фальсификации доказательств, представленных административными ответчиками является немотивированным, основано на ее предположениях, и по своей сути является несогласием с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющим░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 133730,53 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2016, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 308 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░