Решение по делу № 22-3528/2023 от 05.06.2023

Судья Савченко В.В. Дело № 22-3528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

адвоката Борисова А.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Борисова А.С. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Бородулина В.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года, которым заявление адвоката Борисова А.С. в интересах реабилитированной

Овчинниковой Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации,

о возмещении имущественного вреда удовлетворено: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда реабилитированной Овчинниковой Т.В. сумму в размере 1 289 538 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, адвоката Борисова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Батайску ФИО5 от 14 декабря 2021 года прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Овчинниковой Т.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

7 апреля 2023 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило требование адвоката Борисова А.С. в интересах реабилитированной Овчинниковой Т.В. о возмещении имущественного вреда: взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Овчинниковой Т.В. суммы, выплаченной за оказание юридической помощи защитнику, в размере 1 175 000 руб., в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, применив к ней уровень инфляции (индексы роста потребительских цен) на день принятия решения о возмещении этого вреда.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года требование адвоката Борисова А.С. в интересах реабилитированной Овчинниковой Т.В. удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда реабилитированной Овчинниковой Т.В. сумму в размере 1 289 538 руб. 20 коп.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. Полагает, что решение судом принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объёма работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, что вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан лишь на его соглашениях с адвокатами и квитанциях об оплате. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствует копия ордера адвоката Борисова А.С., подтверждающая оказание им юридической помощи Овчинниковой Т.В. по конкретному уголовному делу, а также сведения о его участии в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, подаче им каких-либо жалоб в интересах подзащитной. Считает, что судом оставлены без внимания доводы представителя Министерства Финансов РФ о необходимости уменьшения суммы возмещения Овчинниковой Т.В. вреда с точки зрения ее разумности, с учетом сложившейся в регионе практики определения размера вознаграждения за аналогичный вид деятельности, что судом не проверена финансовая возможность Овчинниковой Т.В. на оплату услуг адвоката в указанных суммах, обоснованность и реальность затраченных денежных средств, не проверен факт оприходования указанных денежных средств адвокатом. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Бородулин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на обстоятельства предварительного расследования уголовного дела в отношении Овчинниковой Т.В., которой не избиралась мера пресечения, полагает, что расследование уголовного дела не повлияло на образ жизни заявителя, которая могла пользоваться всеми гражданскими правами, что расходы на оплату услуг защитника, взысканные судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, а взысканная сумма является завышенной. Просит изменить постановление суда и снизить размер взысканной суммы.

На апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Бородулина В.Ю. адвокатом Борисовым А.С. поданы возражения, в которых адвокат выражает несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления помощника прокурора Романовой А.С. и апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации Бородулина В.Ю., возражений адвоката Борисова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмурдской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с п. 15.1 этого же Постановления Пленума, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и в совокупности – достаточности для разрешения требований заявителя о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд не проверил представленные адвокатом Борисовым А.С. доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и в совокупности – достаточности для разрешения заявленного требования в интересах реабилитированного, не дал им надлежащей оценки, не устранил и не дал оценки противоречиям между материалами уголовного дела, по которому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Овчинниковой Т.В., и представленными адвокатом Борисовым А.С. в обоснование требований заявления документам.

В представленном в апелляционную инстанцию материале находится копия ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2021 года, выданного Адвокатским бюро «Каращук и партнеры», согласно которому адвокату Борисову А.С. с 10 февраля 2021 года поручена защита Овчинниковой Т.В. по уголовному делу в СО ОМВД России по г. Батайску. Основанием выдачи ордера указано соглашение без указания номера и даты заключения (л.д. 81).

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, суд не исследовал в судебном заседании ордер адвоката, не запросил из Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» сведений, подтверждающих заключение между Овчинниковой Т.В. и адвокатом Борисовым А.С. соглашения на оказание юридической помощи, не проверил условия соглашения, если таковое имело место, а также размер произведенной Овчинниковой Т.В. оплаты гонорара адвокату в кассу адвокатского образования.

Более того, суд не дал никакой оценки тому, что квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых представлены адвокатом Борисовым А.С. суду первой инстанции, были выданы Адвокатским кабинетом Борисова А.С., а не Адвокатским бюро «Каращук и партнеры», тому, что ордера, выданного Адвокатским кабинетом Борисова А.С., подтверждающего наличие соглашения между этим адвокатским образованием и Овчинниковой Т.В. на оказание юридической помощи в рамках какого-либо уголовного дела, следствием в ответ на запрос суда представлено не было, в то время как заверенные копии материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части всех процессуальных действий с участием защитников, действующих в интересах Овчинниковой Т.В., и копии двух ордеров адвокатов, осуществлявших защиту Овчинниковой Т.В., были направлены следователем суду.

Принимая решение об удовлетворении указанных в заявлении адвокатом Борисовым А.С. в интересах реабилитированной Овчинниковой Т.В. требований, суд не принял никаких мер по проверке содержащихся в квитанциях, копии которых представлены адвокатом суду, сведений, не дал никакой оценки в постановлении суда тому, что часть квитанций изготовлена после прекращения уголовного дела в отношении Овчинниковой Т.В., не проверил, оказывалась ли защитником юридическая помощь в указанный период, не привёл в постановлении мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере, в том числе, связанных с выплатой адвокату «премии», при том, что размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

Решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения объема работы, без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд формально отнесся к рассмотрению требований о возмещении имущественного вреда, на основании непроверенных в установленном законом порядке документов принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение, подлежащее отмене с направлением материала по требованию адвоката Борисова А.С. в интересах реабилитированной Овчинниковой Т.В. о возмещении имущественного вреда на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства, связанные с заявленными в интересах реабилитированного требованиями, проверить как доводы участников процесса, так и приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Представленные адвокатом Борисовым А.С. тексты судебных решений по вопросам возмещения имущественного вреда реабилитированным преюдициального значения в отношении заявленного адвокатом Борисовым А.С. в интересах реабилитированной Овчинниковой Т.В. требования не имеют и оценке суда апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года в отношении реабилитированной Овчинниковой Т.В. отменить.

Материал по заявлению адвоката Борисова А.С. в интересах реабилитированной Овчинниковой Т.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-3528/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прасков Р.С.
Ответчики
Овчинникова Татьяна Васильевна
Другие
Борисов А.С.
Суд
Ростовский областной суд
Статьи

159.2

135

Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
27.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее