Решение от 03.11.2016 по делу № 2-281/2016 от 02.09.2016

                                                                Дело №2-281                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем России

с.Косиха                                                                                           3 ноября 2016 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца Артемова Е.Г., представителя ответчика Фрица А.А. и третьего лица Волкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова А.Л. через представителя Артемова Е.Г. к Морозовой Е.А. о признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка площадью 231100 кв.м,

установил :

      Поляков А.Л. через представителя Артемова Е.Г. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. о признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка площадью 231100 кв.м, ссылаясь на следующее.

       Поляков А.Л. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза «Советское», кадастровый №.

На основании норм Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Алтайского края от 14.03.2003г. №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота сельскохозяйственного назначения», Гражданского кодекса РФ, истец воспользовался своим правом выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Кадастровому инженеру Волкову П.А. были заказаны работы по подготовке проекта межевания земельного участка площадью 231100 кв.м, выделяемого в счет одной земельной доли, принадлежащей Полякову А.Л.

В газете «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и предоставления возражений в течение 30 дней с момента опубликования и, от Морозовой Е.А. (в лице Фрица А.А.), являющейся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровому инженеру поступило возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом.

Ответчик считает проект межевания изготовленным со следующими нарушениями: участок 22 га находится на рассмотрении в Косихинском районном суде; при проведении межевания оставлены края полей невыделенными; выделение земельного участка приводит к изломанности границ, чересполосице и препятствуют рациональному использованию земель.

Истец полагает данные возражения необоснованными, направленными, по существу, на оспаривание законности выдела. Так, желание выделить земельный участок в данном месте не является возражением против размера и границ земельного участка; все края земельного участка вошли в выделяемый земельный участок; при проведении межевых работ выделяются все свободные участки подряд, к которым имеется доступ. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края, размер одной земельной доли в 233 баллогектара = 23,11 га, на основании чего и произведен расчет площади выделяемого участка.

Истец просит признать необоснованными возражения Морозовой Е.А. против утверждения проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 231100 кв.м, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли колхоза «Советское», кадастровый №.

Истец Поляков А.Л. и ответчик Морозова Е.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Полякова А.Л. - Артемов Е.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям и дополнил, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза подтвердила, что при изготовлении проекта межевания земельных участков никаких нарушений не допущено, ничьи права не нарушены. План межевания составлен на сегодняшний момент и когда будут (если будут) уточняться фактические границы земель лесного фонда - неизвестно. Кадастровый инженер при составлении проекта выезжал на место и поэтому чересполосицы не допущено. Довод представителя ответчика в суде о том, что часть выделяемого земельного участка является сенокосными угодьями и принадлежит администрации <адрес> сельсовета Косихинского района является необоснованным и не подтвержден правоустанавливающими документами.

Представитель ответчика Морозовой Е.А. - Фриц А.А. в суде исковые требования не признал, поддержал возражения, принесенные на проект межевания, указывая следующее.

При определении границ выделяемого участка, с юго-западной стороны вновь образованные точки № должны быть смещены, согласно фактически растущему кустарнику, но почему-то оставлен участок в 2-3 га; с северо-восточной стороны границы выделяемого участка проведены по точкам земельного участка, которые стоят на кадастровом учете лесного фонда №

Кроме того, в земельный участок с кадастровым № вошли земли сенокосов (полоса вдоль леса), принадлежащих администрации <адрес> сельсовета Косихинского района, что подтверждается справкой данной администрации от ДД.ММ.ГГГГ и проектом устройства земель населенного пункта с <адрес> за 1994 год, т.е. часть земель взяты из земель <адрес> сельсовета Косихинского района (ныне не существующего, т.к. присоединен к Контошинскому сельсовету).

Он не отрицает тот факт, что право собственности в установленном законом порядке администрацией <адрес> сельсовета на земли сенокосов не оформлено и данные участки не поставлены на кадастровый учет, однако, полагает достаточным наличие проекта устройства земель <адрес> за 1994г. Кроме того, просит учесть интересы населения, проживающего на территории сельской администрации, которые могут нуждаться в сенокосных угодьях, которые администрация не сможет представить гражданам и полагает неважным, что на сегодняшний день данные сенокосные угодья распаханы.

Он также не отрицает того, что его доверитель также претендует на выделение земельного участка в данном месте и его проект межевания составлен раньше. В Косихинском райсуде имеются дела о признании необоснованными возражений Полякова А.Л. на проекты межевания.

Кадастровый инженер Волков П.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что по заказу Полякова А.Л. им был изготовлен проект межевания земельных участков в счет 1 земельной доли, максимальный размер которой на основании постановления администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 баллогектара = 23,11 га, Согласно данного постановления, распределение земель по угодьям не предусмотрено.

Учитывая, что карты земель Алтайского края были составлены институтом Алтайгипрозем еще в 80-х годах прошлого века, он, перед составлением проекта, выезжал на местность и определил границы, где фактически кончается поле и начинаются лесные угодья (прошел по полю - замерил края). Точки № находятся на самом краю поля, хотя визуально по карте, усматривается пространство, фактически же, как видно из фото (приложение № к заключению экспертизы л.д.73), юго-западная часть поля указана по границе с лесным фондом и свободного земельного участка не имеется. Из данного фото не усматривается и наличие сенокоса, т.е. земли равномерно распаханы. При выезде на местность он также не видел сенокосных угодий - везде росла сельскохозяйственная культура.

Проект межевания был составлен на основании данных кадастрового учета -кадастрового плана по землям бывшего колхоза «Советское» № от ДД.ММ.ГГГГ и, в данном месте, кроме границ лесного фонда, отсутствуют сведения о кадастровом учете сенокосных участков (рядом с выделяемым участкам, про проектам, находятся земельные участки по другим земельным долям Полякова А.Л.).

Выделенный земельный участок не приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию и не препятствует рациональному использованию земель. В соответствии с представленной схемой расположения, выделяемый земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства по образованию земельных участков. Все края земельного участка вошли в выделяемый земельный участок, нет ни одного края оставленного не выделенным.

Допускает, что проект 1994г., на который ссылается Фриц А.А., и существовал для того времени, и были предусмотрены сенокосные угодья, однако, на сегодняшний день никаких правоустанавливающих документов нет, на кадастровый учет они не поставлены.

Ему известно, что при выполнении единого заказа по оформлению земель лесного фонда, была допущена ошибка в определении координат примерно на 50-60 м по всему Косихинскому району, а также Первомайскому району, поэтому и обязателен выезд на место, чтобы не допустить наложения на земли лесного фонда.

Судебная землеустроительная экспертиза не нашла ошибок в подготовленном им проекте межевания. Считает, что проект межевания составлен им в соответствии с законом. Кроме того, при постановке на кадастровый учет, дополнительно будет проверена юридическая чистота участка.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что истец Поляков А.Л. является собственником одной земельной доли 233 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 9382362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза «Советское» (л.д.34-42).

Поляков А.Л., желая выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, обратился к кадастровому инженеру Волкову П.А., который подготовил проект межевания земельного участка (с обозначением №) площадью 231100 кв.м. выделяемого за счет указанной земельной доли истца (л.д.25-41).

После подготовки кадастровым инженером Волковым П.А. проекта межевания, в районной газете «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ им было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и предоставления обоснованных возражений в течение 30 дней от даты опубликования извещения по адресу кадастрового инженера (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера от Фрица А.А., действующего по доверенности в интересах собственника другой земельной доли Морозовой Е.А., поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые и являются предметом спора, поскольку объективно препятствуют завершению процедуры выдела, в соответствии с требованиями п.7 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом не было установлено нарушений требований Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемых к процедуре выдела земельных участков в счет земельных долей. Проведение общего собрания, независимо от количества участников долевой собственности, является альтернативным способом выдела земельного участка. Поскольку решение общего собрания отсутствовало, истец вправе был проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется путем подачи мотивированных возражений. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014г. №12-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л.Герасименко и Л.Н.Герасименко».

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 13.1 п. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать помимо иных сведений обоснование причин несогласия лица, подавшего эти возражения, с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что «при проведении межевания оставлены края поля невыделенными, что в дальнейшем делает невозможным выделения земельного участка использования по назначению; выделение земельного участка противоречит требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса так как в результате образование земельного участка приводит к изломанности границ, чересполосице и препятствует рациональному использованию земель; данный земельный участок (22 га) находится на рассмотрении в Косихинском районном суде; с местом положения и размером данного земельного участка» (л.д.16- 16 оборот).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд объективные доказательства в подтверждение своих возражений.

Постановлением администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № установлен максимальный размер одной земельной доли в 233 баллогектара или 23,11 га (л.д.43)

Истец Поляков А.Л. выделяет земельный участок площадью 231100 кв.м в счет одной земельной доли, что не превышает максимальный размер, предусмотренный указанным выше постановлением сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Размер земельного участка определен кадастровым инженером в проекте межевания с учетом п.5 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права. Следовательно, возражения ответчика относительно не соответствия размера земельного участка выделяемого истцом количеству земельной доли, являются необоснованными.

Как усматривается из указанного проекта межевания, нет ни одного края земельного участка, оставленного не выделенным.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-83), выделение земельного участка № из участка с кадастровым №, согласно проекту межевания земельных участков, не приводит к изломанности границ, чересполосице и не препятствует рациональному использованию земель.

Экспертами не установлено нарушений каких-либо специальных правил, норм и методик в сфере земельного кадастра и землеустройства при выделении земельного участка № из земельного участка с кадастровым номером №.

Фактически на местности пересечений или наложений выделяемого земельного участка № из земельного участка с кадастровым номером № с землями ленного фонда не имеется.

При этом эксперты отмечают, что при внесении корректировок в сведения Росреестра в части расположения границ земель лесного фонда (при смещении границ лесного фонда на границы фактического произрастания деревьев), будут образованы свободные земельные участки (не относящиеся к землям лесного фонда и к выделяемому земельному участку), что будет препятствовать рациональному использованию земель. Экспертами установлено, что кадастровые границы земельных участков лесного фонда смещены относительно фактических границ земельных участков лесного фонда (фактических границ произрастания деревьев) на одинаковую величину (параллельным переносом всех границ).

Следовательно, эксперты связывают нарушение земельного законодательства по рациональному использованию земель при выделении спорного земельного участка только в случае внесения когда-нибудь в будущем, при наличии определенных условий, корректировок в сведения Росреестра в части расположения границ земель лесного фонда, что, по мнению суда, не может в настоящее время являться препятствием для реализации собственниками своих прав на выделение земельных участков в счет земельных долей.

Кроме того, как следует из показаний представителя истца и кадастрового инженера (что не оспорено в суде представителем ответчика), проект межевания изготавливался с учетом выезда кадастрового инженера на место выделяемого земельного участка, где определялись его фактические границы.

По указанным выше основаниям, ссылка экспертов на нерациональное использование земель в случае корректировок в сведения Росреестра в части расположения границ земель лесного фонда во внимание судом не принимается.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом Поляковым А.Л. установленной процедуры выдела земельных долей, принимая во внимание, что указанные действия не нарушают и не умаляют прав ответчика, суд находит возражения на проект межевания земельных участков необоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в возражениях о нахождении «данного земельного участка (22 га) на рассмотрении в Косихинском районном суде», а именно, как следует из пояснений представителя ответчика в суде, речь идет о признании необоснованными, в свою очередь, возражений Полякова А.Л. на проекты межевания земельных участков, заказанных другим участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на тот факт, что в земельный участок с кадастровым номером № вошли земли сенокосов (полоса вдоль леса), принадлежащих администрации <адрес> сельсовета, является несостоятельной и опровергается показаниями кадастрового инженера и материалами дела. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что часть выделяемого земельного участка является сенокосными угодьями и принадлежит администрации <адрес> сельсовета Косихинского района, а предложенный суду проект устройства земель <адрес> 1994 года и справка сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться доказательством в обоснование указанного довода представителя ответчика. Более того, представитель ответчика Фриц А.А. в суде не отрицает, что право собственности в установленном законом порядке администрацией Контошинского сельсовета на земли сенокосов не оформлено и данные участки не поставлены на кадастровый учет и фактически, в настоящее время, данное поле распахано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 231 100 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.11.2016░.