Решение от 09.06.2015 по делу № 2-1015/2015 от 19.02.2015

Дело №2-105-2015

Поступило в суд 18.02.2015 г.

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

             09 июня 2015 года                                                                            г. Новосибирск

                                       Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                  в с о с т а в е:

                              Судьи                                                                               Кучерявой Н.Ю.

                              При секретаре                                                                Сорокиной М.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» к Шипулину Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шипулину Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что Шипулин О.Н. работал в ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» в должности директора проектного института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, за счет средств истца проходил обучение на курсах повышения квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пункта 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю № рублей за каждого слушателя. Факт оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. По окончанию обучения ответчиком были получены документы: удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер № по теме «Проектирование зданий и сооружений. Технологические решения. Гидротехнические сооружения», выдано негосударственным учреждением дополнительного образования «Региональный институт повышения квалификации руководителей и специалистов», удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер № по теме: «Проектирование зданий и сооружений. Декларация безопасности гидротехнических сооружений», выдано негосударственным учреждением дополнительного образования «Региональный институт повышения квалификации руководителей и специалистов», квалификационный аттестат № подтверждающий, что Шипулин О.Н. обладает необходимыми профессиональными знаниями и качествами для осуществления деятельности «По проектированию зданий и сооружений, в том числе, по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов и разработка деклараций безопасности гидротехнических сооружений, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан отработать не менее двух лет после обучения за счет средств организации, за исключением случаев увольнения ввиду болезни, инвалидности, препятствующих продолжению данной работы, или других уважительных причин. В случае увольнения ранее указанного срока, работник возмещает работодателю затраты на его обучение. На основании личного заявления, ответчик был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения № лет с момента обучения за счет средств организации. Таким образом: отработанно дней после обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней. Процент отработанных дней по отношению к № (№ дней) годам (срок отработки после обучения) № дней/№ дней = №%. Обучение за счет предприятия - общая сумма № руб. №. (отработано за обучение). Сумма обучения за счет ответчика: №= №. В день увольнения между истцом и ответчиком было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик обязуется возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Таким образом, стоимость затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и подлежащая возмещению ответчиком составила № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес>. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику были выданы денежные средства в качестве дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в размере № рублей, из расчета № рублей в сутки, не включая расходы на проживание (наем жилья) и проезд, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Наем жилья (гостиница) был оплачен истцом на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» и <данные изъяты> в полном объеме. Проезд (самолет) к месту командировки и обратно был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается маршрутной квитанцией. Как следует из карточки учета подготовки и заселения номеров, представленной истцу <данные изъяты> в расчет оплаты услуг за проживание включены расходы ответчика на завтрак, в размере № рублей, которые в нарушение ст. 168 ТК РФ, п. 11 Постановления Правительства от 13.10.2008 № 749, не были согласованы с истцом. Ответчик, в силу своих должностных обязанностей являлся ответственным за качество и сроки выполнения проектной документации в отношениях истца с заказчиками, в том числе осуществлял проверку и контроль за правильностью проектной документации, передаваемой в последующем заказчику, путем ее подписания. По муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по вине ответчика был нарушен срок сдачи рабочей и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере №, а также № судебных расходов. По муниципальному контракту № с <данные изъяты> по вине ответчика трижды было получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации. Для экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция зданий и сооружений <данные изъяты> во исполнение контракта был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму №. В результате проведения государственной экспертизы было выдано отрицательное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым организации был нанесен прямой материальный ущерб в сумме №. Для повторного похождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция зданий и сооружений МБОУ «Северский лицей» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму №. В результате проведения государственной экспертизы было выдано повторное отрицательное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым организации был нанесен прямой материальный ущерб в сумме №. В настоящий момент <данные изъяты> об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере №. По договору субподряда № с <данные изъяты> по вине ответчика были нарушены сроки окончания работ, что в последующем повлечет за собой взыскание с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Ответчик, занимая должность директора проектного института осознавал возможность возникновения негативных последствий, в результате изготовления и передачи заказчикам проектной документации, не соответствующей требованиям законодательства, однако сознательно подписывал указанную документацию, подтверждая тем самым её соответствие предъявляемым требованиям, что впоследствии повлекло для истца убытки в виде просрочек исполнения обязательств по контрактам и договорам, а так же повторной оплаты за прохождение государственной экспертизы проектной документации, таким образом, умышленно и сознательно совершил действия, направленные на причинение ущерба истцу, который составил № рублей. Принимая во внимание значительный размер причиненного ответчиком ущерба, фактические данные о личности ответчика, а также исходя из реальной возможности возмещения суммы убытков истец просит взыскать с ответчика №% от суммы причиненных убытков, что составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о компенсации понесенных истцом расходов. Однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

        Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере № рублей, перерасход денежных средств в размере № рублей, причиненный истцу ущерб в размере № рублей, расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

        В ходе судебного заседания, представителем истца было дополнено исковое заявление, согласно которому по муниципальному контракту № с УКС Администрации ЗАТО <адрес> по вине ответчика дважды было получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации: для экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция зданий и сооружений МБОУ «Северский лицей» во исполнение Контракта был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму № рублей. В результате проведения государственной экспертизы было выдано отрицательное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцу был нанесен материальный ущерб в сумме №. Для повторного похождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция зданий и сооружений МБОУ «Северский лицей» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму № рублей. В результате проведения государственной экспертизы было выдано повторное отрицательное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил № рублей. Таким образом размер ущерба, причиненного ответчиком, составил № рублей. (л.д. 94-97)

        Представитель истца ООО «Новосибсертификация» Кантаев Р.В. в судебном заседании исковые требования и дополнения поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил.

        Ответчик Шипулин О.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» является коммерческой организацией и в данной ситуации все риски, связанные с обучением сотрудников и т.п. ложатся на руководителя, который в единоличном порядке распоряжается средствами предприятия и оценивает полезность или бесполезность вложения средств в переподготовку сотрудников. Его обучение проводилось без его согласия, по производственной необходимости организации. Экзамены за прошедший курс обучения не сдавал. Пояснил, что проектированием гидротехнических сооружений не занимается с ДД.ММ.ГГГГ, потерял квалификацию как инженер-гидротехник. С ДД.ММ.ГГГГ изменились нормы проектирования, соответственно не имеет морального права заниматься проектированием данного вида объектов, так как согласно п.14 ст.40 Градостроительного кодекса гидротехнические сооружения относятся к технически сложным и уникальным объектам. В организации, в которой он работает на данный момент, также отсутствуют допуски на проектирование технически сложных и уникальных объектов. Требование о возврате суммы в размере № руб. считает необоснованным, так как, заказывая гостиницу, секретарь генерального директора знала, что в комплекс услуг входит завтрак (шведский стол), и сознательно заказывала номера в этой гостинице, денежных средств на данные расходы в подотчет он не получал, они были перечислены непосредственно организацией в гостиницу. Не согласен с требованиями о взыскании убытков, поскольку не является лицом, ответственным за качество проектной документации и её изготовление, в его обязанности главного инженера проекта входит только организация проведения проекта, ответственность за комплектность проектной документации. В качестве директора института он не подписывал титульный лист проектной документации по объекту «Северский лицей», титульный лист не представлен. Кроме того, он не является специалистом по всем направлениям подготовки проекта, проект исполнялся специалистами различных отраслей, подписывался также и гендиректором.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., Шипулин Олег Николаевич был принят на работу в ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» на должность директора проектного института постоянно, в порядке перевода из ООО «Новосибсертификация» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Шипулин О.Н. принят на работу в должности директора проектного института постоянно в порядке перевода из ООО «Новосибсертификация». (л.д.11).

Трудовые отношения с Шипулиным О.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора. (л.д.12).

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шипулин О.Н., за счет средств истца проходил обучение на курсах повышения квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пункта 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за выполнение услуг предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю № рублей за каждого слушателя. (л.д. 17-18)

Факт оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 19)

По окончанию обучения ответчиком были получены документы: удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер № по теме «Проектирование зданий и сооружений. Технологические решения. Гидротехнические сооружения», выдано негосударственным учреждением дополнительного образования «Региональный институт повышения квалификации руководителей и специалистов», удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер № по теме: «Проектирование зданий и сооружений. Декларация безопасности гидротехнических сооружений», выдано негосударственным учреждением дополнительного образования «Региональный институт повышения квалификации руководителей и специалистов», квалификационный аттестат № подтверждающий, что Шипулин О.Н. обладает необходимыми профессиональными знаниями и качествами для осуществления деятельности «По проектированию зданий и сооружений, в том числе, по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов и разработка деклараций безопасности гидротехнических сооружений, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22)

Согласно ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока- возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, с учетом положений ст. 249 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г №1005-0-0, в случае увольнения без уважительных причин затраты на обучение подлежат возмещению работником пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с п. 7.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., работник обязан отработать не менее двух лет после обучения за счет средств организации, за исключением случаев увольнения ввиду болезни, инвалидности, препятствующих продолжению данной работы, или других уважительных причин. В случае увольнения ранее указанного срока, работник возмещает работодателю затраты на его обучение.

На основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ. Шипулин О.Н. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 12)

Таким образом, Шипулин О.Н. был уволен до истечения № лет с момента обучения за счет средств организации.

В обоснование заявленных доводов, истец приводит следующий расчет: отработанно дней после обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - № дней.

Процент отработанных дней по отношению к двум (№ дней) годам (срок отработки после обучения) № дней№ дней = №%.

Обучение за счет предприятия - общая сумма № руб. № руб. (отработано за обучение).

Сумма обучения за счет ответчика: №

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась, своего расчета ответчик суду не предоставлял. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В день увольнения между истцом и ответчиком было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ответчик обязуется возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. (л.д. 23). Таким образом, работником при увольнении признавался указанный долг, который он до настоящего времени не возместил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части указывает на то, что обучение проводилось по инициативе работодателя, которому было необходимо определенное количество указанных специалистов, он обучение не проходил, экзамены по результатам обучения не сдавал.

Суд не признает заявленные ответчиком доводы обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, и не оспорено Шипулиным О.Н, по результатам обучения он получил свидетельства о прохождении обучения. Доводы ответчика о том, что он не обучался по указанной в свидетельстве специальности документально не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами- копиями удостоверения, свидетельства (л.д.21-22).

Довод ответчика о том, что он не использует данные свидетельства и не будет их использовать в дальнейшем в своей трудовой деятельности, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, принимая во внимание основание и предмет заявленного иска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Шипулин О.Н. был направлен в служебную командировку в <адрес>. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику были выданы денежные средства в качестве дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в размере № рублей, из расчета № рублей в сутки, не включая расходы на проживание (наем жилья) и проезд, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 24,27,28)

Наем жилья (гостиница) оплачен работодателем на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» и <данные изъяты> в полном объеме. Проезд (самолет) к месту командировки и обратно был оплачен работодателем в полном объеме, что подтверждается маршрутной квитанцией. Как следует из карточки учета подготовки и заселения номеров, представленной истцу № в расчет оплаты услуг за проживание включены расходы ответчика на завтрак, в размере № рублей.

Как следует из представленных документов и объяснений сторон, работник Шипулин О.Н. в подотчет получил суточные в размере № рублей. За которые отчитался по возвращении из командировки, что подтверждается авансовым отчетом. (л.д.25).

Все другие расходы были осуществлены работодателем безналичным расчетом, в том числе, работодателем были перечислены денежные средства за проживание с гостинице.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суд приходит к убеждению, что расходы по оплате проживания в гостинице, произведены не работником Шипулиным О.Н, направленным в командировку, а работодателем, заказавшим место в гостинице СП ООО СП «Сахалин-Саппоро» для своего работника, и оплатившим проживание в данной гостинице. Таким образом, расходы в соответствии со ст. 168 ТК РФ произведены с ведома работодателя, и не подлежат взысканию с Шипулина О.Н, поскольку работодатель самостоятельно определив гостиницу, оплатил проживание работника в ней с включением в стоимость проживания в гостинице завтрака на общую сумму за период проживания № рублей.

Таким образом, суд признает заявленные требования о взыскании № рублей необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

           Необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами суд признает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

           В качестве основания для взыскания с ответчика материального ущерба, истец указывает на то, что ответчик, как директор проектного института, в силу своих должностных обязанностей являлся ответственным за качество и сроки выполнения проектной документации в отношениях истца с заказчиками, осуществлял проверку и контроль за правильностью проектной документации, передаваемой в последующем заказчику, путем её подписания, подтверждая тем самым её соответствие предъявляемым требованиям, что впоследствии повлекло для истца убытки в виде просрочек исполнения обязательств оп контрактам и договорам, повторной оплаты за прохождение государственной экспертизы проектной документации. Истец полагает, что ответчик умышленно и сознательно совершил действия, направленные на причинение ущерба истцу.

         Согласно исковому заявлению следует, что размер ущерба, причиненного в результате умышленных действий ответчика составил №., уменьшен истцом добровольно до №. Ущерб включает в себя взыскание с организации неустойки по решению Арбитражного суда <адрес>, оплата стоимости проведения экспертиз проектной документации, повторных экспертиз в результате получения отрицательных заключений.

          В соответствии с должностной инструкцией директор проектного института обязан обеспечивать своевременную подготовку проектной документации, руководить деятельностью технических служб организации, контролировать результаты их работы, координировать работу подчиненных ему служб и подразделений. К функциям директора проектного института относится организация проведения работ по проектированию.

          Истец предоставил отдельные страницы отрицательного заключения госэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41) по объекту <данные изъяты> отдельные страницы отрицательного заключения госэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <данные изъяты> (л.д.48-51), требование об уплате неустойки <данные изъяты> в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту. (л.д.52-54), документы, подтверждающие устранение недостатков по проектной документации, платежные документы. (л.д.79-91), подтверждающие распределение обязанностей и утверждении сроков выполнения работ (л.д.93-94), решение Арбитражного Суда <адрес> о взыскании с ООО «Новосибсертификация» денежных средств.

          Однако, доказательств вины Шипулина О.Н. – как директора проектного института (структурного подразделения ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ») в причинении ущерба, суду не представлено.

Согласно уточненному заявлению размер ущерба истцом определен в размере № (л.д.96), при этом доказательств того, что ущерб причинен директором Шипулиным О.Н. не представлено.

          В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

         В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Согласно требованиям ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

         Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда работодателю в результате умышленных и виновных действий, доказательств установления вины работника в предусмотренном законом порядке, таким доказательств не представлено суду.

          Не представлено доказательств того, что ответчик отнесен к категории работников, на которых может быть возложена полная материальная ответственность.

         Довод истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность доказательствами не подтвержден.

         Ответчик Шипулин О.Н, являясь руководителем подразделения ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ», был назначен главным инженером проекта приказом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ГИП должен обеспечить выполнение работ на указанных объектах в соответствии с действующим законодательством и заключенными контрактами, договорами. Контроль за исполнение6м приказа оставлен за генеральным директором. (л.д.93).

        Таким образом, в обязанности Шипулина О.Н. по конкретным объектам в указанный в приказе срок, входило обеспечение выполнения работ по проектированию на обозначенных в приказе объектах.

        Истцу было предложено предоставить суду проектную документацию, в частности титульные листы с подписями всех ответственных за её составление работников, однако, представитель истца от предоставления данных документов уклонился, сославшись на нахождение их в архиве организации и объемность документов.

        При этом как следует, из представленных отрицательных заключений государственной экспертизы, ответов по устранению недостатков проектной документации следует, что проектная документация не соответствовала многочисленным требованиям техническим регламентов различных отраслей. (л.д.51).

        Суд соглашается с доводами ответчика Шипулина О.Н. о том, что работы по проектированию работ по каждой отрасли (каждому разделу проектной документации) производились отраслевыми специалистами, в его же функции входили организация и обеспечение работ. Доказательств того, что Шипулин О.Н. умышленно нарушил возложенные на него обязанности, работодателем не представлено.

        При этом суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он непродолжительное время работал в указанной должности, не имел достаточного опыта в данной должности, согласно трудовой книжке, максимальная должность, которую он ранее занимал- начальник технического отдела, при этом он не должен нести ответственность за квалификацию специалистов, участвующих в проекте.

        Таким образом, в связи с отсутствием законным оснований для взыскания ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований истца в размере №

        Требование о взыскании понесенных расходов по направлению ответчику претензии суд удовлетворяет частично, в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией на сумму №.(л.д.16)

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований - о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере № руб., что соответствует положениям п.п.1 п.1ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска до № рублей - № процента цены иска, но не менее № рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Руководствуясь принципами состязательности судебного процесса, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1015-2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: