Решение по делу № 2-454/2022 (2-4708/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-454/2022

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «АльтСтрой» - Чудова Е.Э.,

представителя ответчика, третьего лица Первушина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А. А. к Мельниковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником банковского счета №, с которого посредством мобильной системы «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 863 700 руб. в адрес Мельниковой Е.А. Денежные средства переведены ответчику без достаточных правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, поэтому являются неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО «АльтСтрой» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не существовало, а денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика по указанию Первушина Е.М. в качестве оплаты работ по договору подряда, который планировалось заключить в дальнейшем. Однако договор не был заключен, работы не были выполнены. Таким образом, поступившие на банковский счет ответчика от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением. Не представляется возможным установить, кто и как именно распорядился данными денежными средствами. Факт передачи денежных средств Первушину Е.М. от Мельниковой Е.А. не установлен. Перечисленные на счет истца денежные средства не входили в сумму, переданную Первушину Е.М. истцом по расписке, на основании которой с Первушина Е.М. они были взысканы вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Представитель ответчика и третье лицо Первушин Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых указал, что банковская карта его матери, Мельниковой Е.А., была передана ему для того, чтобы иметь возможность пользоваться данной картой, поскольку срок действия его банковской карты закончился перед отъездом в г.Красноярск, а далее в г.Железногорск. Он не имел возможности оформить себе новую банковскую карту. Он фактически являлся получателем перечисленных истцом на банковскую карту ответчика денежных средств. Денежные средства переводились ему истцом в счет оплаты работ по договору подряда на объекте ООО «АльтСтрой», которое, в свою очередь выполняло работы для «Фонда Капитального ремонта <адрес>» по заключенному договору генерального подряда на объектах по адресу: <адрес>. Кроме того, в подтверждение полученных денежных средств им была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска с него были взысканы эти денежные средства, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.243).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Копылов А.А. со своего банковского счета № перевел на банковский счет № денежные средства в общей сумме 863 700 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.9-27), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.58-64).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.57) банковский счет № открыт на имя Мельниковой Е. А..

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 863 700 руб. на банковский счет ответчика подтверждается указанной выпиской по счету.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме получены обоснованно, ответчиком не представлено. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства переводились истцом в счет оплаты работ по договору подряда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Первушина Е.М. в пользу Копылова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 231 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 251 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747 руб. (л.д.223-229).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.219-222).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, указанными судебными актами установлено, что работы по капитальному ремонту домов, на которые ссылался Первушин Е.М. в качестве обоснования получения денежных средств, им не выполнялись, фактически данные работы выполняло ООО «АльтСтрой» с привлечением последним подрядчика ООО «СК24-СЕРВИС», который свои обязательства как подрядчик выполнил. При этом, судами были оценены доказательства, представленные Первушиным Е.М., в том числе, кассовые чеки, расписки, транспортные билеты, квитанции и т.д., копии которых были представлены им и в материалы настоящего дела, из которых не следует, на что были потрачены указанные в них денежные средства.

Принимая во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и Первушиным Е.М., как и отсутствие фактического выполнения Первушиным Е.М. работ по капитальному ремонту домов, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт получения Мельниковой Е.А. денежных средств от истца без достаточных к тому оснований.

Довод представителя ответчика о том, что взыскиваемая в рамках данного дела денежная сумма была взыскана указанным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска, поскольку факт её получения был дополнительно оформлен распиской, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания указанной расписки (л.д.129) следует, что денежные средства в размере 1 231 080 руб. Первушин Е.М. получил от Копылова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные переводы на счет ответчика осуществлялись и после этой даты, при этом денежная сумма, полученная по расписке, не идентична той, которая была перечислена на банковский счет.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо нематериальных благ. Невозвратом денежных средств нарушены только имущественные права истца, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с Шишкиной Д.В., по которому исполнитель обязался осуществить ведение дела в Октябрьском районном суде г.Новосибирска по иску Копылова А.А. к Мельниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Полное ведение дела включает подготовку и участие в судебных заседаниях, оказание иных процессуальных услуг с составлением всех необходимых процессуальных документов (л.д.28).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 25 000 руб., которая была оплачена истцом в момент подписания договора (пункты 1.1, 3.2 Договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Участвовавший в судебных заседания представитель истца Чудов Е.Э. пояснил, что на представление интересов истца в судебных заседаниях у него с истцом заключен другой договор, по которому в рамках данного дела судебные расходы не взыскиваются.

Поскольку представителем истца оказан истцу не весь перечень услуг, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, которой было составлено исковое заявление, а представление интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялось, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 837 руб. (л.д.4). Поскольку истец просит взыскать государственную пошлину в сумме 5 226 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копылова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Е. А. в пользу Копылова А. А. неосновательное обогащение в размере 863 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 226 руб., а всего 873 926 (восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Судья                                            (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-454/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0007-01-2020-006560-05).

    По состоянию на 06.07.2022 решение не вступило в законную силу.