Решение по делу № 33-3304/2020 от 23.01.2020

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-3304/2020

(2-1971/2019 УИД 66RS0006-01-2019-001566-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Комягину В.Е. , Жукову К.И. , Комягиной И.А. , Жуковой Е.А. , Жуковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по частной жалобе ответчика Комягина В.Е. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 в части удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Комягину В.Е., Жукову К.И., Комягиной И.А., Жуковой Е.А., Жуковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

09.08.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019.

14.08.2019 апелляционная жалоба на решение суда от 10.07.2019 оставлена без движения, ответчикам предложено в срок до 13.09.2019 исправить ее недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 120 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 указанная апелляционная жалоба на решение суда от 10.07.2019 возвращена ответчикам в связи с невыполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ответчик Комягин В.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Указал, что определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 ответчики не получали, при этом доказательств их уклонения или отказа от получения почтовой корреспонденции из суда в материалах дела не имеется. Полагает, что основанием для возврата конвертов с судебной корреспонденцией послужило нарушение правил ее доставки со стороны почтовой организации. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции правил оформления судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие уважительных причин ответчики не исправили недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Действительно, в материалах дела имеются направленные ответчикам почтовые конверты, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, автор частной жалобы указывает на то, что ответчики не уклонялись от получения судебной корреспонденции, были заинтересованы в обжаловании решения суда, а основанием для возврата почтовых отправлений послужило нарушение правил их доставки. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены отчеты об отслеживании данных почтовых отправлений, в которых отсутствуют сведения о попытках вручения судебной корреспонденции, а указано на возврат конвертов по иным обстоятельствам после их прибытия в место вручения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что ответчики намеренно уклонялись от получения копий определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку, не получив определение судьи от 14.08.2019, ответчики были лишены возможности устранить указанные в нем недостатки, возврат апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение от 26.09.2019 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело -направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Кайгородова