Решение по делу № 2-530/2019 от 19.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тулун                                     22 апреля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

прокурора – помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И.,

представителя ответчика – Кренделева А.А., действующего на основании доверенности от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2019 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс» об освобождении лесного участка от возведённых объектов,

установил:

Нижнеудинский межрайонный прокурор (далее также прокурор) обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс» (далее – ООО «Иона-Плюс», общество) об освобождении лесного участка от возведённых объектов.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведённой проверки охотохозяйственной деятельности на территории **** было выявлено, что ООО «Иона-Плюс», зарегистрированное по адресу: ****, фактически осуществляет деятельность на территории ****.

...... между ООО «Иона-Плюс» и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области заключено охотохозяйственное соглашение ***, на основании которого обществу как охотопользователю предоставлены в аренду на .......... лет охотничьи угодья Тулунского лесничества на территории **** с правом на добычу охотничьих ресурсов.

...... между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Иона-Плюс» заключен договор аренды лесного участка *** в целях использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При этом лесной участок обременён правом аренды ООО «Кедр».

В ходе проведённой проверки на территории охотничьих угодий ****, предоставленных ООО «Иона-Плюс», был зафиксирован факт возведения на территории охотничьей базы (центральной базы) ООО «Иона-Плюс» одного домика для проживания охотников, одного домика для проживания директора ООО «Иона-Плюс» Т. и семи охотничьих зимовий, расположенных на расстоянии примерно .......... километров от орехово-промысловых баз ООО «Иона-Плюс». Правоустанавливающие документы на указанные объекты отсутствуют.

Согласно проекту внутрихозяйственного устройства (схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по состоянию охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры) охотничьего хозяйства ООО «Иона-Плюс» (далее – проект внутрихозяйственного устройства), материально-техническая база охотничьего хозяйства включает в себя, в том числе охотничьи зимовья в количестве 7 единиц; размещение домиков для проживания охотников и собственного проживания директора ООО «Иона-Плюс» на территории охотничьей базы (центральной базы) проектом внутрихозяйственного устройства не предусмотрено.

В соответствии с Перечнем объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 1469-р, к данному перечню относятся: вольер, питомник для диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; егерский кордон; охотничья база.

Выявленные постройки не являются объектами, относящимися к охотничьей инфраструктуре.

В результате незаконных действий ООО «Иона-Плюс» по возведению объектов, не относящихся к охотничьей инфраструктуре, на арендованном лесном участке нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника лесного участка.

Просил: обязать ООО «Иона-Плюс» освободить занятый лесной участок от возведённых объектов – семи охотничьих зимовий, возведённых на лесном участке охотничьих угодий ****, расположенных на расстоянии примерно .......... километров от орехово-промысловых баз ООО «Иона-Плюс», а также одного домика для проживания охотников и одного домика для проживания директора ООО «Иона-Плюс» Т., находящихся на территории охотничьей базы (центральной базы) ООО «Иона-Плюс».

В судебном заседании прокурором Татариновой М.И. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Представитель ответчика Кренделев А.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрения суда, пояснив, что спор о праве на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Выслушав прокурора Татаринову М.И., представителя ответчика Кренделева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статьей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Таким образом, данное гражданское дело принято Тулунским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу непосредственно в Тулунском городском суде Иркутской области, а, следовательно, заявленное прокурором ходатайство подлежит удовлетворению, а дело – передаче на рассмотрения по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    передать гражданское дело № 2-530/2019 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс» об освобождении лесного участка от возведённых объектов по подсудности на рассмотрение Нижнеудинского городского суда Иркутской области, находящегося по адресу: ****.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский городской суд через Тулунский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья              Е.В. Татаринцева