Решение от 19.01.2023 по делу № 22-127/2023 (22-3114/2022;) от 23.12.2022

Дело № 22-127/2023                             Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2022-001641-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Великанова В.В.,

при секретаре                    Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора                        Колотиловой И.В.,

осужденного                    Романова А.Г.,

потерпевшего                    Ф..,

защитника - адвоката                Челышкова Р.В.,

представителя потерпевшего - адвоката    Графской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Челышкова Р.В. в защиту осужденного Романова А.Г., и потерпевшего Ф. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2022 года, которым

Романов Андрей Геннадьевич, **** года рождения, уроженец **** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде с управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено, что в силу ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия Романовым А.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Романова А.Г. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ф.. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Романова А.Г. взыскано **** рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. За Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о сохранении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с Романова А.Г. компенсации морального вреда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного приговора, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Романова А.Г., защитника - адвоката Челышкова Р.В., потерпевшего Ф.., его представителя Графскую М.В. поддержавших доводы жалоб, прокурора Колотилову И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Романов А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Преступление совершено 21 июня 2022 года около 21 часа 35 минут, на регулируемом перекрестке ул. Димитрова с ул. Чайковского, около дома № 5 ул. Димитрова г. Собинки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, по результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Челышков Р.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что вмененное Романову несоблюдение п. п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Поясняет, что в материалах дела имеются два заключения экспертов от 12 августа 2022 года № 1144 и от 16 августа 2022 года № 1159, из которых следует, что при разрешенной скорости в 40 км/ч и при указанной Б. скорости движения мотоциклиста в 60 км/ч на данном участке дороги водитель Д.. не имел технической возможности остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения, как при разрешенной скорости движения, так и при избранной. Считает, что заключение эксперта № 1144, в котором скорость мотоцикла указана в 60 км/ч, является недопустимым доказательством, поскольку Б.. сообщил о данной скорости при его допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии, однако в последующем, в судебном заседании, эту информацию не подтвердил, пояснил, что не знает с какой скоростью двигался мотоцикл. Выражает несогласие с указанием суда на то, что если бы Романов не начал поворот, то Д. бы проехал на мотоцикле беспрепятственно и аварии бы не произошло, поскольку скорость мотоцикла достоверно не установлена.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец Ф. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия погиб его сын, а пассажир мотоцикла получил множественные переломы, увечья и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Обращает внимание, что Романов А.Г. не пытался извиниться или загладить вред перед потерпевшими, что должно являться обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при вынесении приговора. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – искреннее раскаяние в содеянном, поскольку Романов А.Г. не признал свою вину в полном объеме. Считает, что судом не учтена позиция потерпевших, просивших о строгом наказании. Выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, считает ее заниженной. Поясняет, что его сыну было всего лишь 22 года, а его смерть, наступившая в результате преступного поведения на дороге водителя Романова А.Г., оборвала все планы на учебу в ВУЗе и создание семьи. Обращает внимание, что испытывает глубокие нравственные страдания, сын проживал совместно с родителями, и произошедшее это огромное горе для семьи, невосполнимая утрата, поскольку с сыном сложились близкие, доверительные отношения, он был поддержкой и опорой.

Просит приговор суда отменить в виду мягкости назначенного наказания и недостаточной суммы компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 21 июня 2022 года, в вечернее время, водитель Романов А.Г., управляя технически исправным автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, и двигаясь по ул. Димитрова г. Собинки со стороны ул. Молодежной в сторону ул. Ленина, подъехал к регулируемому перекрестку с ул. Чайковского и остановился в связи с красным сигналом светофора. При включении для него зеленого сигнала светофора, он возобновил движение и в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ начал совершать поворот налево, не уступив дорогу мотоциклу ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Д.., который двигался во встречном направлении, прямо. Своими действиями водитель Романов А.Г. создал опасность и угрозу причинения вреда водителю мотоцикла Д.. и пассажиру мотоцикла Б.

В результате этого, 21 июня 2022 года, около 21 часа 35 минут, водитель Романов А.Г. при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где правой частью управляемого им автомобиля **** совершил столкновение с передней частью мотоцикла **** под управлением водителя Д.., который двигался со стороны ул. Ленина на зеленый сигнал светофора.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Д. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.

Установлено, что телесные повреждения образовались у Д. в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела, и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть Д. наступила 21 июня 2022 года в 21 час 50 минут от сочетанной травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, приведшим к нарушению жизненно-важных функций центральной нервной системы.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Б. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение смерти Д. и тяжкого вреда здоровью Б. явилось следствием неосторожности водителя Романова А.Г., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Романов А.Г. не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Романов А.Г. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 21 июня 2022 года, примерно в 21 час 20 минут, он двигался по ул. Димитрова со стороны ул. Молодежная г. Собинки, на перекресте остановился на красный сигнал светофора и включил сигнал для поворота на ул. Чайковского. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди него в поле его зрения на дороге никого не было и он, проехав вперед около двух метров (не помнит, посмотрел ли дополнительно направо), стал поворачивать налево. В этот момент он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. С того момента, как он начал движение и до столкновения прошло около 5 секунд, каких-либо звуков, характерных для движения мотоцикла, он не слышал. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что примерно в 7 метрах от машины лежит человек в шлеме, за ним еще один человек сидел на асфальте. Он понял, что произошла авария, и сообщил о случившемся в службу 112. Обойдя машину с другой стороны, он увидел, что под задним колесом автомобиля лежит мотоцикл. Столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной по отношению к нему для встречного движения. Считает, что мотоцикл двигался с большой скоростью, поскольку, когда он начал движение, мотоцикла он не видел.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, потерпевший Б. показал, что вечером 21 июня 2022 года он и Д. решили прокатиться на мотоцикле. Не доезжая перекрестка со светофором, они притормозили перед пешеходным переходом около магазина «Ассорти», проехав который, на зеленый сигнал светофора выехали на перекресток, где почти сразу же перед ними водитель встречного автомобиля стал поворачивать налево, не пропустив их. В результате произошло столкновение передней части мотоцикла с правым крылом автомобиля. На улице было еще светло и уличное освещение не работало, осадков не было. Что было дальше, не помнит. Его доставили в Собинскую ЦРБ, затем в БСП г. Владимира. В настоящее время он проходит лечение амбулаторно.

    Потерпевший Ф.. показал, что Д.. приходился ему сыном. В собственности сына находился мотоцикл «****». Вечером 21 июня 2022 года, примерно в 21 час 30 минут, друзья сына сообщили ему, что сын разбился на мотоцикле. Приехав в больницу, он узнал, что сын умер в машине скорой помощи.

Свидетель К. показала, что в один из дней июня 2022 года, примерно в 21 час 30 минут, она стояла у магазина «Ассорти» г. Собинка. Погода была без осадков, дорога сухая, видимость хорошая. В этот момент она увидела двигавшейся по проезжей части ул. Димитрова мотоцикл. Данный мотоцикл проехал мимо нее и продолжил движение к перекрестку ул. Димитрова и Чайковского. Указанный перекресток регулировался светофором. Какой сигнал светофора был включен в этот момент на светофоре, она не помнит. Расстояние от нее до указанного перекрестка составляло примерно 100 м. Она проследила взглядом за мотоциклом и увидела, как последний въехал на перекрёсток, двигаясь прямо. Стоп-сигналы у мотоцикла не загорались. Выехав на перекресток, мотоцикл сразу совершил столкновение с автомобилем, который в момент столкновения оказался на полосе движения мотоцикла. Откуда и с какой скоростью выехал на перекресток автомобиль, она не видела. Подойдя к месту столкновения, она узнала, что в столкновении с мотоциклом участвовал автомобиль ****

Свидетель С.. показала, что в один из дней июня 2022 года, после 21 часа, она ехала за рулем своего автомобиля по ул. Димитрова г. Собинка на ул. Чайковского. Перед ней двигался автомобиль **** На перекрестке они остановились на красный сигнал светофора. Автомобиль **** с включенным сигналом поворота встал чуть дальше стоп линии, она остановилась за ним. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль **** медленно, со скоростью около 5 км/ч, стал поворачивать на ул. Чайковского. В этот момент на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение мотоцикла с правой стороной автомобиля ****. Сама она мотоцикл видеть не могла за стоящей впереди нее автомашиной ****, которая по параметрам выше ее автомобиля.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на регулируемом перекрестке ул. Димитрова с ул. Чайковского г. Собинки Владимирской области - около дома № 5 по ул. Димитрова. В ходе осмотра установлено место столкновения транспортных средств и сами транспортные средства: автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, и мотоцикл «****», государственный регистрационный знак ****, после столкновения находятся на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны ул. Ленина в сторону ул. Молодежной. Транспортные средства имеют механические повреждения. Дорога имеет асфальтовое покрытие, сухое. Видимость не ограничена (т. 1 л. д. 11-22);

- протоколами осмотров от 24 июня 2022 года, в ходе которого осмотрены автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, который имеет технические повреждения, характерные для ДТП (т.1 л. д. 150-153); мотоцикл «****», государственный регистрационный знак ****, который имеет технические повреждения, характерные для ДТП (т. 1 л. д. 157-161) и детали мотоцикла «****», государственный регистрационный знак ****, деформированные в результате ДТП (т. 1 л. д. 145-147);

- заключением эксперта от 30 июня 2022 года № 870 которым установлено, что рулевое управление мотоцикла «****», государственный регистрационный знак ****, на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления обнаружены следующие неисправности: деформация трубы руля; срыв с мест установки и деформация левого пера вилки; деформация и излом правого пера вилки. Данные неисправности были образованы в результате воздействия нагрузок значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в рассматриваемом ДТП, в результате столкновения с автомобилем «****» и последующего опрокидывания мотоцикла. Тормозная система мотоцикла на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы обнаружены следующие неисправности: излом кронштейна правого тормозного механизма переднего колеса, деформация диска правого тормозного механизма переднего колеса, срыв с мест установки тормозных колодок правого тормозного механизма переднего колеса. Данные неисправности были образованы в результате воздействия нагрузок значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в рассматриваемом ДТП, в результате столкновения с автомобилем «****» и последующего опрокидывания мотоцикла (т. 1 л. д. 69-72);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 8 августа 2022 года, в ходе которого со слов свидетеля С. установлено место, где автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, совершая поворот налево, пересек середину проезжей части и выехал на полосу встречного движения; установлено место столкновения указанного автомобиля «****» и мотоцикла «****», государственный регистрационный знак ****; установлено время 1 секунда, которое двигался автомобиль «****» с момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения (т. 1 л. д. 122-130);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года с фото-таблицей, в ходе которого установлено, что максимальная разрешенная скорость движения на проезжей части ул. Димитрова г. Собинки в районе д. 5 составляет 40 км/ч (т. 1 л. д. 132-135);

- заключением эксперта от 12 августа 2022 года № 1144, которым установлено, что водитель мотоцикла «****», государственный регистрационный знак ****, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 60 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** (т. 1 л. д. 84-85);

- заключением эксперта от 16 августа 2022 года № 1159, которым установлено, что водитель мотоцикла «****», государственный регистрационный знак **** не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «****» как при избранной скорости движения 60 км/ч, так и при разрешенной скорости движения 40 км/ч (т. 1 л. д. 95-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, по результатам которой у Д. были обнаружены следующие телесные повреждения: ****; смерть Д.. наступила 21 июня 2022 года, в 21 час 50 минут, ****; данные телесные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 №194н), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. и образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела, и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта от 03 августа 2022 года № 101 (т. 1 л. д. 39-47);

- заключением эксперта от 10 августа 2022 года № 1378, которым установлено, что при обследовании и лечении Б.. у него были выявлены: **** Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Б. как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н), могли быть получены 21 июня 2022 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 58-59), вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности Романова А.Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Челышкова Р.В. заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Романова А.Г. в инкриминированном ему деянии.

Фактические обстоятельства и форма вины осужденного судом установлены верно, подробно описаны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Челышкова Р.В. касающихся показаний свидетеля К. пояснившей о скорости мотоцикла, суд не признал их достоверными в этой части, поскольку они были основаны на визуальном восприятии и на том обстоятельстве, что водитель мотоцикла не остановился, а совершил столкновение с автомобилем.

Суд пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно неосторожные виновные действия Романова А.Г., нарушившего требования п. п. 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Поэтому квалификация действий Романова А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, дана правильно.

Апелляционный суд данные выводы находит верными и соглашается с ними.

С доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерно строгом наказании и жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости и несправедливости наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, нарушений уголовного закона при его определении, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел, что Романов А.Г. впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за правонарушения, не связанные с событиями ДТП 21 июня 2022 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи на место совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела, состояние здоровья матери и тещи виновного, которые являются пенсионерами, намерение возместить причиненный имущественный ущерб и в разумных размерах моральный вред, причиненные преступлением.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что суд не учел при назначении наказания позицию потерпевших, просивших о строгом наказании для осужденного, не являются основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не относится к отягчающим наказание, как и отсутствие со стороны Романова попыток загладить причиненный вред. Кроме того, в силу положений ст. 29 УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства. В связи с этим, мнения участников процесса, высказываемые по вопросу о назначения наказания, судом выслушиваются, но не являются определяющими.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, все сведения о личности осужденного, судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве отягчающих наказание, или подлежащих исключению из числа смягчающих, судом первой инстанции справедливо не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно, не имеется.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного Романова А.Г. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, определено с учетом всех установленных по делу обстоятельств и обусловлено необходимостью достижения целей наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного и иные сведения. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенные Романову А.Г. основное и дополнительное наказания суд апелляционной инстанции признает справедливыми, они соразмерны содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определены с учетом всех значимых обстоятельств дела, полностью отвечает целям, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для их смягчения, либо усиления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, порядок следования в колонию-поселение, зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания определены с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ, правильно.

Основываясь на положениях ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что смертью Д. в результате совершенного Романовым А.Г. преступления его отцу - Ф. причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении Д. преступлением, в результате которого наступила смерть близкого для потерпевшего человека, степени вины Романова, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере **** рублей, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и пункте 40 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является. Несогласие потерпевшего Ф. с размером компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение и передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является верным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░