Решение по делу № 33-2229/2017 от 26.01.2017

Судья: Перцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2229/2017

6 марта 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.С. на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», удовлетворить.

Взыскать с П.Т.С. в пользу ООО «СамРэк-Эксплуатация» задолженность по договору на поставку тепловой энергии №ФЛ.Т от ДД.ММ.ГГГГ и № ФЛ.Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 240,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 821,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811,14 руб., а всего взыскать 328 873,15 руб.

Взыскать с П.Т.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 629,48 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения П.Т.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «СамРэкЭксплуатация» Н.О.М., К.И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СамРэк-Эксплуатация» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к П.Т.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование иска указало, что между сторонами заключены договоры на поставку тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>, условия которых, абонент исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки в оплате коммунального ресурса, чем нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ООО «СамРэк-Эксплуатация» просило взыскать с П.Т.С. задолженность по договору на поставку тепловой энергии по договору № ФЛ.Т от ДД.ММ.ГГГГ и № ФЛ.Т от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 240,35 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125821,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811,14 рублей.

Судом постановлено указанное решение, которое П.Т.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить, поскольку не установлено что истец приобрел требования к ответчику в результате универсального правопреемства в связи с реорганизацией правопредшественника ООО «Тепловые системы», расчет задолженности и пени произведен неправильно, не учтены все платежи, внесенные истцом, срок исковой давности по части требованиям истек и о его пропуске заявлено ответчиком, суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, суд неправильно взыскал государственную пошлину в доход государства, неверно оценил доказательства и установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии П.Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «СамРэкЭксплуатация» Н.О.М., К.И.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор на поставку (отпуск) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ.Т в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, В<адрес>. (т. 1, л.д. 69-73);

- договор на поставку (отпуск) тепловой энергии на отопление и горячее
водоснабжение (ГВС) от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ.Т в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Анюта» (т. 1, л.д. 117-121).

Судом установлено, что за период с 01.12.2011г. по 30.09.2013г. у ответчика П.Т.С. по указанным договорам имелась задолженность в размере 364 401,45 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

26.12.2013г. на расчетный счет ООО «Тепловые и системы» (правопредшественник истца) от П.Т.О. поступил платеж в размере 190 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 105 и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловые и системы» и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому П.Т.О. признала сумму долга по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась погасить оставшуюся часть задолженности в размере 174 401,45 рублей в следующем порядке: сумму в размере 87 200,72 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 87 200,73 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.141).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № П.Т.С. погашена задолженность в размере 119 999,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 54 402,33 рубля. В общей сумме было оплачено 174 401,45 рубль, данные платежи были направлены истцом в счет погашения задолженности по соглашению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СамРэк-Эксплуатация».

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности за поставленную тепловую энергию, нашли свое объективное подтверждение.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая даты произведенных платежей в размере 119 999,12 рублей и 54 402,33 рубля, общую сумму платежей равную сумме задолженности по соглашению, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности в 2014 году, а сумма по соглашению была погашена путем внесения П.Т.С. денежных средств в размере 190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет, который противоречит представленным доказательствам и потому является необоснованным и не достоверным.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано соглашением о погашении задолженности в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика П.Т.С. по заключенным договорам составляет 198 240,35 рублей (т. 2, л.д. 86-87).

Указанный расчет судом проверен и обосновано признан судом арифметически верным, выполненным в соответствии с тарифами, установленными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области за соответствующие периоды и условиями заключенных договоров.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорный период, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд правильно указал на то, что расчет платы за отопление, правомерно произведен истцом на основании заключенных договоров, которые действуют по настоящее время и сторонами не оспорены.

Объемы поставляемой тепловой энергии согласованы сторонами при заключении договоров и возражений по данным условиям у сторон не возникало.

Согласно ответам администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №-э, Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете платы за коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений должен применяться тариф, установленный органом исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов). Оплата собственниками нежилых помещений за коммунальные услуги не влияет на расчет индекса платы граждан, применяемого при расчете ограниченных тарифов.

Учитывая изложенное, при расчете задолженности по договору истец правомерно применил тарифы для потребителей, не относящихся к категории население, установленные органом исполнительной власти субъектов РФ в спорные периоды.

При этом истцом правомерно не учтена в качестве оплаты по договорам сумма в размере 37 194,78 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 368,57 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 826,21 рублей), поскольку в платежных документах указано назначение платежа: за отопление по объекту: <адрес>1. С заявлением о зачете указанных платежей в счет оплаты задолженности по заключенным договорам П.Т.С. к истцу не обращалась.

Поскольку ответчик допускал просрочки в оплате за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании пени в размере 125 821,66 рубль в соответствии с уточненным расчетом истца, произведенным в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все произведенные ответчиком платежи по названным договорам, надлежащим образом учтены истцом в рамках заявленных им требований, и в части задолженности и в части пени, с соответствующим распределением поступивших от абонента денежных сумм по объектам в счет оплаты.

Все суммы, указанные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, учтены истцом в расчете и нашли отражение в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, отсутствуют какие-либо сомнения в том, что права требования ООО «Тепловые и системы» к ответчику перешли к ООО «СамРэк-Эксплуатация» при присоединении к нему ООО «Тепловые и системы», поскольку такой переход осуществляется в силу закона в результате универсального правопреемства.

Более того, передаточный акт в силу прямого указания в законе в любом случае должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик избрала форму участия в процессе в лице уполномоченного ей представителя по доверенности, который под расписку уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 68). Как следует из содержания протокола судебного заседания, замечания на который не поступили, представитель ответчика в назначенное время и место явился в суд, осуществлял защиту интересов П.Т.С., возражал относительно иска и не высказывал возражений относительно возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие ответчика и не считал, что этим нарушаются ее права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, суд не известил ответчика лично о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и свидетельствуют о злоупотреблении П.Т.С. своими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Взыскание судом с ответчика государственной пошлины закону не противоречит, надлежащий ее получатель и бюджет в пользу которого суд произвел взыскание могут быть определены на стадии исполнения решения в данной части.

Кроме того, личность взыскателя по данным требованиям, существенного значения для ответчика не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ООО «СамРэк-Эксплуатация» к П.Т.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе П.Т.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи