Решение по делу № 22-4011/2019 от 09.09.2019

    Судья Бондарева Л.В.                                                           Дело № 22-4011/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              2 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Карасевой Т.Д.,

судей Заевой Т.М., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

защитника Ежевского А.Н.,

осужденного Дорофеева В.В. (путем использования систем видеоконференц - связи),

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дорофеева В.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года, которым

ДОРОФЕЕВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Дорофеева В.В., защитника Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Дорофеев В.В. осужден за убийство.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дорофеев В.В. считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО6 у него не было, конфликт между ним и потерпевшим возник из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем он хотел причинить только вред здоровью, при этом о последствиях не задумывался.

Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимости, наличия ряда хронических заболеваний, молодой возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание первой и иной медицинской помощи потерпевшему – имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 4 ст.111 УК РФ, наказание снизить.

Прокурор в возражениях на жалобу просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Дорофеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного Дорофеева В.В., данных в ходе предварительного следствия и при проведении следственного эксперимента, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после того, как ФИО6 ударил его в лицо и пнул по ноге, он схватил колун (для колки дров) и нанес его обухом ФИО6 1 удар в область головы, не менее     3-х ударов в область груди, 1 удар по туловищу, от которого ФИО6 упал. Лежащего ФИО6 он пнул обутыми ногами не менее 5 раз в голову, ударил не менее 4 раз колуном в область живота и груди (несколько из них пришлись в область спины) и 3 удара нанес колуном в область бедер. Затем устал бить колуном, так как колун был тяжелый, и продолжил пинать потерпевшего в область рук и ног, пнув не менее 15 раз.

Суд правомерно положил в основу приговора показания Дорофеева В.В. на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, виновность Дорофеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО9 и ФИО7 на предварительном следствии, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что в их присутствии ходе конфликта Дорофеев В.В., схватив колун, нанес им удары ФИО6 в область головы, груди, живота, поставив колун, Дорофеев В.В. стал пинать ФИО6 ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Никто, кроме Дорофеева В.В., телесные повреждения ФИО6 не наносил, и ФИО6 пришел к ним в дом без повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО6, зайдя в дом и разговаривая с ФИО9, начал выражаться в её адрес нецензурной бранью и у них начинался конфликт. После того, как ФИО9 начал заступаться за мать, конфликт начал происходить между ним и ФИО6, они стали ругаться. Видя, что ситуация выходит из-под контроля и скорее всего будет драка, он ушел к себе домой и к ним в дом больше не возвращался.

Виновность Дорофеева В.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании.

Виновность Дорофеева В.В. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта от 16 февраля 2019 года № 21 об исследовании трупа ФИО6

Виновность Дорофеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел обоснованные выводы о виновности Дорофеева В.В. в совершении умышленного убийства.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства ФИО6 судом был тщательно проверен и опровергнут с изложением мотивов принятого в этой части решения.

Как правильно установлено судом, об умысле на убийство свидетельствуют характер действий осужденного, нанесение им множественных ударов потерпевшему тяжелым металлическим предметом - колуном, руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, что привело к смерти ФИО6

                   Оснований для переквалификации действий Дорофеева В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ вопреки доводам его жалобы не имеется.

                   Действия осужденного Дорофеева В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Дорофееву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дорофееву В.В. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в действиях по вызову неотложной медицинской помощи после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Наказание Дорофееву В.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Дорофеева В.В. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, так как суд первой инстанции при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ не применял.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Дорофееву В.В. наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года в отношении ДОРОФЕЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Т.Д. Карасева

    Судьи                                     Т.М. Заева

                                                                                                  И.Г. Каримова