Решение от 20.02.2024 по делу № 33-260/2024 (33-4047/2023;) от 28.12.2023

Судья Панкова Е.В. № 33-260/2024

№ 2-274/2023

67RS0015-01-2023-000270-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоновой Лидии Ивановны к Остапец Ирине Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, с апелляционной жалобой Комоновой Лидии Ивановны на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Комоновой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Комонова Л.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Остапец И.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что на основании договора дарения от 22.02.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома <адрес>. В октябре 2007 года ей, как ветерану труда, выдано разрешение на строительство жилого дома от 09.10.2007 №3, которое начато ею в 2007 году, но не завершено по состоянию ее здоровья. 11.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома № по вышеуказанному адресу и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №. На момент продажи жилого дома к нему были подведены газовое отопление и электричество. Жилой дом продан ответчику за 400 000 руб., а земельный участок за 300 000 руб. Полагая свои права нарушенными в результате действий ответчика, в том числе в связи с незаконным односторонним изменением предмета заключенного сторонами договора от 11.09.2012 купли-продажи дома № на смежном земельном участке с кадастровым номером №, произведением ответчиком действий по самозахвату чужой собственности, просит суд возложить на ответчика обязанности: перенести сарай для скота и птицы на расстояние 6 м в сторону ответчика от погреба; снять с погреба железную стену; оставить железный двухметровый забор 25 м со стороны ответчика (между домами); отремонтировать погреб (работы по ремонту погреба согласно расчету, с учетом строительных материалов, заключаются в следующем: снять кровлю с крыши 6х6 м = 36 м + 2 м по бокам, всего 38 погонных метра; снять тесовую обрешетку 6х6 + 2 = 38 погонных метра; снять 12 стропил с крыши; снять деревянные бревна-перекрытия и кирпич; внутри тамбура для стены слева 1 м 40 см – 14 рядов х 5 кирпичей = 70 кирпичей; тамбур в дверях 1,8 м = 90 кирпичей; тамбур справа 1,4 м х 5 = 70 кирпичей; внутри помещения забетонировать пояс стены высотой 1 м – 4,5 м + 2 м центр задней стены погреба; построить односкатную крышу в сторону огорода; сделать кирпичное перекрытие в три слоя 3х6 + 3х6 + 8 м по бокам; сделать деревянное бревенчатое перекрытие 12 см = 2 + 1 боковые; тес 15 мм – 1 кв.м; стропила брус 5х10 см 5 штук длиной 5 м; 10 мешков цемента по 280 руб. за 1 мешок; кирпич 275 штук; кровлю по усмотрению) или взыскать 70 000 руб. по определению строителя; восстановить плодородие земельного участка, нарушенного в результате бетонирования, очистив землю от бетонирования фундамента и столбов под забором (т. 1 л.д. 4-11, 220-224; т. 2 л.д. 4-7).

Истец Комонова Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Остапец И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В направленных в суд письменных возражениях на иск требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что по заключенному с Комоновой Л.И. договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.09.2012, который сторонами исполнен, к Остапец И.А. перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за что она оплатила Комоновой Л.И. 700 000 руб. Указанный договор купли-продажи, а также аналогичные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком уже являлись предметами судебных споров по искам Комоновой Л.И., которая инициирует судебные тяжбы 11 лет, но решениями Краснинского районного суда Смоленской области от 05.04.2018 (№ 2-111/2018, о признании недействительным договора купли-продажи) и 11.09.2018 (№ 2-1/2018, по земельному спору) в удовлетворении требований Комоновой Л.И. было отказано. По сути требования настоящего иска повторяют требования Комоновой Л.И., которые разрешены судом в деле № 2-1/2018, в рамках которого судом установлена межевая граница между домовладениями сторон, также разрешены аналогичные требования о переносе (сносе) расположенных на земельном участке строений; апелляционным определением от 12.03.2019, с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, установлены координаты смежной границы по имеющемуся ограждению, соответственно, эти вопросы, в том числе о сносе (переносе) данного ограждения не подлежат повторной оценке судом в новом деле. Судом установлено, что определенная между земельными участками сторон ООО «Геолидер» по заказу Комоновой Л.И. по договору подряда от 24.08.2011 межа незаконна, отступление от первоначального межевания имеется лишь в том, что Остапец И.А. добровольно уступила часть своего земельного участка в размере 17,7 кв.м напротив погреба Комоновой Л.И. Фактически данная площадь участка перешла в собственность истца безвозмездно для возможности беспрепятственного пользования погребом, т.к. при первоначальном межевании погреб не учитывался. По новой меже было установлено металлическое ограждение, что отражено в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2019, заявление требования о переносе куда-либо данного ограждения является попыткой Комоновой Л.И. изменить вступившее в законную силу решение суда. Каких-либо новых строений после состоявшегося 11.09.2018 решения суда, которым также учтены все имеющиеся на ее (ответчика) земельном участке строения, Остапец И.А. не возводила. Полагает, что заявляя многочисленные иски, лишь перефразируя свои прежние требования, пытается добиться отмены либо изменения принятого судом решения, что указывает на злоупотребление правом. Поскольку фактически металлическое ограждение не проходит по погребу истца, имеется отступ размером 17,7 кв.м от погреба Комоновой Л.И. не в сторону ее участка, а в сторону участка ответчика, все указанные истцом обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения по иным искам Комоновой Л.И. и получили оценку суда, со стороны Остапец И.А. права истца не нарушены (т. 2 л.д. 24-26).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований Комоновой Л.И. к Остапец (Рукшиной) И.А. о понуждении к совершению определенных обязанностей, связанных с использованием земельного участка и находящихся на нем строений, отказано (т. 2 л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе истец Комонова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и преждевременное до вынесения решения по административному делу № 2а-522/2017 по заключению проведения межведомственной экспертизы. Указывает на то, что ответчик злонамеренно произвела захват земельного участка истца и вводит суд в заблуждение. Приводит доводы о несогласии с процессуальными действиями по другому административному делу. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, подавая жалобу в суд на решение Гусинской межведомственной комиссии, в то время как Смоленским областным судом принято определение о проведении экспертизы жилого дома Комоновой Л.И. 25.11.2023 (т. 2 л.д. 77-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комонова Л.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение суда отменить.

Ответчик Остапец И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комонова Л.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие регистрационные записи (т. 1 л.д. 163-168, 169-181).

Ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю № 38 от 12.11.1992 дочери истца Комоновой Л.И. – ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100+/-32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, который 22.02.2008 был подарен Комоновой Л.И. вместе с расположенным на нем жилым домом № (т. 1 л.д. 31); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.03.2008.

В дальнейшем, данный земельный участок разделен Комоновой Л.И. на два смежных – с кадастровыми номерами № и №, которые 12.03.2012 поставлены на государственный кадастровый учет на основании проведенного ООО «Геолидер» 28.12.2011 межевания (согласно договору от 24.08.2011, заключенному с Комоновой Л.И., выполненного межевого плана).

Собственником одного из смежных земельных участков площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от 22.02.2008 является Комонова Л.И., о чем в ЕГРН 23.04.2012 и 25.03.2008 года соответственно сделаны записи регистрации №.

Второй смежный земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом №, общей полезной площадью 47,5 кв.м, по договору купли-продажи от 11.09.2012 Комонова Л.И. продала Рукшиной И.А. за 700 000 рублей, что подтверждается передаточным актом, свидетельством о праве собственности от 30.10.2012, о чем в ЕГРН 30.10.2012 сделаны соответствующие записи (т. 1 л.д. 52-53, 148-151, 152-162).

На основании свидетельства о перемене имени, выданного 06.02.2015 года Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г. Смоленска (отдел ЗАГС Ленинского района), Рукшина Ирина Александровна переменила фамилию на Остапец.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу № 2-1/2018 и апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 118-127, 128-134), имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так, из имеющихся в деле надлежащим образом заверенных копий судебных актов следует, что Комонова Л.И. ранее обращалась в суд (дело № 2-1/2018) с иском к Остапец И.А., Администрации Гусинского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком путем сноса всех строений, забора, установлении границ данного земельного участка, согласно обзорного плана ООО «Геолидер» от 06.09.2015, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, ущерба за испорченный погреб, нарушение целостности его бетонной стены, поперечные и внутренние трещины, порчу при хранении продукции, обязании выполнить ремонт погреба, расположенного на земельном участке ответчика Остапец И.А. с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что в 2014 г. Рукшина И.А. возвела между земельными участками металлический забор, захватив часть земельного участка истца, чем нарушены ее права, поскольку площадь ее земельного участка стала менее 9 000 кв.м, ссылаясь на обзорный план ООО «Геолидер», составленный в 2015 году; забор представляет собой сплошное металлическое ограждение высотой около 2-х метров, что противоречит правилам благоустройства, нормы по высоте, затеняет ее участок; с западной стороны ее дома металлический забор проходит по краю крыши бетонного погреба, без отступа в 1 метр, в связи с чем обслуживание погреба невозможно. Кроме того, высота сарая, построенного Рукшиной И.А., составляет 3 метра, он находится в 1,5 метрах от ее погреба, ее дом с задней стороны имеет одно окно, которое из-за сарая затемнено, что противоречит санитарно-бытовым нормам и нарушает ее права.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2018 (№ 2-1/2018) в удовлетворении исковых требований Комоновой Л.И. к Остапец (Рукшиной) И.А., Администрации Гусинского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса всех строений, забора, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно обзорного плана ООО «Геолидер» от 06.09.2015, взыскании упущенной выгоды, ущерба и обязании выполнить ремонт погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.

В удовлетворении исковых требований Комоновой Л.И., дополнительно заявленных к Васильцову Ю.В. (руководителю ООО «Геолидер») о взыскании морального вреда отказано.

Указанным решением суда также постановлено изменить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Остапец И.А., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Комоновой Л.И., по линии установленного Остапец И.А. ограждения, обязав при этом Остапец И.А. определить точки и их межевые координаты земельного участка (границы между указанными участками, которая претерпела изменения), путем обращения за данными о них в межевую организацию, обладающую правом выполнять соответствующие кадастровые работы. В удовлетворении остальных встречных исковых требований Остапец И.А. к Комоновой Л.И. о переносе погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, к Комоновой Л.И. и Щербаковой Т.А. об устранении препятствия в пользовании домом, сносе аварийного строения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании ничтожным договора дарения от 22.02.2008 дома <адрес> прекращении права собственности Комоновой Л.И. на указанный жилой дом, снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за дом и земельный участок по договору купли-продажи от 11.09.2013 (так указано в решении), возмещении убытков и ущерба отказано (т. 1 л.д. 118-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2019 (№ 33-671/2019) решение суда от 11.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований Комоновой Л.И. оставлено без изменения, а изменено лишь в части удовлетворения встречных требований Остапец И.А. об изменении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № постановлено определить данную границу по линии установленного Остапец И.А. ограждения в соответствии с координатами, определенными в приложении № 2 экспертного заключения ООО ПКФ «Геодезия» № 59 от 14.07.2016 по результатам судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 128-134).

Данным апелляционным определением уставлено, что на основании заключенного между Остапец И.А. и ООО «Бином» договора №2134-ЗЕМ/13 от 29 мая 2013 года ООО «Бином» был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, его поворотных точек на местности на основании координат межевого плана, выполненного ООО «Геолидер», которые были закреплены в натуре межевыми знаками, по адресу: <адрес> что зафиксировано актом от 14 июня 2013 года.

При выносе ООО «Бином» в натуру границы между земельными участками выяснилось, что она, согласно сведениям ГКН, проходит по крыше погреба, принадлежащего Комоновой Л.И.

Поэтому, устанавливая ограждение с учетом данных ООО «Бином», Остапец И.А. напротив погреба Комоновой Л.И. допустила отступление в сторону своего земельного участка, что опровергает довод Комоновой Л.И. о захвате Остапец И.А. части принадлежащего ей земельного участка.

Также апелляционным определением от 12.03.2019 установлено наличие оснований для удовлетворения встречных требований Остапец И.А. об установлении смежной границы земельных участков по линии установленного Остапец И.А. ограждения, прохождение которой отображено в экспертном заключении ООО ПКФ «Геодезия» по результатам судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное расположение смежной границы в максимальной степени учитывает права, как истца, так и ответчика, с учетом фактического землепользования, изначально сложившегося между сторонами; суды двух инстанций по данному делу установили отсутствие оснований для удовлетворения требований Комоновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: переносе ограждения забора и возведенных Остапец И.А. строений (сарая, бани), поскольку таких препятствий Комоновой Л.И. действиями Остапец И.А. не создано, ее права существующим расположением не нарушены (т.1 л.д. 128-134)

Таким образом, доводы истца в настоящем иске о захвате части земельного участка истца и о нарушении ее прав не нашли подтверждения, поскольку, как установлено судом, ранее названным решением суда от 11.09.2018 по другому делу № 2-1/2018, в том числе разрешен земельный спор по границе между участками сторон; апелляционным определением от 12.03.2019 определена смежная граница по установленному Остапец И.А. ограждению, при этом судом установлено, что устанавливая ограждение между участками сторон, напротив погреба Комоновой Л.И., Остапец И.А. отступила в сторону именно своего участка, соответственно, судом не установлено оснований для возложения на Остапец И.А. обязанностей по переносу забора, сарая, по ремонту погреба, а также взыскания с Остапец И.А. ущерба относительно погреба, его бетонирования, аналогичных заявленным в настоящем иске.

Также по делу видно, что Комонова Л.И. в другом судебном споре (по делу № 2-111/2018) оспаривала тот же договор, заключенный 11.09.2012 между нею и Остапец (ранее Рукшиной) И.А. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по основаниям неспособности понимать значение своих действий и совершения данной сделки под влиянием заблуждения. Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 05.04.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Комоновой Л.И. отказано (т. 2 л.д. 62-63).

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, руководствуясь ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сложившихся между сторонами правоотношений, баланса интересов участников, принимая во внимание, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в настоящем иске Комонова Л.И., были предметом рассмотрения судом в рамках вышеназванных гражданских дел № 2-1/2018 и № 2-111/2018 между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей сути требования настоящего иска фактически направлены на несогласие с принятыми ранее судебными актами, право обжалования которых Комоновой Л.И. было реализовано в установленном порядке, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. Кроме того, судом указано, что усматриваются признаки недобросовестного поведения истца Комоновой Л.И. как участника гражданского оборота, применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ, что также является основанием для отказа истцу в части требований о возложении на ответчика Остапец И.А. обязанностей по переносу сарая от погреба, снятию столбов, бетонирования, части забора.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности отремонтировать погреб или взыскать с ответчика 70 000 руб. в счет возмещения затрат на ремонт погреба, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, согласно которому необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении, установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца действиями ответчика и наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба относительно погреба и необходимости его ремонта, а равно для возложения на ответчика обязанности отремонтировать погреб, отказал в этих требованиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд обосновано отклонил довод Комоновой Л.И. о том, что Остапец И.А. фактически захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, поскольку это не нашло своего подтверждения, так как вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1/2018 между теми же сторонами, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что Остапец И.А., устанавливая ограждение, разделяющее два земельных участка, напротив погреба Комоновой Л.И., допустила отступление в сторону именно своего земельного участка, что исключает нарушение прав Комоновой Л.И., и по установленному ограждению судом в том деле определена смежная граница земельных участков сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, а также основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом, в том числе с учетом приобщенных дополнительно к имеющимся в деле копий судебных постановлений: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.07.2018 № 33-2359/2018 по иску Комоновой Л.И. к Остапец И.А. о признании договора купли-продажи от 11.09.2012 земельного участка и жилого дома недействительной сделкой, которым оставлено без изменения решение Краснинского районного суда Смоленской области от 05.04.2018 об отказе в иске; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2021 № 33-2958/2021 по частной жалобе Комоновой Л.И. на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 04.03.2021 об отказе в принятии искового заявления Комоновой Л.И. к Остапец И.А., Васильцову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в результате самозахвата земельного участка истца и возведения забора, установлении границ земельного участка и сносе, после восстановления прежних границ, всех строений от границ участка истца, взыскании упущенной выгоды, ущерба за невозможность эксплуатации погреба (т.2 л.д. 97-98, 99-101). Так апелляционным определением от 29.09.2021, которым оставлено без изменения определение суда от 04.03.2021 об отказе в принятии иска Комоновой Л.И., судебной коллегий, в том числе с учетом состоявшегося решения Краснинского районного суда Смоленской области по состоявшемуся земельному спору по делу № 2-1/2018, установлено, что фактически заявлен тождественный спор, и путем подачи нового иска Комонова Л.И. пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда, что законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности принятия оспариваемого решения до разрешения другого административного дела № 2а-222/2023 к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в муниципальном образовании Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного административного иска являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно отклонил эти ходатайства, поскольку разрешение административного дела, предметом которого является жилой дом на участке истца, не препятствует рассмотрению настоящего спора, что отражено в протокольных определениях 20.09.2023 и 17.10.2023 (т.1 л.д.213-215, 226-227).

Ссылки апеллянта на то, что ответчик злонамеренно произвела захват земельного участка истца и вводит суд в заблуждение, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из письменных материалов дела, а также приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, собственником ранее принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома № является ответчик Остапец И.А., которая приобрела данный участок и дом на основании заключенного с Комоновой Л.И. договора купли-продажи от 11.09.2012; договор сторонами исполнен, право собственности покупателя Остапец (Рукшиной) И.А. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Как указано выше, действительность данного договора оспорена Комоновой Л.И. в суде, решением которого от 05.04.2018 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.07.2018 названное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 97-98).

Таким образом, ответчик владеет спорным земельным участком, ранее принадлежавшим истцу, на законных основаниях.

Довод о самовольном захвате части принадлежащего ранее земельного участка истца, как указано выше, также являлся предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции по другому иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№ 2-1/2018), по итогам которого вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу.

Кроме того, Комонова Л.И. обращалась в суд с иском, в том числе к Остапец И.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком со ссылкой на самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, в принятии которого судом было отказано, поскольку этот вопрос уже ранее являлся предметом спора, разрешенного судом, с чем также согласилась апелляционная инстанция, приняв апелляционное определение от 29.09.2021 по делу № 33-2956/2021 (т. 2 л.д. 99-101), указав на то, что Комонова Л.И. привела в иске те же фактические обстоятельства, на которые ссылалась при подаче первого иска, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с процессуальными действиями по другому административному делу № 2а-222/2023, находящемуся в производстве суда, выходят за пределы настоящего спора, поэтому не подлежат оценке судебной коллегии.

Нарушений норм материального права либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоновой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.