Решение по делу № 33-2860/2021 от 29.04.2021

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 33-2860/2021

№ 2-26/2021

55RS0003-01-2019-006635-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

с участием прокурора Б.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О.И. – Л.В.А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований К.О.И. к В.В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.И. обратилась в суд с иском к В.В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, указав в его обоснование, что является заведующей Толоконцевским фельдшерско-акушерским пунктом Крутинского муниципального района Омской области. С ноября 2019 года В.В.А. систематически распространяет сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, 13.11.2019, 29.11.2019 и 19.12.2019 В.В.А. обращался в Министерство здравоохранения Омской области с заявлениями о неоказании заведующей Толоконцевским ФАП К.О.И. медицинской помощи супруге ответчика В.О.А., сыну ответчика В.С.В., а также об использовании К.О.И. служебного транспорта не по назначению и взимании платы с жителей села Толоконцево за транспортировку на служебном транспорте.

В ходе проведенных Министерством служебных проверок указанные в заявлениях В.В.А. факты не подтвердились.

23.03.2020 В.В.А. обратился в Прокуратуру Омской области с заявлением, в котором вновь указал на неоказание заведующей Толоконцевским ФАП К.О.И. медицинской помощи супруге и сыну ответчика, а также об использовании К.О.И. служебного транспорта не по назначению.

По данным фактам органами прокуратуры вновь возбуждена проверка, по результатам которой случаев отказа в госпитализации и оказания неотложной помощи со стороны К.О.И. не установлено.

В своих обращениях ответчик, среди прочего, утверждал, что К.О.И. оказывает медицинскую помощь надлежащего качества только работникам администрации и школы, жители села жалуются на К.О.И.; К.О.И. игнорирует вызовы от членов семьи ответчика, медицинскую помощь не оказывает; супруг К.О.И. свои должностные обязанности, как водитель автомобиля скорой медицинский помощи, не выполняет, а получает заработную плату просто так.

Данные утверждения не соответствуют действительности. Ни один из фактов, указанных В.В.А. не нашел своего подтверждения в ходе проведения служебных проверок. При этом В.В.А. систематически, путем направления заявлений в компетентные органы, оскорблял профессиональные качества К.О.И., заставлял испытывать стыд перед коллегами и жителями села Толоконцево, оскорблял ее личные качества и качества членов ее семьи, чем нарушил ее нематериальные блага. Нравственные переживания стали причиной физического недомогания истца, сопровождающегося головной болью, повышенным артериальным давлением, утомляемостью, депрессивными переживаниями и общей слабостью, в связи с чем, К.О.И. неоднократно обращалась за медицинской помощью.

На основании изложенного просила признать сведения, распространенные В.А.В. в отношении К.О.И. в заявлении от 13.11.2019 в Министерство здравоохранения Омской области, в заявлении от 29.11.2019 в Министерство здравоохранения Омской области, в заявлении от 23.03.2020 в Прокуратуру Омской области не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.О.И. Взыскать с В.А.В. в пользу К.О.И. возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать ответчика в течение 10 дней с даты вынесения решения по настоящему делу направить письма в Министерство здравоохранения и Прокуратуру Омской области с опровержением сведений, изложенных в заявлениях от 13.11.2019 в Министерство здравоохранения Омской области, от 29.11.2019 в Министерство здравоохранения Омской области, от 19.12.2019 в Министерство здравоохранения Омской области, от 23.03.2020 в Прокуратуру Омской области.

В судебном заседании истец К.О.И. не участвовала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Л.В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом указал, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации истца в обращениях в Министерство здравоохранения, прокуратуру очевиден.

Ответчик В.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что его обращения в государственные и муниципальные органы каждый раз были обоснованы разными событиями и фактами (болезнь супруги, болезнь сына), поэтому говорить о систематичности обращений по одним и тем же фактам с одними и теми же доводами, цель которых именно причинить вред К.О.И., в данном случае нельзя. Физические страдания истца ничем не подтверждены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований К.О.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.О.И. – Л.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает, что обращения В.В.М. в компетентные органы не ограничивались его субъективной оценкой качества оказания медицинской помощи, но и содержали сведения о фактах, которых не было, а также ряд оскорбительных в адрес истца высказываний относительно ее предпочтений в отношении одних пациентов и безразличного отношения к другим, чему судом не дано должной правовой оценки. Полагает, что целью оскорбительных высказываний является формирование негативного отношения к истцу, как к личности и работнику. При этом указывает, что доказательством физических страданий истца является выписка из медицинской карты, в которой указано на ухудшения самочувствия, связанного со стрессом на работе на фоне проводимых в отношении К.О.И. проверок.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Крутинского района Омской области Б.В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не соглашаясь с приведенными в ней доводами о наличии в обращениях ответчика в контролирующие органы оскорбительных выражений. Также указал, что все свои обращения ответчик направлял в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая в них на факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.О.И., ее представитель Л.В.А. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Ответчик В.В.А. в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Применительно к п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В то же время положениями ст. ст. 17, 29 и 33 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, в том числе путем обращения в государственные и муниципальные органы, полномочные рассматривать эти обращения. Данные положения обязывают суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров о защите чести и достоинства обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение своих взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.О.И. является заведующей Толоконцевским фельдшерско-акушерским пунктом Крутинского муниципального района Омской области.

13.11.2019, 29.11.2019 и 19.12.2019 В.В.А. обращался в Министерство здравоохранения Омской области с заявлениями о проведении проверки в отношении фельдшера <...> Омской области К.О.И.

В заявлении от 13.11.2019 В.В.А. указал на ухудшение состояния здоровья женщины после разговора с фельдшером К.О.И., а также на угрозы К.О.И. не оказывать семье В.В.А. медицинскую помощь (л.д. 8-9).

В заявлении от 29.11.2019 В.В.А. указал, что 19.11.2019 он с женой обратился в ФАП <...>, где жена попросила фельдшера К.О.И. поставить ей обезболивающий укол. Ставить уколы в больную ногу жене В.В.А. было запрещено врачом-невропатологом, поскольку у нее имеется грыжа позвоночника и защемление нерва правой ноги, что может привезти к парализации. После поставленного К.О.И. укола состояние здоровья жены В.В.А. ухудшилось, они попытались вызвать фельдшера К.О.И., однако на их телефонные звонки фельдшер не отвечает. После чего В.В.А. отвез жену в больницу в р.п. Крутинка. Также в заявлении В.В.А. указано, что при вызове фельдшера, на вызов она приходит не сразу, ожидает 2-3 часа, после чего ее супруг – водитель скорой помощи решает заводить ли санитарный автомобиль на выезд, и в случае, когда они не хотят везти больного, К.О.И. ссылается на техническую неисправность автомобиля (л.д. 13-15).

В заявлении от 19.12.2019 В.В.А. выразил несогласие с проведенной Министерством здравоохранения Омской области служебной проверкой в отношении К.О.И., указал, что К.О.И. оказывает незамедлительную помощь лишь сотрудникам администрации и школы, другим жителям села медицинская помощь оказывает спустя 2-3 часа либо совсем не оказывается, К.О.И. является заведующей ФАП и самостоятельно решает кому оказывать медицинскую помощь, тем самым издевается над пациентами. К.О.И. отказала в медицинской помощи ребенку В.В.А., возрастом 9 лет, поскольку оказывала помощь внуку учителя, который обучает внука К.О.И. На К.О.И. имеется много жалоб от жителей села, за 2 года В.В.А. обращался 7 раз к главному врачу с жалобами, в 2011 году ему дважды не была оказана медицинская помощь, ему приходилось пешком проходить 20 км. с кровотечением на автобусную остановку, в то время как машина скорой помощи проехала мимо него. Указал, что водитель скорой помощи – муж К.О.И. на служебном автомобиле занимается грузоперевозками. К.О.И. говорила супруге В.В.А., чтобы их семья больше не обращалась к ней за медицинской помощью, однако ей пришлось это сделать в связи с сильными болями в ноге, К.О.И. поставила обезболивающий укол, после которого состояние В.О.С. ухудшилось, в связи с чем им пришлось ехать на личном автомобиле в больницу в р.п. Крутинка (л.д. 31-33).

В заявлении, поступившем 23.03.2020 в прокуратуру Омской области, В.В.А. указывал на фактическое использование К.О.Н. и ее супругом служебного автомобиля скорой помощи в качестве такси, на использование автомобиля в личных целях, а также на оказание жителям села платных услуг по перевозке людей и различных грузов. При этом услуги по организации выездов медицинских работников по вызовам населения, а также по перевозке больных в ЦРБ надлежащим образом не оказывались. Для вызова скорой помощи необходимо звонить на личный сотовый телефон К.О.И., факт вызова при этом не фиксируется, а зачастую К.О.И. не берет трубку. 06.04.2019 жена В.В.А. несколько раз пыталась вызвать скорую помощь, однако К.О.И. на вызовы не отвечала, фактически В.О.С. была лишена медицинской помощи, также К.О.И. с 18.09.2019 отказалась оказывать медицинскую помощь сыну В.В.А.

По всем вышеуказанным обращениям были проведены проверки и даны ответы заявителю.

Согласно ответам главного врача БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. Вишневского» Н.С.П., медицинское обслуживание населения <...> осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в сфере здравоохранения. Медицинская помощь семье В.В.А. оказывается и будет оказываться в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере здравоохранения (л.д. 75).

15.11.2019 на общем совещании заведующих СА и ФАП К.О.И. указано на недопустимость использования служебного транспорта не по назначению и взиманию платы за транспортировку пациентов (л.д. 74).

При этом 14.02.2020 главному врачу БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. Вишневского» Н.С.П. прокуратурой Крутинского района внесено представление об устранении требований федерального законодательства, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что санитарный автомобиль используется заведующим Толоконцевского ФАПа К.О.И. не по целевому назначению (л.д. 120-122).

По результатам рассмотрения данного представления 27.02.2020 приказом главного врача БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. Вишневского» Н.С.П. № <...> в отношении К.О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в использовании санитарного автомобиля не по целевому назначению (л.д. 125).

Таким образом, суд установил, что В.В.А. обращался с заявлениями в Министерство здравоохранения, прокуратуру поскольку считал, что медицинская помощь ему и его семье оказывается ненадлежащим образом. В ходе проверок факты ненадлежащего оказания медицинской помощи не были установлены, однако были установлены факты использования санитарного автомобиля не по целевому назначению.

Оценив характер обращений В.В.А. и результаты их рассмотрения, суд пришел к выводу, что обращение ответчика с заявлениями в Министерство здравоохранения и прокуратуру является реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, не установил правовых оснований для защиты прав К.О.И. в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не было установлено факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика в Министерство здравоохранения Омской области и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Не установил суд в обращениях ответчика и оскорбительных выражений в адрес истца.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оцениваемые истцом в обращениях ответчика фразы как оскорбительные для него, не направлены на унижение чести и достоинства, не содержат высказываний в неприличной форме, а носят субъективно-оценочный характер, являются только мнением автора обращения и содержат общие сведения без конкретизации и ссылки на конкретные факты, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Поскольку данные сведения содержались в обращениях в уполномоченные органы, их нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку они являются выражением субъективного мнения подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления следует, что статьей 33 Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Обращение с жалобами на некачественное медицинское обслуживание, суд обоснованно расценил как действие, направленное на реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение к уполномоченному на рассмотрение обращений должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

При отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что жалобы В.В.А. были обусловлены исключительно намерением причинить вред К.О.И. и представляли собой злоупотребление правом, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Из пояснений самой К.О.И. в суде апелляционной инстанции следует, что конфликтных отношений у нее с В.В.А. и членами его семьи не было, что явилось причиной неоднократных жалоб ей непонятно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в заявлениях, направленных ответчиком в Министерство здравоохранения Омской области и прокуратуру, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя отнести к таковым.

В данном случае имела место реализация ответчиком его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, материалами дела установлено, что приведенные в обращениях ответчика доводы об использовании санитарного автомобиля не по целевому назначению в последующем нашли свое подтверждение.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О.И. – Л.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи