Решение по делу № 8Г-23865/2023 [88-1676/2024 - (88-24294/2023)] от 07.12.2023

            №88-1676/2024

УИД 66RS0005-01-2022-005406-07

мотивированное определение

составлено 08 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 01 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-518/2023 по иску Собриной Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бочанова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Собрина С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (далее - ООО «Ревдинский молочный комбинат») о возмещении ущерба в сумме 502 900 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 17 февраля 2022 года по вине водителя Степаненко А.И., управлявшего автомобилем Камаз, принадлежащим ООО «Ревдинский молочный комбинат», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хонда, находившийся под управлением собственника Собриной С.М., а сама Собрина С.М. получила телесные повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, выплатило Собриной С.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Данной выплаты недостаточно для возмещения причинённого вреда в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бочанов А.А.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Ревдинский молочный комбинат» в пользу Собриной С.М. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 502 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с ООО «Ревдинский молочный комбинат» в пользу ООО «МирЭкс» взыскана стоимость проведённой судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8529 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Бочанов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Бочанов А.А. указывает на то, что суд обязан был уменьшить взысканную суму на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Бочанов А.А. обращает внимание на то, что истец продал транспортное средство при рассмотрении дела судом, но скрыл данный факт от участвующих в деле лиц.

Собрина С.М. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Ботев В.Ю. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2022 года по вине водителя Степаненко А.И., управлявшего автомобилем Камаз, принадлежащим ООО «Ревдинский молочный комбинат», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хонда, находившийся под управлением собственника Собриной С.М. Кроме того, Собрина С.М. получила телесные повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз, выплатило Собриной С.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям, оплаченным истцом в сумме 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 1 649 074 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 272 400 руб., а стоимость его годных остатков составляет 303 100 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля Хонда в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 206 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Хонда находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации работником ООО «Ревдинский молочный комбинат» Степаненко А.И.

Установив данное обстоятельство, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 502 900 руб., составляющих разность между размером ущерба, определённым на основании заключения судебной экспертизы, заключения эксперта, представленного истцом, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения (1 206 000 руб. – 303 100 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, установив факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом при рассмотрении дела положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из содержания названной нормы материального права следует, что уменьшение размера возмещения вреда возможно только в случае причинения вреда физическим лицом, тогда как в рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, и ответчиком по делу является юридическое лицо (ООО «Ревдинский молочный комбинат») - работодатель водителя Степаненко А.И., обязанный в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность за причинённый работником вред.

Довод кассационной жалобы о продаже истцом повреждённого транспортного средства также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку отчуждение транспортного средства не лишает его собственника права на возмещение причинённого вреда и не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочанова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи