Решение по делу № 5-33/2024 от 14.02.2024

11RS0016-01-2024-000263-61

дело № 5-33/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Р. В., родившегося <дата> в <данные изъяты> Сыктывдинского района Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республики Коми, – паспорт серии № от 10.07.2003, выдан ОВД в Сыктывдинском районе РК, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, отводов, заявлений и ходатайств не заявившего,

установил:

на рассмотрение судье Сыктывдинского районного суда Республики Коми поступил протокол №3 от 14.02.2024, в соответствии с которым 14.02.2024 в 09 часов 05 минут установлено, что Морозов Р.В., являясь осужденным к ограничению свободы, в отношении которого применены электронные средства надзора и контроля, а именно мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет ЭБ от 07.12.2023, надлежащим образом ознакомленный с эксплуатацией технического средства надзора, а именно, осужденному разъяснено, что не рекомендовано отдаляться от МКУ более чем на 1 метр, МКУ всегда необходимо носить с собой, о чем прописано в памятке и руководстве пользователя оборудования СЭМПЛ, выданного ему на руки под роспись, в период с 21:32 08.02.2024 до 07:45 09.02.2024 допустил нарушение порядка эксплуатации комплекта оборудования СЭМПЛ, а именно отдалился (утерял) от МКУ на предельно допустимое расстояние, в результате чего на пульт мониторинга не поступала информация о месте нахождения осужденного, что воспрепятствовало получению информации уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ информации о его местонахождении и поведении, чем оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, предоставление которых предусмотрено законом и необходимостью для осуществления уголовно-исполнительной инспекцией ее законной деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов Р.В. вину не оспаривал, указал, что устройство было разряжено.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, нахожу вину Морозова Р.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

При этом законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Морозов Р.В., являясь осужденным к ограничению свободы, в отношении которого применены электронные средства надзора и контроля, а именно мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет ЭБ от 07.12.2023, надлежащим образом ознакомленный с эксплуатацией технического средства надзора, а именно, осужденному разъяснено, что не рекомендовано отдаляться от МКУ более чем на 1 метр, МКУ всегда необходимо носить с собой, о чем прописано в памятке и руководстве пользователя оборудования СЭМПЛ, выданного ему на руки под роспись, в период с 21:32 08.02.2024 до 07:45 09.02.2024 допустил нарушение порядка эксплуатации комплекта оборудования СЭМПЛ, а именно отдалился от МКУ на предельно допустимое расстояние, в результате чего на пульт мониторинга не поступала информация о месте нахождения осужденного, что воспрепятствовало получению информации уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ информации о его местонахождении и поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В целях осуществления контроля за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, путем его индивидуальной идентификации и контроля местонахождения в установленных местах, в том числе по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, уголовно-исполнительной инспекцией могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства. К таким средствам относится электронный браслет. Элементами системы контроля за подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, с ограничением на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, являются стационарное (мобильное) контрольное устройство и электронный браслет. После установки и активации электронного браслета информация о соблюдении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, наложенных запретов и (или) ограничений в автоматическом режиме передается на сервер и пульт мониторинга уголовно-исполнительной инспекции.

Факт совершения правонарушения и виновность Морозова Р.В. подтверждаются приведенными доказательствами, а именно, объяснениями Морозова Р.В., постановлением Ухтинского городского суда РК от 15.11.2023, подпиской от 06.12.2023, памяткой лица, осужденного к ограничению свободы от 06.12.2023, постановлением от 07.12.2023, памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, руководством по эксплуатации, отчетами по нарушениям, рапортом от 12.02.2024.

Таким образом, действия Морозова Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил административное правонарушение - неповиновение законным требованиям сотрудников уголовно-исполнительной системы, исполняющим обязанности надзору за отбытием наказаний, а равно воспрепятствование исполнению требований уголовно-исполнительного законодательства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Морозов Р.В. 16.05.2023 и 18.05.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, суд находит установленным факт совершения Морозовым Р.В. повторно однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер деяния, данные о личности Морозова Р.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения виновному лицу наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Морозова Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Разъяснить Морозову Р. В. необходимость явиться в отдел судебных приставов по месту жительства после вступления постановления в законную силу для отбытия наказания.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     Ю.В. Рачковская