Решение по делу № 2-173/2023 (2-3259/2022;) от 10.06.2022

к делу № 2-173/23                                   23RS0014-01-2021-001407-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                     02 октября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.,

при секретаре                    Капитоновой Ю.Е.

с участием:

пр-теля истца                    Хорошевского О.А.

пр-теля ответчика                Потаповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора ООО «Межрегиональная компания «Тополь» Борисюк А.В. к Безбородовой О.Е., ИП Безбородовой О.Е., ООО «Шалфей» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Межрегиональная компания «Тополь» Борисюк А.В. обратился в суд с иском к Безбородовой О.Е., ИП Безбородовой О.Е.,               ООО «Шалфей» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 239 978 руб. 52 коп., из которых 4 500 000руб. основного долга, 5 119 890 руб. 76 коп. проценты, 4 500 000 руб. штраф за просроченные выплаты по основному долгу, 5 119 890 руб. 76 коп. штраф за просроченные выплаты по процентам, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 400 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с КН: №, площадью 29 401+/-60 кв. м и нежилое здание бригадного дома площадью 79.8 кв. м с КН: №.

В судебном заседании представитель истца Хорошевский О.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Безбородова О.Е., действующая от своего имени как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, также являющаяся представителем ООО «Шалфей» как единоличный орган управления (генеральный директор) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не заявляла.

Представитель Безбородовой О.Е. по доверенности Потапова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа № на сумму 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляла 35 % годовых, заём предоставлен на целевое использование: полное погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и                        ООО Микрокредитная компания «Регион-Юг».

По заявлению заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ с увеличением процентной ставки до 45 % годовых.

Доказательств полного погашения задолженности перед истцом от ответчика либо его представителя в суд не поступало.

Согласно условиям п. 1.6 основного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа погашается единовременно, не позднее даты, указанной в п. 1.3 настоящего договора, а именно (с учетом пролонгации договора) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 указанного договора процентыв за пользование денежными средствами начисляются на остаток срочной задолженности ежемесячно с 01 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно.

При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной и фактическое количество календарных дней пользования займом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Проценты за пользование займом начисляются в соответствии с п. 4.1 договора и уплачиваются заемщиком в период не позднее следующего рабочего дня текущего месяца (п. 5.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 5.7 спорного договора в случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточная для исполнения всех обязательств по договору, установлена следующая очередность погашения требований заимодавца:

-    в первую очередь погашаются издержки заимодавца по получению исполнения обязательств заемщика (в т.ч. судебные расходы, расходы по исполнительному производству, а также любые иные расходы, которые понесет заимодавец в случае принудительного взыскания задолженности);

-    во вторую очередь - неустойку за просрочку процентов за пользование займом;

-    в третью очередь - неустойку за просрочку ссудной задолженности;

-    четвертую очередь - задолженности по уплате просроченных процентов;

-    в пятую очередь - задолженность по просроченной ссудной задолженности (или ее части);

-    в шестую очередь - задолженность по уплате срочных процентов;

-    в седьмую очередь - задолженность по срочной ссудной задолженности (или ее части).

Согласно п. 8.1 спорного договора займа при несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его использование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки для конкретного заемщика указывается в договоре микрозайма, иного займа.

Безбородова О.Е. в судебном заседании настаивала на том, что п. 5.7 и 8.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № являются ничтожными.

Однако, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Безбородовой О.Е. к ООО «Межрегиональная компания «Тополь» о признании недействительным (ничтожным) п. 5.7 и 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма задолженности ответчика составила 66 091 208 руб. 16 коп., которая состоит из: просроченного на дату погашения ДД.ММ.ГГГГ основного долга - 4 500 000 руб., просроченных начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 119 890 руб. 76 коп., штрафных санкций, в соответствии с п. 8.1 договора займа на просроченную к выплате сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 840 000 руб., штрафных санкций, в соответствии с п. 8.1 договора займа на просроченные ежемесячные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 631 317 руб. 41 коп.

Расчёт проверен судом, контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, поскольку исчисленные в соответствии с условиями договора займа проценты и штрафные санкции, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о ее снижении до разумных пределов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 239 978 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 4 500 000 руб., проценты - 5 119 890 руб. 76 коп., штраф за просроченные выплаты по основному долгу - 4 500 000 руб., штраф за просроченные выплаты по процентам - 5 119 890 руб. 76 коп.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку у займодавца имелись основания для начисления процентов в соответствии с условиями договора в согласованном сторонами размере.

Рассматривая требование о солидарном взыскании долга с ответчиков-поручителей суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

В судебном заседании достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика между                                               ООО «Межрегиональная компания «Тополь», ООО «Шалфей», и Безбородовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, 83 соответственно, по условиям которых поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ИП Безбородовой О.Е.

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 1-2 договоров поручительства), а также, приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства основным должником не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для возложения этой обязанности на поручителей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание факт заключения договора залога, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ИП Безбородовой О.Е. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Безбородовой О.Е. заключен договор залога недвижимого имущества № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого выступает недвижимое имущество: земельный участок площадью 29 401+/-60 кв. м с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание бригадного дома площадью 79.8 кв. м с                КН: №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание факт заключения договора залога указанного выше движимого имущества, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка и нежилого здания, на которые истец просил обратить взыскание, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», рыночная стоимость залогового объекта недвижимости: земельного участка площадью 29 401+/-60 кв. м с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания бригадного дома площадью 79.8 кв. м с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> составила 13 488 237 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка площадью 29 401+/-60 кв. м с                                 КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана сравнительным подходом и составила 11 407 588 руб.; рыночная стоимость нежилого здания бригадного дома площадью 79.8 кв. м с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана затратным подходом и составила 2 080 649 руб.

Ответчик либо его представитель результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли.

Проведенной судебной экспертизой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела, само заключение полное и не вызывает противоречий. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и не вызывает сомнений у суда. Заключение эксперта соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из рыночной стоимости залогового имущества, суд определяет его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной: земельный участок с КН: № в размере 9 126 070 руб., нежилое здание бригадного дома с КН: № в размере 1 664 519 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 707,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по делу, составила 17 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования директора ООО «Межрегиональная компания «Тополь» Борисюк А.В. к Безбородовой О.Е., ИП Безбородовой О.Е., ООО «Шалфей» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Безбородовой О.Е. (паспорт серии 03 19 №), ИП Безбородовой О.Е.    (ИНН №), ООО «Шалфей» (ИНН №) в пользу          ООО «Межрегиональная компания «Тополь» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 239 978 руб. 52 коп., из которых 4 500 000 руб. основного долга, 5 119 890 руб. 76 коп. процентов, 4 500 000 руб. штраф за просроченные выплаты по основному долгу, 5 119 890 руб. 76 коп. штраф за просроченные выплаты по процентам, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 400 руб., а всего 19 257 378 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 29 401+/-60 кв. м с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания бригадного дома площадью 79.8 кв. м с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: земельного участка площадью 29 401+/-60 кв. м с      КН: №, расположенного по адресу: <адрес> - 9 126 070 (девять миллионов сто двадцать шесть тысяч семьдесят) руб. 40 коп.; нежилого здания бригадного дома площадью 79.8 кв. м с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> - 1 664 519 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023

Председательствующий:                                В.Е. Ромашко