Решение по делу № 2-430/2018 от 26.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при участии

- истца Ведерниковой И.А., истца Ведерниковой П.А.

- ответчика ООО «НТК» Шевяковой Т.Г.

при секретаре Балакиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ведерниковой И.А.., Ведерниковой П.А., Ведерниковой Л.П. к ООО «Нижегородская торговая компания», ТСЖ «Чешская деревня» о признании мнимыми договоров на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ведерникова И.А., Ведерникова П.А. и Ведерникова Л.П. обратились в Богородский городской суд с иском к ООО «Нижегородская торговая компания», ТСЖ «Чешская деревня» (ИНН №) о признании договоров об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми, в обоснование иска указав следующее:

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ООО «НТК», ТСЖ «Чешская деревня» к Ведерниковой И.А., Ведерниковой П.А. и Ведерниковой Л.П. о взыскании платежей за коммунальные услуги и финансовых санкций.

У них – истцов – имеются основания предполагать, что договоры на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК» и ТСЖ «Чешская деревня» были совершены с целью:

- сознательного сообщения суду заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений;

- умолчания об истинных фактах;

- предоставления суду фальсифицированных договоров, использования обманных приемов при расчетах за услуги, в имитации безналичных расчетов и т.д., направленного на введение их- истцов – в заблуждение;

- попытки таким образом лишить их имущества в виде денежных средств.

Указанные выше предположения возникли у них на основании следующих фактов и документов:

- в материалы дела представлены 2 договора, заключенные в один и тот же период времени на абсолютно аналогичный комплекс услуг в одном и том же месте:

договоры без номера от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК» и ТСЖ «Чешская деревня»

договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Чешская деревня» и гр.А.Г.М. или Ш.В.М.

- в материалы дела № ООО «НТК» не представлен аналогичный договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (они проживали в то м же месте и использовали тот же комплекс услуг)

- в материалах дела отсутствуют аналогичные договоры на обслуживание других не завершенных капитальным строительством объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «НТК»

- в материалах гражданского дела № отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем принадлежащим ООО «НТК» объектам недвижимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по иным, кроме <адрес> объектам недвижимости, принадлежащим ООО «НТК»

- ими к иску приложен ответ МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, подтверждающий, с одной стороны, самостоятельную оплату Ведерниковой И.А. услуг, с другой стороны, данные средства явно не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «НТК», их кто-то отдавал кому-то, ООО «НТК» их судьбой не интересовался и, видимо, оплачивал эти услуги ТСЖ «Чешская деревня»

- на одной и той же территории с одинаковыми юридическими адресами и с одним и тем же руководителем (разница фактически в ИНН, ОГРН, дате гос.регистрации) зарегистрировано х ТСЖ «Чешская деревня», которыми руководит А.А.Г.., кроме данных ТСЖ он руководит еще х компаниями и фондами на территории РФ;

- судя по бухгалтерскому балансу ТСЖ «Чешская деревня», деятельность, приносящую хоть какой-то доход данная организация не осуществляла, из этого можно сделать вывод, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НТК», равно как и иные жители поселка, ни одного платежа в адрес ТСЖ «Чешская деревня» не сделали.

Истцы считают, что спорные договоры являются мнимыми и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, формально заключены договоры на оказание услуг в отношении одного единственного лица, формально перечислены денежные средства за единственное домовладение, все эти действия осуществлены лицами, находящимися в тесной взаимосвязи: Б.А.Е. – директора ООО «НТК» и А.А.Г. – директора ТСЖ «Чешская деревня» объединяют интересы в деятельности юридических лиц: ДНП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», где один из них является руководителем, второй – учредителем. А.А.Г. руководит всем «<данные изъяты>», созданным на территории <адрес> - х ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом собственником имущества является ООО «НТК», руководимое Б.А.Е.

Так как на них – истцов – пытались переложить оплату оспариваемых сделок, считают, что они имеют право предъявить настоящий иск в суд.

Просят:

- признать мнимыми Договоры на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «НТК» и ТСЖ «Чешская деревня» в связи с формальностью их заключения и исполнения;

- применить последствия недействительности договоров.

(т.х л.д.х)

В судебном заседании истцы Ведерникова И.А., Ведерникова П.А. иск поддержали. Истец Ведерникова И.А. одновременно указала, что оспариваемые договоры являются мнимыми, фактического исполнения не было, решением суда во взыскании денежных средств на основании указанных договоров было отказано, но у нее есть основания полагать, что ООО «НТК» будет продолжать свои действия дальше. ООО «НТК» принадлежит большое количество недостроенных объектов на территории «Чешской деревни», однако, именно в отношении занимаемого ими дома была предъявлена сумма к взысканию, в отношении других домов ООО «НТК» договоров и доказательств их исполнения представлено не было. В «Чешской деревне» существует х управляющих организации, что противоречит требованиям ЖК РФ, в ТСЖ «Чешская деревня»один работник, это А.А.Г.. Летом ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «НТК» претензию, на которую ответ не был получен, ТСЖ же обращается в ООО «НТК» с претензией об оплате и ООО «НТК» тут же ее исполняет, это навело ее на мысль о мнимости.

Представитель ответчика ООО «НТК» Шевякова Т.Г. с иском не согласилась, в иске просит отказать, указала, что истцы не являются сторонами оспариваемых договоров, данные договоры не налагают на истцов никаких обязательств, из искового заявления не ясно, как именно оспариваемые договоры затрагивают или нарушают права истцов, также не ясно, как будут восстановлены права истцов в результате признания указанных договоров недействительными и применения последствий их недействительности. На основании оспариваемых договоров с истцов ничего не взыскано, права истцов никак не затронуты, истцами не представлено доказательств недействительности договоров.

В материалы дела ответчиком приобщен письменный отзыв о несогласии с иском аналогичного содержания (т.х л.д.х)

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Положения о недействительности сделок содержатся в § 2 главы 9 части 1 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.(п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.(п.3)

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.(п.4)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.(п.5)

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.(п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2)

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.(п.3)

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.(п.4)

Сторона истца ссылается на мнимость оспариваемых договоров и на то, что оспариваемыми договорами затрагиваются их права, сторона ответчика настаивает на то, что оспариваемые договоры мнимыми не являются.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалы дела представлен оспариваемый истцами как мнимый договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между ТСЖ «Чешская деревня» в лице председателя правления А.А.Г. (исполнителем) и собственником <адрес> ООО «НТК»     в лице директора Б.А.Е. (заказчиком).

Согласно вышеприведенному Договору, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги на территории коттеджного поселка «Чешская деревня» заказчику, а заказчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать их стоимость согласно настоящему договору по позициям: вывоз бытового мусора; уборка территории спецтехникой; чистка бассейна и пруда; техническое обслуживание внутрипоселковых инженерных сетей; вывоз снега; чистка дорог; озеленение территории, разбивка клумб и цветников; услуги садовника в местах общего пользования, осуществление пропускного режима и видеонаблюдение; дополнительно заказчик принял на себя обязательства компенсировать исполнителю затраты по электроснабжению вышеуказанного домовладения (п.х Договора)

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель вышеприведенные услуги оказывает своими собственными силами, либо силами сторонних организаций, по мере необходимости (п.х Договора), стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц (без НДС), данные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя (п.х Договора), компенсация за электроснабжение производится из расчета 4 руб. 84 коп. за х кВт потребленной электроэнергии (п.х Договора). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.х Договора) Договор был подписан обеими сторонами и заверен печатями ТСЖ «Чешская деревня» ИНН № и ООО «НТК»

(т.х л.д.х)

Также в материалы дела представлен оспариваемый истцами как мнимый Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года

(т.х л.д.х)

В качестве доказательств мнимости вышеприведенных договоров стороной истца представлены:

- Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между ООО «Управляющая компания «Чешская деревня» (исполнителем) в лице генерального директора А.А.Г. и собственником <адрес> гр.А.Г.М.., по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику коммунальные услуги: вывоз бытового мусора, уборку территории спец.техникой (трактор с ковшом, навесные устройства – щетка, полив); чистка бассейна и пруда, теннисного корта и зоны барбекю; техническое обслуживание внутрипоселковых инженерных сетей (электросетей, газопровода и т.п.) и улиц с асфальтовым покрытием; вывоз снега; чистка дорог; озеленение территории, разбивка клумб и цветников; услуги садовника в местах общего пользования, осуществление пропускного режима на территорию коттеджного поселка «Чешская деревня», видеонаблюдение(п.х Договора), стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. (без НДС), данные средства заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя (п.х Договора), в разделе реквизиты и подписи сторон в качестве заказчика указан Ш.В.М.. (п.х Договора), договор также подписан Ш.В.М.

(т.х л.д.х)

- письмо МРИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное истцу Ведерниковой И.А., в котором указано на то, что ООО УК «Чешская деревня» взимает плату за оказанные услуги только с собственников имущества в договорном порядке и по безналичному расчету, обязанность применять ККТ у общества отсутствует, установить факт получения ООО УК «Чешская деревня» внесенных Ведерниковой И.А. наличных денежных средств не представляется возможным по причине отсутствия реквизитов на ПКО, позволяющих идентифицировать получателя платежа

( т.х л.д.х)

- бухгалтерский баланс ТСЖ «Чешская деревня» за ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х)

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Чешская деревня» и иных организаций, где А.А.Г. являлся и является руководителем, учредителем, то же в отношении Б.А.Е. (т.х л.д.х)

Верховный Суд РФ в своем Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указал, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Согласно ст.137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из представленного в материалы дела Устава в отношении ТСЖ «Чешская деревня» следует, что единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей находятся в собственности граждан, юридических лиц, РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (домовладельцев) – частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности представляет собой имущество кондоминимума (п.х); управление жилым фондом включает    организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с собственниками и арендаторами (п.х); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт (п.х); санитарное содержание включает в себя уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п.х). Товарищество имеет право, в том числе, организовывать собственное домоуправление для технической эксплуатации недвижимого имущества в кондоминимуме (п.х), собирать членские и целевые взносы, обязательные платежи (п.х), арендовать оборудование и необходимые материальные ресурсы для реализации уставной деятельности (п.х), выбирать, в том числе, на конкурсной основе, уполномоченное физическое лицо – индивидуального предпринимателя либо уполномоченную организацию любой формы собственности (управляющего) для передачи по договору части или всех функций по технической эксплуатации кондоминимума, а также подрядных организаций, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества кондоминимума (п.х), самостоятельно заключать договоры с предприятиями и организациями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг (п.х)

Согласно п.х Устава, член товарищества обязан, в том числе, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, технической эксплуатацией общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных и иных услуг.

(т.х л.д.х)

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Чешская деревня» (заказчиком) были заключены:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание электроустановки, принадлежащей ТСЖ, (т.х л.д.х), представлен согласованный сторонами договора акт выполненных работ за х квартал <данные изъяты> года и платежное поручение, подтверждающее оплату за х квартал <данные изъяты> г. (л.д.х);

- Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (т.х л.д.х); представлены счета-фактуры на оплату электроэнергии за х квартал <данные изъяты> года (т.1 л.д.х) и платежные поручения об оплате электроэнергии за этот же период (т.х л.х);

- Договор подряда с ООО «Чешская деревня» (подрядчиком) в лице генерального директора А.А.Г. на выполнение по заданию заказчика работ по вывозу мусора с территории коттеджного поселка «Чешская деревня» (т.х л.д.х), представлен Акт выполненных работ    ДД.ММ.ГГГГ г. (т.х л.д.х), счет-фактура за ДД.ММ.ГГГГ. (т.х л.д.х), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт оплаты через ПАО «<данные изъяты>» (т.х л..д.х)

- Договор подряда с ООО «Чешская деревня» (подрядчиком) в лице генерального директора А.А.Г. на выполнение по заданию заказчика работ по уборке от снега территории коттеджного поселка (т.х л.д.х), представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х) и справка о стоимости выполненных работ (т.х л.д.х), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х). платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ через ПАО «<данные изъяты>» (т.х лд.х)

В материалы дела представлены копии налоговой и бухгалтерской отчетности ТСЖ «Чешская деревня» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт осуществления деятельности ТСЖ в спорный период (т.х л.д.х)

Ответчиком ООО «НТК» в подтверждение действительности оспариваемых истцами договоров представлены договоры аналогичного содержания в отношении иных домов, принадлежащих ООО «НТК» (т.х л.д.х, х,х,х) - по <адрес> (т.х л.д.х), <адрес> (т.х л.д.х), <адрес> (т.х л.д.х), <адрес> (л.д.х) и в подтверждение исполнения договоров представлены акты сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ, подписанные сторонами договоров (т.х л.д. х,х, х,х), также представлены договоры аналогичного содержания, заключенные между ТСЖ «Чешская деревня» и собственниками домов-физическими лицами (т.х л.д.х, х, х), с приложением платежных поручений об оплате коммунальных услуг по безналичному расчету (т.х л.д. х, х, х)

В материалы дела представлены акты выполненных работ по оспариваемым истцам договорам, счета на оплату и платежные получения об оплате через ПАО «<данные изъяты>» (т.х л.д.х,х), ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чешская деревня» составлялась претензия в адрес ООО «НТК» о ненадлежащем исполнении ООО «НТК» обязательств по оплате предоставляемых ТСЖ услуг (т.х л.д.х)

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению: совокупность представленных по делу доказательств подтверждает исполнение оспариваемых договоров сторонами указанных договоров: в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по безналичному расчету, перечень услуг, предоставляемых по договорам, согласуется с    видом работ, предоставление которых предусмотрено Уставом ТСЖ, договоры аналогичного содержания в тот же период, на тот же вид оказываемых услуг заключались и с физическими лицами – собственниками домов, входящих в кондоминимум, в материалы дела представлены доказательства исполнения указанными физическими лицами обязательств по оплате коммунальных услуг. Оплата производилась сторонами договора в порядке, предусмотренном договорами – по безналичному расчету. Сведений о том что услуги, перечисленные в оспариваемых договорах, не оказывались, материалы гражданского дела не содержат. Доказательств нарушения прав истцов, не являющихся сторонами оспариваемых договоров, данными договорами, не представлено.

Судом оценивался Договор, представленный стороной истца в подтверждение мнимости оспариваемых договоров – Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве исполнителя указано ООО «Управляющая компания «Чешская деревня», суд подвергает данный договор критической оценке, - он не отвечает критерию относимости и достоверности: во вводной части договора в качестве заказчика указана А.Г.М., договор подписан совершенно иным лицом – Ш.В.М., подпись А.Г.М. в договоре отсутствует, полномочия Ш.В.М. на подписание договора от имени А.Г.М. в договоре не отражены. Не отвечающим критерию относимости к рассматриваемому спору суд находит и письмо МРИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, - предметом спора являются договоры, заключенные между собственником дома ООО «НТК» на оказание услуг и ТСЖ «Чешская деревня», письмо касается обстоятельств внесения платежей в ООО УК «Чешская деревня», при этом сведений, в рамках каких обязательств и по каким договорам вносилась плата, письмо не содержит.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о реальности намерений сторон при заключении оспариваемых договоров, оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми не установлено, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ведерниковой И.А.., Ведерниковой П.А., Ведерниковой Л.П. к ООО «Нижегородская торговая компания» (ИНН №), ТСЖ «Чешская деревня» (ИНН №) о признании мнимыми договоров на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Нижегородская торговая компания» и ТСЖ «Чешская деревня», о применении последствий недействительности договоров.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>