Решение по делу № 33-3212/2022 от 02.08.2022

Дело №33-3212/2022 год                  Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-376/2022 (1 инст.)                 Судья Кондратьева И.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Зориной Ю.С.                        

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 01 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Трефилов А.Ю. на решение Собинского городского суда **** от 03 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Трефилов А.Ю. к Трефилова В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Трефилов А.Ю., заключение прокурора Шадриной О.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трефилов А.Ю. обратился в суд с иском к Трефилова В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения **** от **** ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Совместно с ним в жилое помещение вселены члены его семьи: Трефилова Н.А.- дочь, Трефилов А.А.- сын, Никитова М.А.- бабушка, и Трефилова В.С.- жена. Брак с Трефилова В.С. расторгнут решением мирового судьи 07.08.2018. С 2017 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, жилье не содержит. Выезд ответчика из его жилого помещения носил добровольный характер. Трефилова В.С. проживает с семьей по иному адресу. Просил суд признать ответчицу Трефилова В.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, признать умершую Никитову М.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также снять Трефилова В.С. и Никитову М.И. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д.55).

Определением суда от 03.06.2022 производство по делу в части требований о признании Никитовой М.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Трефилов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Миненко Е.В., действующая на основании доверенности, в суде иск поддержала. Пояснила, что в 1999 году жилое помещение, расположенное по адресу: ****, была предоставлена администрацией **** по договору социального найма матери истца Воробьевой Н.В. В 2014 году договор заключен с истцом. В качестве членов его семьи в квартиру были вселены его супруга, трое детей и бабушка жены. В доме проживали до того момента, как истец был осужден в 2017 году к лишению свободы. В 2018 году у ответчицы появились новые отношения, она развелась с Трефиловым А.Ю., пока он отбывал наказание. Мать истца приходила в дом, где ответчик проживала с сожителем, видела, что дом находится в ужасном состоянии. За жильем ответчик не следила. Она попросила ответчицу выехать из жилья. Трефилова В.С. оставила детей в реабилитационном центре, бабушка забрала двоих. Двоих детей оставили с отцом, определили место жительство по фактическому проживанию по адресу: ****, в квартире матери ее доверителя. Трефилова В.С. проживает с младшей дочерью. Она жила в доме, но потом съехала, забрала все вещи и оставила в квартире разгром, вывезла всю мебель. Проживать в квартире невозможно, никаких личных вещей ответчика в квартире нет. Бабушка ответчика умерла. Они просили выписать ее, но ответчик на просьбы не реагировала. Никакого ремонта в доме не было, как ответчик указывает в возражениях. Ее доверитель сейчас восстанавливает квартиру. Истец с ответчицей в браке не состоят, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Имеется задолженность по социальному найму, ее доверитель намерен погасить ее при заключении нового договора социального найма. Трефилова В.С. выехала из спорной квартиры в 2018 году, но потом возвращалась туда, прожила месяца 2-3 и уехала. Истец пытался с ней общаться, мать истца общалась. Она не хочет сниматься с учета добровольно. Между истцом и ответчиком сложились сложные отношения. С детьми, которые проживают с истцом, ответчик не общается.

Ответчик Трефилова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии с поступившими в суд возражениями на иск, против иска возражала, указав, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с матерью истца Воробьевой Н.В. В настоящее время она проживает с дочерью Трефиловой В.А., 2015 года рождения, в **** в съемном жилье. Иного жилья в собственности не имеет, приобрести жилье в собственность не имеет материальной возможности. В спорной квартире имеются ее вещи и часть документов. За счет ее денежных средств, полученных по наследству после смерти бабушки, были произведены ремонтные работы в спорном жилье. Истец с 2013 года по 2016 год не работал. Она оплачивала коммунальные платежи. О наличии задолженности в настоящее время ей известно, она оплачивает ее частями по исполнительному производству.

Представитель третьего лица- ОМВД России по ****, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- администрации МО **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ранее направленным суду ходатайством, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что за Трефиловым А.Ю., как нанимателем жилого помещения, имеется задолженность по плате за найм в размере 33221 руб. 89 коп. Собственник жилого помещения регулярно обращается в судебные органы с заявлениями о взыскании с нанимателя и членов его семьи задолженности по социальному найму, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых ни Трефилов А.Ю., ни Трефилова В.С. задолженность не оплачивают.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе Трефилов А.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что судом при рассмотрении дела не правильно определен материальный закон, не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что брак с ответчицей расторгнут в 2018 году, и с этого момента она не является членом его семьи. Ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств, что она не добровольно покинула спорное жилое помещение, ее возражения на иск, представленные суду, ничем не доказаны. Ответчик в настоящее время проживает с новым супругом, и вывезла свои личные вещи из дома, в связи чем утратила право на проживание в спорном жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции ответчик Трефилова В.С., представители третьих лиц- администрации МО ****, ОМВД России по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором социального найма от 15.10.2014 года **** администрация **** (наймодатель) передала Трефилов А.Ю. (нанимателю) и членам его семьи : Трефиловой Н.А. (дочь), Никитовой М.И. (иное лицо), Трефилову А.А. (сын), Трефилова В.С. (жена) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д.65-68).

24.05.2018 Никитова М.И. умерла.

Брак Трефиловых А.Ю. и В.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка **** **** и ЗАТО **** от 06.07.2018 (л.д. 27).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Трефилов А.Ю. и члены его семьи: Трефилова В.С. (бывшая жена), Трефилова Н.А. (дочь), Трефилов А.А. (сын), Трефилова В.А. (дочь), что подтверждается справкой **** от 01.06.2022 (л.д.93).

В обоснование заявленного иска Трефилов А.Ю. указал, что ответчик Трефилова В.С. выехала из спорного жилого помещения добровольно, он вынужден оплачивать коммунальные платежи, найм единолично.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.10, ст.60, п.1 ч.1 ст.67, ст.69, ст.70, ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п.8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехала из ****, расположенной по адресу: ****. Напротив, из письменных возражений ответчика следует, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с бывшей свекровью, в жилом помещении имеются ее вещи. В ее собственности какого-либо жилого помещения не имеется (л.д. 69).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Трефилов А.Ю. лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания Трефилова В.С. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако таких доказательств, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о неоплате Трефилова В.С. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, о ее фактическом проживании в другом месте, с новым мужем судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Доказательств регистрации брака ответчика с новым мужем не представлено.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда **** от 03 июня 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилов А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Судья          С.М. Сергеева