Решение от 02.07.2024 по делу № 2-1230/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1230/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-001879-30)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при помощнике судьи Агеевой Н.А.,

с участием в деле:

истца Сизовой Елены Александровны,

представителя истца Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № 2160 от 05 июня 2024 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, неустойки до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, оказания юридических услуг,

установил:

Сизова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, неустойки до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, оказания юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2023 года примерно в 20 час. 30 мин. около д. 2 по ул. Саранская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Сизовой Е.А., двигавшейся по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии ХХХ № 0309216091, сроком действия с 02.02.2023 г. по 01.02.2024 г., в САО «ВСК».

Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сизовой Е.А. застрахован по страховому полису ОСАГО бланк серии ХХХ № 0331668240, сроком действия с 26.08.2023 г. по 25.08.2024 г., в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Сизова Е.А., будучи заинтересованной в восстановительном ремонте принадлежащего ей транспортного средства за счет денежных средств страховщика и без своих дополнительных расходов, обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» осмотрело указанное транспортное средство и предложило Сизовой Е.А. страховое возмещение в размере 93600 руб.

С указанной суммой Сизова Е.А. категорически не согласилась и незамедлительно сделала заявку на номер 900 о своем несогласии с расчетом и просила произвести восстановительный ремонт на СТОА путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давала.

Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № - 2019 года выпуска, приобреталось Сизовой Е.А. в автосалоне и находится на гарантийном обслуживании, на момент осмотра пробег автомобиля составляет 63 000 км.

Сизова Е.А. обратилась за восстановительным ремонтом к ИП ФИО4, согласно счету №КК - 5782 от 26.12.2023 стоимость поврежденных комплектующих запчастей составляет 183 490 руб., согласно наряд-заказу выданному ИП ФИО6 №88 от 27.12.2023 г. стоимость работ составляет 52000 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 235 490 руб.

28.12.2023 г. страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб., при этом Сизова Е.А. соглашение на выплату указанной суммы не подписывала.

10.01.2024. Сизова Е.А. дополнительно обратилась с претензией в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просила в 3-х дневный срок возместить ей разницу суммы восстановительного ремонта в размере 141890 руб. (235 490 руб. - 93 600 руб.), а в случае отказа в оплате указанной выше суммы и в связи с тем, что перечисленное ей страховое возмещение (без ее согласия) не покрывает сумму причиненного Сизовой Е.А. ущерба и она не имеет возможности восстановить свой автомобиль, просила провести восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №, на станции технического обслуживания по месту ее регистрации: Республика Мордовия; г.Саранск в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Сизова Е.А. не выражала волеизъявление на получение денежных средств до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялась от осуществления таковой.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме, страховая компания нарушила право Сизовой Е.А. на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, Сизова Е.А. лишена возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшей понесенные в этой связи убытки.

На основании изложенного, в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

Сизова Е.А. обратилась к ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причинного своему автомобилю в результате повреждений от 17.12.2023 г. Согласно автоэкспертизе № 420/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 239 100 руб.

За услуги по проведению автоэкспертизы Сизова Е.А выплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 руб.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов составляет 145 500 руб. (239 100 руб. - 93 600 руб.), которая подлежит доплате Сизовой Е.А.

Сизова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении 21.12.2023 г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 18.01.2024 г., а неустойка - исчислению с 19.01.2024 г.

20.05.2024 г. - дата обращения в суд.

Период просрочки составил 123 дня = (с 19.01.2024 г. по 20.05.2024 г.)

Неустойка подлежащая выплате Сизовой Е.А. составляет - 178 965 руб. = 145500 руб. х 1% х 123 дня.

Сизова Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с письменной претензией в установленный законом срок доплатить ей разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов в размере 145 500 руб., неустойку в размере 77 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг авто эксперта в размере 15 000 руб. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Сизова Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2024 г. в удовлетворении требований Сизовой Е.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ОООСК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В результате отказа в доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов нарушены права и законные интересы Сизовой Е.А.

Кроме того, Сизова Е.А. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к Волковой Н.А. За услуги по первоначальному консультированию с изучением документов, составлению заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела Сизова Е.А. выплатила сумму вознаграждения в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Сизовой Елены Александровны: - страховое возмещение в размере 145 500 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; - неустойку за период с 19.01.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 178965 руб.; - неустойку начиная с 21.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1455 руб. за каждый день просрочки; - расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; - штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Сизова Е.А., представитель истца Волков С.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Шапченко А.В. представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер морального вреда до разумных пределов, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2023 года примерно в 20 час. 30 мин. около д. 2 по ул. Саранская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Сизовой Е.А., двигающийся по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии ХХХ № 0309216091, сроком действия с 02.02.2023 г. по 01.02.2024 г., в САО «ВСК».

Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сизовой Е.А. застрахован по страховому полису ОСАГО бланк серии ХХХ № 0331668240, сроком действия с 26.08.2023 г. по 25.08.2024 г., в ООО СК «Сбербанк Страхование».

21 декабря 2023 года Сизова Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 декабря 2023 года по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 декабря 2023 года ООО «НИЦ «Система» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 93600 рублей.

Из пояснений Сизовой Е.А. следует, что с указанной суммой она категорически не согласилась и незамедлительно сделала заявку на номер 900 о своем несогласии с расчетом и просила произвести восстановительный ремонт на СТОА путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давала. Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № - 2019 года выпуска, приобреталось Сизовой Е.А. в автосалоне и находится на гарантийном обслуживании, на момент осмотра пробег автомобиля составляет 63 000 км.

По ходатайству истца в ООО СК «Сбербанк страхование» судом был сделан запрос, о предоставлении сведений о переговорах между Сизовой и ответчиком в части способа страхового возмещения. На момент рассмотрения дела, стороной ответчика каких-либо доказательств, о порядке согласования формы страхового возмещения, суду не представлено.

28 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Сизовой Е.А. страховое возмещение в размере 93600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 815004.

Сизова Е.А. обратилась за восстановительным ремонтом к ИП ФИО4, согласно счету №КК - 5782 от 26.12.2023 стоимость поврежденных комплектующих запчастей составляет 183 490 руб., согласно наряд-заказу выданному ИП ФИО6 №88 от 27.12.2023 г. стоимость работ составляет 52000 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 235 490 руб.

29 декабря 2023 года и 10 января 2024 года Сизова Е.А. обращалась с претензией в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просила в 3-х дневный срок возместить Сизовой Е.А. разницу суммы восстановительного ремонта в размере 141890 руб. (235 490 руб. - 93 600 руб.), а в случае отказа в оплате указанной выше суммы и в связи с тем, что перечисленное ей страховое возмещение (без ее согласия) не покрывает сумму причиненного Сизовой Е.А. ущерба и она не имеет возможности восстановить свой автомобиль, просила провести восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №, на станции технического обслуживания по месту ее регистрации: Республика Мордовия; г.Саранск в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

11 января 2024 года и 15 января 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмами уведомила Сизову Е.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Сизова Е.А. обратилась к ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причинного своему автомобилю в результате повреждений от 17.12.2023 г. Согласно автоэкспертизе № 420/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 239 100 руб.

13 марта 2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Сизовой Е.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков в следствии ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 145500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование предъявленных требований Сизова Е.А. представила в ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертное заключение ИП ФИО2 от 12 февраля 2024 года № 420/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 239100 рублей.

18 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомила Сизову Е.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21 марта 2024 года Сизова Е.А. обратилась в управление по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года Сизовой Е.А. отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу часть 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (часть 5).

С силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20- 8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья. 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать про ведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании изложенного суд считает, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что отдельного соглашения между страховщиком и Сизовой Е.А. о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось. Как указывала истица в судебном заседании форма заявления о страховом случае, которую она заполняла по образцу, выданному ей представителем страховой компании, была только одна, то есть на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Другого образца, с указанием восстановительного ремонта автомобиля, не имелось. Как пояснил, ей представитель страховой компании ФИО5, он не принимает заявления о направлении на ремонт, так как СК Сбербанк страхование не заключало договоров с автосервисами, и такой ремонт не проводится.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает по договору найма в ООО НИЦ «Систима» г.Самара. Между НИЦ «Система» и Сбербанк страхование заключен договор на оказание услуг, в частности прием заявлений о страховом случае, осмотр автомобиля и расчете суммы страхового возмещения. В его обязанность входит прием заявления и осмотр транспортного средства. 21 декабря 2023 года к нему обратилась Сизова Е.А. о написании заявления о страховом случае. Им Сизовой Е.А. был выдан бланк для написания заявления по имевшемуся образцу, с указанием на выплату страхового возмещения. Иного бланка, а именно с указанием страхового возмещения в виде направления на ремонт, у них нет, так как с автосервисами договора не заключены, и страховая компания такие заявления не принимает. Сизова Е.А. написала заявления и он сказал ей, что после того как будет подсчитана сумма страхового возмещения, ей необходимо будет вновь прийти к нему и подписать соглашение о выплате страхового возмещения на определенную сумму. На следующий день, сумма страховой выплаты была рассчитана, он позвонил Сизовой Е.А. и озвучил ей сумму, на что Сизова Е.А. ответила, что с данной суммой она не согласна, какого-либо соглашения подписывать не будет, и попросила направить её автомобиль на ремонт, на что он предложил ей позвонить на номер 900 в Сбербанк РФ и решить данный вопрос.

На основании изложенного суд считает, что какого либо соглашения между Сизовой Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» по поводу страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы, достигнуто не было, а указание на это в заявлении о страховом возмещении поданным Сизовой Е.А. по единственному образцу страховой компании, таковым не является. В связи с чем суд считает, что решение о выплате денежных средств было принято страховщиком самостоятельно без выражения на это волеизъявления Сизовой Е.А.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на п. 38 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в части выбора способа страхового возмещения, путем написания заявления и указания в нем банковских реквизитов, суд считает не состоятельной, так как Сизова Е.А. была изначально введена в заблуждение относительно способа страхового возмещения, а при озвучивании ей суммы страховой выплаты выразила отказ в подписании соглашения и заявила требование о направлении её транспортного средства на ремонт, что не было удовлетворено страховщиком.

Таким образом суд считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме страховая компания нарушила право Сизовой Е.А на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, Сизова Е.А лишена возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшей понесенные в этой связи убытки.

В связи с чем, размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

Сизова Е.А. обратилась к ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причинного своему автомобилю в результате повреждений от 17.12.2023 г. Согласно заключению автоэкспертизы № 420/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 239 100 руб.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов составляет 145 500 руб. (239 100 руб. - 93 600 руб.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако, она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сизовой Е.А. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 145500 рублей.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сизова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении 21.12.2023, последним сроком осуществления страховой выплаты является 18.01.2024, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 19.01.2024 г.

21.05.2024 г. - дата обращения в суд.

Период просрочки составил 123 дня = (с 19.01.2024. по 21.05.2024.)

Неустойка, подлежащая выплате Сизовой Е.А. составляет - 178 965 руб. = 145 500 руб. х 1% х 123 дня.

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчиком предпринимались попытки к выплате истцу суммы страхового возмещения, а также то, что сумма неустойки на момент подачи иска в суд превышает сумму недополученного страхового возмещения, суд считает, что неустойка заявленная истцом является несоразмерной и снижает до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1455 рублей за каждый день просрочки.

Согласно абзацу второму п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом учитывая, что неустойка истцом была рассчитана до подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 22.05.2024 по день исполнения решения суда из расчета 1455 рублей за каждый день просрочки, с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что максимальный размер страховой суммы по данному случаю в соответствии с п.б ст.7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей, сумма неустойки по день исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки в размере 100000 рублей, не должна превысить вышеуказанную сумму в 400000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на экспертизу.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 вышеназванного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию моральный ущерб в сумме 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя. Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает достаточной.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Сизовой Е.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72750 рублей (145500 рублей (сумма не доплаченного страхового возмещения) : 50%).

При этом учитывая, что ответчиком, после получения претензий и заявлений от Сизовой Е.А. о выплате страхового возмещения в большем размере, добровольно выполнено не было, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, по заявленному ходатайству ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 20, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что до предъявления иска в суд, истица обращалась к юристу для оказания юридических услуг по составления искового заявления, изучению документов, что подтверждается договором от 04 марта 2024г. (л.д.9).

Оплата истцом оказанных услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается актом приема передачи денежных средств от 04 марта 2024 (л.д.10).

Принимая во внимание, что истцу были оказаны консультационные услуги, подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, суд, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, считает разумными и подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сизовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя, до обращения в суд, в размере 15000 рублей завышенными и снижает их до 7000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей подтвержденных чеками и заключением (л.д. 42-50).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5955 руб., согласно следующего расчета: (145500 + 100000 – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145500 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2024 ░░ 21.05.2024 ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.05.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1455 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72750 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ 7706810747 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5955 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░