Решение по делу № 33-10372/2024 от 21.08.2024

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2023-010626-12

. Дело №33-10372/2024 2-170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Галева Алексея Ивановича к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Галева Алексея Ивановича к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать незаконным повышения размера процентной ставки по кредитному договору № от 23.05.2023, заключенному между Галевым Алексеем Ивановичем и ПАО Росбанк.

Обязать ПАО РОСБАНК установить процентную ставку по кредитному договору № от 23.05.2023 в размере 9,40 % годовых.

Обязать ПАО РОСБАНК произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 23.05.2023, исходя из размера процентной ставки по кредиту 9,40 % годовых, с 15.06.2023.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах Галева А.И., обратилось к ПАО Росбанк с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 23.05.2023 года между Галевым А.И. и ПАО Росбанк заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Галеву А.И. кредит в размере 759 497,97 рублей под 9,40 % годовых при наличии подключенной опции «Выбери ставку по кредиту». Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствие с п. 4 Индивидуальных условий договора в случае отключения (прекращении действия) опции «Выбери ставку по кредиту» процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17,4% годовых. 29.05.2023 заемщик направил заявление об отказе от опции «Выбери ставку по кредиту», просил вернуть уплаченные за опцию денежные средства в размере 104 430,97 рублей. 8.06.2023 года ПАО Росбанк возвратил указанную денежную сумму, но одновременно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 17,4% годовых, тем самым нарушив права Галева А.И.

Просили признать незаконным повышение размера процентной ставки по кредитному договору № от 23.05.2023; обязать ПАО «Росбанк» установить процентную ставку по кредитному договору в размере 9,40% годовых и пересчитать задолженность по кредитному договору, исходя из размера процентной ставки по кредиту 9,40% годовых с момента заключения кредитного договора.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Росбанк просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что при заключении кредитного договора истец в Заявлении-анкете самостоятельно при наличии альтернативы выбрал кредитование с опцией «Выбери ставку по кредиту»; в п. 15 Индивидуальных условий истец выразил согласие с подключением указанной опции, предусматривающей оплату банку единовременного платежа в сумме 104 430,97 рублей. Указанные условия кредитного договора не противоречат положениям Закона о потребительском кредите. Поскольку опция «Выбери ставку по кредиту» включена в условия кредитного договора по соглашению сторон, оснований для применения положений ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не имеется. Вывод суда о том, что услуга «Выбери ставку по кредиту» не создает каких-либо имущественных благ и не является самостоятельной, не обоснован, так как указанная опция позволяет получить кредит по более низкой процентной ставке, уменьшить ежемесячный платеж, сократить переплату по кредиту. Взимаемый банком за снижение процентной ставки платеж компенсирует банку снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе. Повышение процентной ставки при отказе от опции «Выбери ставку» предусмотрено условиями договора.

В письменных возражениях истец, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2023 года Галев А.И. обратился в ПАО Росбанк с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита в сумме 655 067 рублей, в котором при наличии альтернативы (возможности отказаться) выбрал дополнительную платную опцию «Выбери ставку по кредиту» (Опция предоставляется ПАО Росбанк и предполагает снижение Банком процентной ставки за пользование кредитом на 8% годовых при условии оплаты единовременного платежа в размере до 16,3% от суммы кредита).

В заявлении-анкете указано, что заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги/опции в течение 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу, а также от банка возврата средств, уплаченных за опцию/услугу в порядке, предусмотренном частями 2.7 – 2.15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №.

23.05.2023 между Галевым А.И. и ПАО Росбанк посредством использования аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить Галеву А.И. кредит в размере 759 497,97 рублей на срок до 23.05.2028 года.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора указано: процентная ставка 17,4% годовых. При наличии подключения опции «Выбери ставку по кредиту» указанная процентная ставка снижается на -8% годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции – восстанавливается до прежнего значения.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях погашения задолженности по рефинансируемому(ым) кредиту(ам).

Как предусмотрено п. 15 Индивидуальных условий (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласи е заемщика на оказание таких услуг), клиент согласен с подключением опции «Выбери ставку по кредиту», предусматривающей оплату Банку единовременного платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 104 430,97 рублей.

Из приложенного к договору графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа, включая проценты, рассчитан исходя из процентной ставки 9,4% годовых.

23.05.2023 года во исполнение договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 759 497,97 рублей, из которых банком была удержана плата за опцию в размере 104 430,97 рублей.

29.05.2023 года истец направил банку заявление об отказе от опции «Выбери ставку по кредиту», просил вернуть денежные средства в размере 104 430,97 рублей.

8.06.2023 года ПАО Росбанк возвратило указанную денежную сумму, с одновременным увеличением процентной ставки по кредиту до 17,4% годовых, что следует из графика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановив вышеприведенное решение.

При этом, суд исходил из того, что опция «Выбери ставку по кредиту» по существу является согласованием между банком и заемщиком существенного условия кредитного договора – окончательной процентной ставки по кредиту, что является предусмотренной законом обязанностью банка при заключении кредитного договора, а потому не может являться отдельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за которую возможно взимание вознаграждения.

Признав незаконным взимание с потребителя финансовой услуги вознаграждения за согласование процентной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу и о незаконности повышения согласованного размера процентной ставки банком в одностороннем порядке ввиду заявления потребителем отказа от опции «Выбери ставку по кредиту» и возврата уплаченных за данную опцию денежных средств, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность установить согласованную в договоре процентную ставку в размере 9,40 % годовых, исходя из которой произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, полагая выводы суда соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам,

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления опции «Выбери ставку по кредиту», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанная опция не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.

Рассматриваемая опция «Выбери ставку по кредиту» за установление процентной ставки в определенном, в том числе, и пониженном размере, представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Так, из размещаемой банком в соответствии с ч. 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите информации об условиях предоставления потребительского кредита следует, что процентная ставка по программе «рефинансирования потребительских кредитов» может быть установлена в пределах от 3,9% до 53,9% годовых, т.е. согласование банком с истцом процентной ставки в размере 9,4% годовых не противоречит предлагаемым банком условиям кредитования.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между банком и истцом заключен посредством системы «Росбанк онлайн», подписан простой электронной подписью заемщика; в заявлении-анкете Галев А.И. просил о предоставлении кредита в размере 655 067 рублей, а фактически истцу предоставлен кредит в сумме 759 497,97 рублей, т.е. увеличенный на 104 430,97 рублей, составляющих плату за опцию «Выбери ставку по кредиту». На указанную увеличенную сумму кредита, которую банк фактически удержал в день предоставления кредита, заемщик обязан оплачивать банку проценты за пользование.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, и в письменных возражениях, и в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что платеж за снижение процентной ставки не является платой за совершение определенных действий, а взимается банком в целях компенсации снижения прибыли от установления пониженной ставки по кредиту.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что при условии подключения заемщиком опции «Выбери ставку по кредиту» процентная ставка по кредиту составляет 9,4% годовых, а в случае отказа от данной опции – 17,4% годовых.

Между тем, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 9,% годовых до 17,4% годовых.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора соглашения об установлении процентной ставки в размере 9,4% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, ст. 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной опции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от опции «Выбери ставку по кредиту» и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы о добровольности выбора истцом кредитования с опцией «Выбери ставку по кредиту», согласовании им оплаты за понижение процентной ставки и возможности увеличения процентной ставки в случае отказа от дополнительной опции отклоняются, как несостоятельные.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024